Справа №2-а-918/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2011 року                                                                                                         м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

                                                                  Головуючого-судді – Коломієць О.С.,

                                                                          секретаря с/з –  Расеньчука В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за позовом  ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира Кобилинського Івана Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

                                                                         В С Т А Н О В И В :

             Позивач  просить  скасувати  постанову по справі про адміністративне правопорушення  серії АМ1 № 020690 від 11.02.2011 року, якою на нього за ст. 122 ч. 2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу під час зеленого сигналу світлофору, що не заборонено ПДР. Інспектор ДПС, не зважаючи на його заперечення та, не залучивши свідків даної події, склав відносно нього протокол. Вважає, що жодних доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, працівник ДПС не зібрав, а тому безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.  

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у адміністративному позові.  

             Представник відповідача в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин. Про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним  чином.  За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів,  відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.  

            Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, оцінивши у сукупності докази наявні в матеріалах справи, суд  приходить до наступного висновку.

            11.02.2011 року інспектором ДПС ВДАІ м.Житомира сержантом міліції Кобилинським Іваном Миколайовичем складений протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що позивач 11.02.2011 року о 09 год. 25 хв., керуючи автомобілем Фольцваген Кадді державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Житомирі при наявності світлофора з дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки» проїхав регульований пішохідний перехід по майдану Короленка на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п. 16.8, 8.7.3. (е) ПДР. Постановою інспектора серії АМ1 № 020690 від 11.02.2011 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.  

          Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими матеріалами справи.

         Суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

          Відповідно до п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень, серед яких є зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

           Оцінивши докази, які є в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що винесена інспектором ДПС постанова є законною, але, зважаючи на те, що наявні у справі матеріали не свідчать про той факт, що позивач створив аварійну ситуацію на дорозі, враховуючи обставини, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення (вчинив правопорушення вперше, відсутність негативних наслідків), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2  від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що відповідатиме положенню ст. 22 КУпАП.

          Судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.

            Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст. 18, 86, 104, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст.  22, 34, 122, 293 КУпАП, суд –

                                                                               ПОСТАНОВИВ :

           Позов задовольнити частково.

           Змінити захід стягнення за постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 020690 від 11.02.2011 року, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

           Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

           Суддя: