Справа № 2а-210

2011 року

П О С Т А  Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

21 березня 2011 року                          місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого –судді                     - Скользнєвой Н.Г.,

при секретарі                                - Голубятникової І.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС  Солонянського району ВДПС в Дніпропетровській області УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції Петрунько Сергія Сергійовича про скасування постанови серії АЕ1 № 154717 від 13 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС  Солонянського району ВДПС в Дніпропетровській області УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції Петрунько Сергія Сергійовича про скасування постанови серії АЕ1 № 154717 від 13 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13 серпня 2010 року о 06 годині 58 хвилин, він,  рухався по 420 км. автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, де знаходиться населений пункт не порушуючи правил дорожнього руху зі швидкістю 60-65 км/год. Під час руху на 420 км. був зупинений інспектором ДПС  Солонянського району ВДПС в Дніпропетровській області УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Петрунько С.С., який зазначив, що він перевищи швідкість руху на 33 км/год, рухався зі швидкістю 93 км/год та склав протокол про вчинення ним адміністративного правовопрушення серії АЕ1 154717 та виніс постанову АЕ 325347 за фактом вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України про накладення адміністративного стягнення в сумі 255 гривень. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачного ч. 1 ст. 122 КпАП України, оскільки викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові про накладення адміністративного стягнення інспектор Петрунько С.С. виклав висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи. На підставі викладеного, просить суд скасувати постанову серії АЕ № 325347 інспектора ДПС  Солонянського району ВДПС в Дніпропетровській області УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції Петрунько Сергія Сергійовича від 13 серпня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ч. 1 ст. 122 КпАП України в розмірі 255 гривень та закрити провадження у адміністративній справі.

          Позивач у судове засідання не з’явився, але надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, при цьому зазначив, що на своїх позовних вимогах наполягає  повному обсязі.

          Відповідач у судове засідання не з”явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього не надходило.  

Взявши до уваги заяви позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно протоколу серії АЕ1 № 154717 про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2010 року та постанови по справі АЕ № 325347 про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2011 року, ОСОБА_1, 13 серпня 2010 року о 6 годині 58 хвилин, керуючи автомобілем «Ауді А6»д/н НОМЕР_1, рухаючись по населеному пункту, перевищив швидкість руху на 33 км/год, рухався зі швидкістю 93 км/год, швидкість вимірувалась приладом “Іскра” № 18706, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, що є правопорушенням, передбаченим ст. 122 ч. 1 КУпАП.  (а.с. 7-8)

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що єдиним доказом порушення ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопоршуння є протокол серії АЕ1 № 154717 від 13.08.2010 року, в якому зазначалось, що швидкість вимірювалась приладом «Іскра»№ 18706, але жодних доказів того, що швидкість, зафіксована приладом «Іскра»№ 154717, належить саме автомобілю, яким керував ОСОБА_1, не додано.

Також, у відповідності до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом. У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідалльності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

          Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

На підставі, вищевикладеного суд приходить до висновку, що інспетором ДПС  Солонянського району ВДПС в Дніпропетровській області УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Петрунько С.С. не було надано належних доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1. ст. 122 КупАП України та вину ОСОБА_1 не доведено.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, не дотримані права позивача щодо користування юридичною допомогою, оскільки одним із прав при розгляді справи є право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті; постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необгрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимога позивача щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 222 КпАП України від імені органів внутрішніх справ (міліції) розгляд справи про адміністративне правоворушення і накладення адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 4, 5 ст. 121, ст. ст. 121-1, 121-2, частинами 1 та 2 ст. 122, частинами 1 та 2 ст. 123, ст. 125, ч. 1 ст. 126, частинами 1 та 2 ст. 127, частинами 3, 8 та 9 ст. 133-1 КУпАП –здійснюються працівниками Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання і не  належать до компетенції суду, який розглядає позов про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, ст. ст. 222, 289, 292, 293 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

.

Скасувати постанову АЕ1 № 154717 інспектора ДПС  Солонянського району ВДПС в Дніпропетровській області УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції Петрунько Сергія Сергійовича від 13 серпня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч. 1 ст. 122 КпАП України в розмірі 255 гривень.

В решті позовні вимоги залишити без задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                    Н.Г.Скользнєва