Справа № 3-165/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03.03.2011 року  суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.  В.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя           с. Зозулі Золочівського району Львівської області, непрацюючого,

за  ст.  130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

          ОСОБА_1, 20.12.2011 р. о 02-05 год., керував автомобілем "Ауді-100" № НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп"яніння  і пройти медичний огляд на стан сп"яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

          В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що його дійсно вночі 20.12.2011 р. зупиняли працівники ДАІ, але за те, що у нього не було посвідчення водія, які у нього були вилучиені в липні 2010 року. А виїхати з дому без посвідчення водія, він був вимушений через хворобу  малолітньої доньки, йому потрібно терміново було поїхати в м. Золочів за ліками в аптеку. Про те, що на нього складають протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем з ознаками алкогольного сп"яніння, він не знав. Він думав, що на нього складають протокол за те, що він їхав без посвідчення водія. Йому ніхто не давав підписувати протокол про адміністративне правопорушення, тому він не знав, що там записано. Не було такого, щоб він їхав в нетверезому стані.

          Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази по справі вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав.

          Ні  інспектор  Буського взводу ДПС БДПС ДАІ ГУСВСУ у Львівській області , ні свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на виклик до суду не з"явилися, тому вина правопорушника  не підтвердилася. Підписи свідків в протоколі про адміністративне правопорушення та в повідомленні про вручення поштового відправлення різні, що вказує на необ"єктивність даних протоколу.

          Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушник від підпису та дачі пояснення котегорично відмовився, але без зазначення свідків, тому цей протокол не може бути доказом .

          Інших доказів, які б свідчили про винність правопорушника відсутні.

          Враховуючи наведене, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

          Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284, 130 ч.2  КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

          Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області  протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:В. В. Гуляк