Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області    

                            Справа № 2-а-1091/11

П О С Т А Н О В А

і м е н е м   У к р а ї н и

"27" квітня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Біла Л.  М.

при секретарі Янюк А. Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ  УМВС України у Вінницькій області з участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог  інспектора ОДР старшого лейтенанта міліції Дідуха Ю.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення як незаконної та закриття кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся суд з позовом, в якому просить винести рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову серії АВ №014177 від 22 березня 2011 року, винесену інспектором ОДР старшого лейтенанта міліції Дідуха Ю.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 430 гривень посилаючись на те, що його необґрунтовано було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22 березня 2011 року біля 15:40 години, рухався автомобілем Ford Transit, державний номер НОМЕР_1, в м. Хмільнику по вул. Столярчука в напрямку вул. Василя Порика на перехресті рівнозначних доріг вул. Столярчука та вул. Карла Маркса з круговим рухом не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався праворуч, чим порушив ч. 2 ст. 122 КпАП України.

У судове  засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, а надав суду заву про розгляд справи у його відсутності.Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Суд, , дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши представлені суду докази вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

В порушення п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України N 185 від 22.02.2001р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за N 272/5463, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені матеріали, що підтверджують факт вчиненняОСОБА_1. адміністративного правопорушення, а саме: рапорт посадової особи, заяви, пояснення свідків правопорушення.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення;

При складанні протоколу  про адміністративне правопорушення інспектором  ДАІ істотно порушені норми процесуального права, закріплені ст. 268 КУпАП " Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності", а також Розпорядження Міністерства Внутрішніх Справ України № 466 від 21 березня 2009 року п.1.6 згідно якого слід "виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відео матеріалів, показів свідків тощо)  і тому позивач не може бути притягнутий до  адміністративної відповідальності за даних обставин,  так як він дійсно не здійснював даного правопорушення, що підтверджується його показами про порушення статті 63 Конституції України, оскільки, заперечення проти обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення під час розгляду справи належним чином не перевірено та не спростовано.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченими ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає, що зміст постанови серії АВ №014177 від 22 березня 2011 року, винесену інспектором ОДР старшим лейтенантом міліції Дідухом Ю.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 430 гривень не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, а саме: у ній не наведено достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 2 КУпАП., що являється його процесуальним обов’язком.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 71, 128, 137, 158-160, 163, 167 КАС України, 247 п. 1, 258, 287, 288 КУпАП ст. 55 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ №014177 від 22 березня 2011 року, винесену інспектором з ОДР ВДАІ старшим лейтенантом міліції Дідухом Ю.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 430 гривень скасувати як незаконну, а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.       

Суддя:Л. М. Біла