ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
19 вересня 2006 р. |
№ 270/14-05 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
|
|
Удовиченка О.С. -головуючого |
|
|
Яценко О.В. (доповідач у справі) |
|
|
Панової І.Ю. |
|
розглянувши касаційну скаргу |
товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “БілоцерківМАЗ” |
|
на постанову |
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.06.2006р. |
|
у справі за позовом до треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору |
господарського суду Київської області №270/14-05 товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “БілоцерківМАЗ” комунального підприємства “Білоцерківський авіаремонтний завод” 1. Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 2. Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації 3. Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради |
|
про в судовому засіданні взяли участь: фізична особа підприємець від КП “Білоцерківський авіаремонтний завод” від фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від ТОВ НВП “БілоцерківМАЗ” |
переведення прав і обов'язків покупця ОСОБА_1 ОСОБА_2 дов.б/н від 18.09.2006р. ОСОБА_5. дов. б/н від 13.07.2006р. ОСОБА_6 дов. НОМЕР_14. |
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Київської області від 17 - 22.02.2006р. (суддя Короткевич О.Є.) у справі №270/14-05 позов товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “БілоцерківМАЗ” до комунального підприємства “Білоцерківський авіаремонтний завод” про переведення прав і обов'язків покупця задоволено частково: права та обов'язки покупця майна комунального підприємства “Білоцерківський авіаремонтний завод” переведено на товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “БілоцерківМАЗ”; в інших позовних вимогах відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням фізична особа - підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення господарського суду Київської області від 17 - 22.02.2006р. та припинити провадження по справі №270/14-05.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.06.2006р. апеляційну скаргу фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_1 задоволено, рішення господарського суду Київської області від 17-22.02.2006р. скасовано частково з прийняттям нового рішення. Викладено резолютивну частину рішення господарського суду Київської області від 17-22.02.2006р. у справі №270/14-05 в наступній редакції: “ В задоволенні позовних вимог відмовити повністю”. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “БілоцерківМАЗ” на корись підприємця ОСОБА_1 державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 42,50грн.
Не погоджуючись з постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.06.2006р. товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “БілоцерківМАЗ”, подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.06.2006р. по даній справі, як прийняту з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді Яценко О.В., розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального та матеріального права дійшла висновку, про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, постановою господарського суду Київської області від 20.12.2002р. у справі № 127/146-02 було визнано банкрутом комунальне підприємство «Білоцерківський авіаремонтний завод», м. Біла Церква, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_3.
Отже, відповідно до ч.2 ст.23, ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження керівника (органів управління) банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.
Відповідно до ч. 1 ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»продаж майна банкрута здійснюється на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.
Відповідно до ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також Наказу Міністерства економіки України від 07.06.2001р. № 123, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.06.2001р. за № 536/5727 «Про затвердження порядку продажу активів у рахунок погашення податкового боргу боржника в процедурах банкрутства», продаж активів боржника з метою погашення боргу в процедурах банкрутства, якщо такий боржник має податковий борг, повинен здійснюватись на відкритих торгах.
Апеляційний суд дослідивши пропозиції позивача укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, а також, відповіді та дії відповідача щодо цих пропозицій, вірно зазначив, відповідно до ст.641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (ч.1 ст.640 ЦК України). Відповідно до ст.643 ЦК України якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку. При цьому, відповідь особи, якій адресовано пропозицію укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч.ч.1,3 ст.642 ЦК України).
Договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації (ч.3 ст.640 ЦК України).
Апеляційним судом досліджено, що в матеріалах справи знаходяться листи позивача №НОМЕР_1., НОМЕР_2 про зацікавленість позивача придбати наступні об'єкти нерухомості: будівля складу хімікатів та дві арочні будівлі (споруди арочного типу) КП «Білоцерківський авіаремонтний завод». Однак, як вбачається з вказаних листів, в переліку адресатів відповідач - КП ««Білоцерківський авіаремонтний завод», - не зазначений (а.с.13-16).
Судом попередньої інстанції зазначено, що в матеріалах справи знаходиться пропозиція позивача НОМЕР_3 щодо укладання угоди купівлі-продажу об'єктів нерухомості КП «Білоцерківський авіаремонтний завод», а саме: арочного складу (літ.Т5) інв. № 310 площею 161,3 кв.м. на загальну суму 20000 грн. та арочного складу (літ.Т7) інв. № 313 площею 162 кв.м. на загальну суму 20000 грн. (а.с.22). Однак, як вбачається з матеріалів справи доказів направлення або вручення вказаного листа позивачем не надано, як не надано відповіді КП ««Білоцерківський авіаремонтний завод»про її розгляд та прийняття (акцепт).
В матеріалах справи також знаходиться пропозиція позивача НОМЕР_4 щодо укладання попереднього договору щодо відчуження об'єктів нерухомості КП «Білоцерківський авіаремонтний завод», а саме: арочного складу (літ.Т) інв. № 310 площею 161,3 кв.м. на загальну суму 20000 грн. та арочного складу (літ.Т7) інв. № 313 площею 162 кв.м. на загальну суму 20000 грн. на користь позивача (а.с.23).
Апеляційний суд вірно дослідив, що в матеріалах справи відсутні докази направлення або вручення позивачем вказаної пропозиції. Однак, як вбачається з листа-відповіді ліквідатора ОСОБА_3, який позивач отримав 23.03.2004 р., ця пропозиція була розглянута на зборах кредиторів КП «Білоцерківський авіаремонтний завод»та збори кредиторів зайняли позицію згідно якої рішення щодо продажу арочних складів буде прийнято після розв'язання проблеми із майном Держкомрезерву, яке знаходиться в складах. Також, ліквідатор ОСОБА_3 повідомив позивача про те, що укладання попереднього договору в даній ситуації протирічить конкурсним засадам продажу майна банкрута, передбаченим ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(а.с.24).
Висновок суду апеляційної інстанції, що в даній ситуації договір не може вважатися укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді, оскільки пропозиція щодо укладання попереднього договору щодо відчуження об'єктів нерухомості не прийнята відповідачем, є вірним і відповідає матеріалам справи.
Ухвалою господарського суду Київської області у справі №127/146-02 від 03.06.2004 р., задовольнивши клопотання про дострокове припинення обов'язків ліквідатора ОСОБА_3, ліквідатором КП «Білоцерківський авіаремонтний завод»призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4.
Як зазначено судом попередньої інстанції, що в матеріалах справи знаходиться лист позивача № НОМЕР_5 на адресу ліквідатора ОСОБА_4 та комітету кредиторів КП «Білоцерківський авіаремонтний завод», де позивач запропонував відповідачу укласти договір купівлі-продажу об'єктів нерухомості, а саме: арочного складу (літ.Т ) інв. № 310 площею 161,3 кв.м. та арочного складу (літ.Т) інв. № 313 площею 162 кв.м. (а.с.25). Зі змісту цього листа також вбачається, що позивачу з листа ліквідатора ОСОБА_3 НОМЕР_6. на момент здійснення пропозиції було відомо про те, що комітет кредиторів прийняв рішення яким встановив порядок продажу майна банкрута на відкритих торгах та у зв'язку з цим укладено договір із філією «Київська торгова палата»товарної біржі «Українська інвестиційна»(а.с.21).
Суд апеляційної інстанції вірно дослідив, що доказів направлення або вручення вказаного вище листа позивачем не надано, однак, надано відповідь КП«Білоцерківський авіаремонтний завод»в особі ліквідатора ОСОБА_4
Згідно листа НОМЕР_7 ліквідатор ОСОБА_4 повідомив позивача про те, що розглянув пропозицію № НОМЕР_5 щодо купівлі майна КП «БАРЗ», а також, повідомив про принципову згоду із наданою пропозицією та запропонував зв'язатися для обговорення умов та укладання договору купівлі-продажу. Даний лист позивач отримав 27.07.2004р. (вх.НОМЕР_8) (а.с.28), однак, представник позивача не з'явився до ліквідатора для укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна відповідно ч.3 ст.640 ЦК України.
Пропозиція укласти договір не містить такої істотної умови договору купівлі-продажу як ціна, тобто, певної грошової суми яку позивач мав намір сплатити за об'єкти нерухомості. Отже, лист №НОМЕР_5 не можна вважати пропозицією в розумінні ст.ст.63 8,641 ЦК України.
Суд апеляційної інстанції обґрунтовано звернув увагу, що лист ліквідатора ОСОБА_4 НОМЕР_7 не можна вважати акцептом в розумінні ч.ч.1,3 ст.642 ЦК України, оскільки відповідь ліквідатора про прийняття (акцепт) не є повною, оскільки позивачу «запропоновано зв'язатися для обговорення умов договору»; відповідь ліквідатора про прийняття (акцепт) не є безумовною, оскільки відсутнє рішення комітету кредиторів про встановлення іншого порядку продажу майна банкрута ніж на відкритих торгах та позивачу про це було відомо.
Апеляційний суд дійшов до обґрунтованого висновку, що в даній ситуації договір купівлі-продажу не може вважатися укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді, оскільки пропозиція щодо укладання договору не містить такої істотної умови договору як ціна, а відповідь на неї не є повною і безумовною.
Судом попередньої інстанції досліджено, що в матеріалах справи знаходиться пропозиція позивача НОМЕР_9(а.с.31) на адресу ліквідатора ОСОБА_4 та комітету кредиторів КП «Білоцерківський авіаремонтний завод», де позивач запропонував відповідачу укласти договір купівлі-продажу нежитлових будівель на наступних умовах: Предмет купівлі-продажу. Арочний склад (літ.Т5) інв. № 310 площею 161,3 кв.м. Арочний склад (літ.Т7) інв. № 313 площею 162 кв.м. Склад хімікатів інв. № 36 площею 172,3 кв.м. на підставі згоди комітету кредиторів; ціна договору - визначена на підставі експертної оцінки; умови передачі - на підставі акту приймання-передачі за участю двосторонньої комісії уповноважених представників сторін; умови оплати - протягом 10 календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі майна ; право власності виникає після зарахування 100% вартості майна, що є предметом договору купівлі-продажу; згідно ст.657 ЦК України провести нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію договору; витрати по експертній оцінці майна та нотаріальному оформленню договору бере на себе покупець - ТОВ «НВП «БілоцерківМАЗ».
А також, в пропозиції зазначено, що про результати її розгляду необхідно повідомити протягом 20 днів з моменту її отримання.
Апеляційний суд встановив, що з матеріалів справи вбачається, що доказів направлення або вручення вказаної пропозиції позивачем не надано. Однак, позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає протокол зборів кредиторів КП««Білоцерківський авіаремонтний завод»від 05.08.2004 р. як доказ, що підтверджує надання повної та безумовної відповіді на вказану вище пропозицію укласти договір купівлі-продажу.
Дійсно, згідно протоколу зборів кредиторів відповідача від 05.08.2004 р. за наслідками розгляду заявки від позивача було прийнято рішення та надано згоду на цільовий продаж майна банкрута наступному покупцю - ТОВ «НВП «БілоцерківМАЗ»-арочний склад (літ.Т5) інв. № 310 площею 161,3 кв.м., арочний склад (літ.Т7) інв. № 313 площею 162 кв.м., склад хімікатів інв. № 36 площею 172,3 кв.м..
Дослідивши надану пропозицію про укладання договору купівлі-продажу та дії зборів кредиторів КП«Білоцерківський авіаремонтний завод», що на думку позивача свідчать про її прийняття, суд попередньої інстанції встановив наступне.
Надана пропозиція укласти договір не містить такої істотної умови договору купівлі-продажу як ціна, тобто, певної грошової суми яку позивач мав намір сплатити за об'єкти нерухомості. Отже, пропозицію НОМЕР_9не можна вважати пропозицією в розумінні ст.ст.63 8,641 ЦК України.
Рішення зборів кредиторів КП««Білоцерківський авіаремонтний завод»від 05.08.2004 р., не можна вважати акцептом в розумінні ч.ч.1,3 ст.642 ЦК України, оскільки: на підставі ч.2 ст.23, ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від імені КП «Білоцерківський авіаремонтний завод»діє його ліквідатор ОСОБА_4.; КП ««Білоцерківський авіаремонтний завод»в особі його ліквідатора не надав позивачу відповіді про розгляд та прийняття (акцепт) пропозиції взагалі, так і протягом 20 днів, оскільки як в подальшому з'ясувалося, що виконати рішення загальних зборів щодо цільового продажу нерухомого майна банкрута у той час було неможливе, у зв'язку з відсутністю згоди на продаж його власника - Білоцерківської міської ради та у зв'язку з тим, що у приміщеннях арочних складів на той час на зберіганні знаходилося майно Держкомрезерву України (письмові пояснення ліквідатора ОСОБА_4 б/н від 15.05.2006 р. (вх. суду № 2-05/4005 від 15.06.2006 р. та вх. суду № 2-05/4006 від 15.06.2006 р.)).
Також позивачу було відомо про неможливість виконання рішення зборів кредиторів від 05.08.2004р. щодо цільового продажу нерухомого майна банкрута, що підтверджується його листами №НОМЕР_10., №НОМЕР_11., №НОМЕР_12 (а.с.71-76); ціна продажу майна банкрута не була визначена в пропозиції позивача НОМЕР_9, зокрема, та в рішенні зборів кредиторів КП««Білоцерківський авіаремонтний завод»від 05.08.2004 р., взагалі; рішення зборів кредиторів, яке не повинно надсилатися та не надсилалося позивачу, не може вважатися повною та безумовною відповіддю про прийняття пропозиції, що отримана протягом строку (20 днів), вказаному в пропозиції (ст.643 ЦК України).
Висновок суду апеляційної інстанції, що в даній ситуації договір купівлі-продажу не може вважатися укладеним в розуміння ст.ст.638, 640, 642, 643 ЦК України, оскільки пропозиція щодо укладання договору не містить такої істотної умови договору як ціна, а відповідь на неї від КП «Білоцерківський авіаремонтний завод» в особі його ліквідатора не отримана як взагалі так і протягом строку, вказаному в пропозиції, є вірним і відповідає матеріалам справи та положенням закону.
Апеляційний суд правомірно врахував, що висновки місцевого суду про прийняття відповідачем пропозиції позивача відповідно ст. 642 ЦК України та про виникнення у позивача переважного права на придбання арочного і складу інв.№310, арочного складу інв.№313, складу хімікатів інв.№36, не відповідають дійсності та не підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Стосовно вимоги позивача про зобов'язання Білоцерківського міжміського бюро технічної інвентаризації видати товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому підприємству «БілоцерківМАЗ»Свідоцтво про право власності на вказане вище нерухоме майно, апеляційний суд вірно погодився з висновком місцевого суду про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи відсутність доказів порушення права позивача на реєстрацію прав власності на нерухоме майно з боку Білоцерківського міжміського бюро технічної інвентаризації.
Відповідно до п.30 ст.26 та п.6 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»з метою належного проведення процедури ліквідації банкрута КП «Білоцерківський авіаремонтний завод»рішенням НОМЕР_13 Білоцерківська міська рада вирішила надати дозвіл на відчуження в установленому законодавством порядку нерухомого майна, яке перебуває на балансі підприємства - банкрута КП «БАРЗ», арбітражному керуючому (ліквідатору) ОСОБА_4 (а.с.42).
18.07.2005р. відбулися збори кредиторів КП «Білоцерківський авіаремонтний завод” на обговорення яких були винесені наступні питання: 1. Звіт ліквідатора КП «БАРЗ»ОСОБА_4 про виконану роботу; 2. Затвердження витрат ліквідатора у ліквідаційній процедурі; 3. Затвердження оцінки майна КП «БАРЗ»; 4. Визначення способу реалізації рухомого й нерухомого майна.
Відповідно до п.п.3,4 протоколу від 18.07.2005р. збори кредиторів КП «Білоцерківський авіаремонтний завод»прийняли наступні рішення: про затвердження запропонованої оцінки майна, а саме: арочні склади - 55771 грн. та 56014 грн.; склад хімікатів - 53304 грн.; станція нейтралізації - 147919 грн.; стендове обладнання, ремонтно-монтажний інструмент, обладнання - 58101 грн.; про здійснення продажу майна шляхом відкритих торгів на біржі чи/або через ДГУ «Агентство з питань банкрутства»у зв'язку з закінченням строків ліквідаційної процедури, з метою прискорення процесу продажу майна банкрута (а.с.43-45). Аукціон за свою юридичною природою - це продаж майна, яке підлягає реалізації з метою задоволення вимог кредиторів. Власником цього майна стає покупець, який запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну. Таким чином, під час проведення аукціону укладається угода про передачу майна у власність, сторонам якої є покупці учасники аукціону і продавець - в особі ДГУ «Агентство з питань банкрутства», що організовує та проводить цей аукціон.
У газеті «ІНФОРМАЦІЯ 1 »НОМЕР_13 ДГУ «Агентство з питань банкрутства»було розміщено об'яву про проведення аукціону з продажу активів КП «Білоцерківський авіаремонтний завод»та на аукціон було виставлено, в тому числі і: арочний склад загальною площею 161,3 кв.м. початкова вартість з ПДВ 55 771 грн., арочний склад загальною площею 162 кв.м. початкова вартість з ПДВ 56 014 грн., склад хімікатів загальною площею 172,3 кв.м. початкова вартість з ПДВ 53 304 грн. (а.с.46).
За результатами проведення аукціону з продажу активів КП «Білоцерківський авіаремонтний завод»відповідно до протоколів ІНФОРМАЦІЯ_2 фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 були придбані вищезазначені об'єкти нерухомості відповідача (а.с.47-49).
Таким чином суд апеляційної інстанції вірно дослідив, що з матеріалів справи вбачається, що фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 належить право власності на майно: арочний склад загальною площею 161,3 кв.м., арочний склад загальною площею 162 кв.м., склад хімікатів загальною площею 172,3 кв.м.
Відповідно до ст.ст.316,317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ст.319 ЦК України та ст.4 Закону України «Про власність»). Відповідно до ч. 1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Отже, апеляційний суд правомірно врахував, що по суті вимога позивача про переведення на нього прав та обов'язків покупця майна КП «Білоцерківський авіаремонтний завод» спрямована на заміну сторони у зобов'язанні, що виникло за результатами проведення аукціону, а не на поновлення порушеного права або захист охоронюваного законом інтересу.
Таким чином, суд попередньої інстанції у повному обсязі з'ясував матеріали справи та вірно застосував чинне законодавство.
За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що Київським апеляційним господарським судом вірно застосовані норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.06.2006р. не вбачається.
Зважаючи на вищевикладене та, керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1.Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “БілоцерківМАЗ” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.06.2006р. у справі №270/14-05 залишити без задоволення.
2. Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.06.2006р. у справі №270/14-05 залишити без змін.
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді О.В. Яценко
І.Ю. Панова