Веселівський районний суд Запорізької області

                                                                                                                           №1-7/11

                             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                         И М Е Н Е М                У К Р А И Н Ы

24 января 2011 года                            Веселовский районный суд

                           Запорожской области

В составе

Председательствующего –судьи Калабуховой О.А.

При секретаре                               Бадюла В.А.

С участием прокурора                  Стешенко В.Е.

Адвоката                                         ОСОБА_1

Представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_2

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

По обвинению:

                      ОСОБА_3 по ч.1 ст.191 УК Украины

                                         У С Т А Н О В И Л:

   Согласно обвинительного заключения,    ОСОБА_3 обвиняется в том , что  с 10.03.2006г. по 07.10.2008г. , являясь материально ответственным лицом –продавцом магазина ,расположенного по АДРЕСА_1 у частного предпринимателя ОСОБА_4, с которым 10.03.2006г. были заключены трудовое соглашение и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, действуя умышленно , имея умысел на растрату материальных ценностей , в период времени с марта по август 2008года безоплатно передавала вверенные ей материальные ценности , принадлежащие частному предпринимателю ОСОБА_4, чем причинила последнему материальный ущерб. А именно , ОСОБА_3 безоплатно передала ОСОБА_5 материальные ценности на сумму 3505грн.55коп, ОСОБА_6 –на сумму 1995,85коп.,ОСОБА_7-на сумму 689грн.75коп.и ОСОБА_8 на сумму 561.30грн ,чем причинила материальный ущерб частному предпринимателю ОСОБА_4 на сумму 6752грн.45коп.

     На основании указанного ,следствие полагает , что ОСОБА_3 своими умышленными действиями совершила преступление ,предусмотренное ч.1 ст191 УК Украины по признакам –растрата чужого имущества ,которое было вверено виновной.

         Подсудимая свою вину не признает.

         В судебном заседании выслушаны свидетели , в том числе и участники  инвентаризации. Представителем потерпевшего переданы  для приобщения к материалам дела расписки других жителей с.Корнеевка о том , что они приобретали у продавца ОСОБА_3 товары ,не производя за это оплату.

           Представителем потерпевшего в деле заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование. Основанием для этого считает то , что следствие проведено не объективно , не установлены и не допрошены лица ,которые брали товары в долг. Нужно установить и допросить всех таких лиц. К материалам дела приобщены в качестве доказательств накладные .По каждой накладной должна быть допрошена  подсудимая. Суд принял все возможные меры для устранения неполноты следствия, однако в суде устранить  неполноту следствия невозможно..

            Защитник подсудимой адвокат ОСОБА_1 полагает , что досудебное следствие проводилось в рамках действующего законодательства. Предоставление новых расписок не мешает  рассмотрению дела. Есть возможность вынести один приговор , потом другой. Против направления дела на дополнительное расследование возражает.

             Прокурор  полагает , что нет оснований для направления дела для дополнительного расследования. Нарушений законодательства при проведении расследования не установлено. Стороны знакомились с постановлением о прекращении  уголовного преследования по ч.3 ст 191 УК Украины. Некоторые документы предоставлялись  по ходу слушания дела. Прокурор полагает , что на сегодняшний день ситуация в деле не изменилась. Сторона обвинения считает , что достаточно доказательств для  рассмотрения дела по существу и вынесения приговора. Исследованы все обстоятельства дела.

    Выслушав участников судебного процесса , суд отмечает следующее.

   В качестве доказательства к материалам дела , кроме показаний свидетелей , приобщены расписки , подтверждающие то , что  ОСОБА_3 безоплатно передала  материальные ценности жителям села  ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 и ОСОБА_8  на общую сумму 6752грн.  Кроме того , к материалам дела  приобщены  заявление  потерпевшего ОСОБА_4, в котором он указывает , что действиями подсудимой ему причинен материальный ущерб на 27008гривен и материалы инвентаризации , из которых следует , что при проведении инвентаризации сумма недостачи составила 27008гривен.09коп. Оценки материалам ревизии и приобщенным накладным в ходе досудебного следствия не дано. От потерпевшего принято исковое заявление (л.д.131) о возмещении материального вреда в размере 27008грн.09. В качестве свидетелей  указаны лица , проводившие инвентаризацию  и подтвердившие в судебном заседании , что в результате ревизии была установлена указанная в исковом заявлении сумма недостачи , что в магазине имелись книги записи долгов .Частично листы с записями должников , получивших материальные ценности без оплаты, приобщены следователем к материалам дела , однако оценки им не дано. В период судебного следствия , потерпевшим были переданы суду для приобщения к делу листы из тетради о записи должников , обнаруженные в магазине и около 30 дополнительных расписок , подтверждающий , что кроме указанных в обвинительном заключении 4 жителей села Корнеевка ,  от продавца ОСОБА_3 безоплатно получили  товарно материальные ценности и многое другие жители села. Указанным фактам в ходе досудебного следствия оценки не дано.

    19января 2009г. Прокурором Веселовского района возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 УК Украины. По какому признаку возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.191 УК Украины , в постановлении не указано. 20.03.2009г. следователем прокуратуры Крюк В.В. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении  ОСОБА_3 по ч.3 ст.191 УК Украины. Следователь полагал ,что «можно предположить ,что ОСОБА_3 ,работая продавцом в магазине у частного предпринимателя ОСОБА_4 имела единый умысел ,который был направлен на продажу материальных ценностей жителям ІНФОРМАЦІЯ_1 в долг.»Можно только предположить , что действия подсудимой квалифицировались по ч.3 ст191 УК Украины по признаку повторности. Следователь , квалифицируя действия подсудимой ,полагает , что ОСОБА_3 работая продавцом у частного предпринимателя ОСОБА_4, имела единый умысел , направленный на  продажу материальных ценностей жителям села Корнеевка в долг. Однако ,по какому основанию принимались во внимание только часть фактов передачи товаров гражданам без проведения оплати , определить невозможно. Исходя из представленных расписок , в силу единого умысла , без оплаты , различные товары (не учитывая записей в тетради должников) получили более тридцати жителей села. В обвинении были включены только 4 факта. Ущерб потерпевшему причинен в пределах единого преступного действия и расследовать и рассмотреть указанные эпизоды в отдельности невозможно.

       В ходе судебного слушания было установлено , что подсудимая передавала без получения денег  товары  большому количеству жителей села Корнеевка. В ходе досудебного следствия подсудимой такого обвинения не предъявлялось и предъявить его в процессе слушания дела суд не имеет возможности Указанную неполноту следствия восполнить какими-либо действиями в ходе судебного следствия невозможно. Отдельное рассмотрение установленных фактов невозможно , так как действия подсудимой на их совершение были охвачены единым умыслом..

            Учитывая изложенное руководствуясь ст.246 УК Украины , суд

                                               П О С Т А Н О В И Л

      Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст.191 УК Украины возвратить прокурору Веселовского района для проведения дополнительного расследования

       В процессе проведения дополнительного расследования :

     - Допросить в качестве свидетелей иных лиц , получавших товары в долг , чьи расписки приобщены к материалам дела. Дать оценку указанным эпизодам.

       -Дать  оценку приобщенным к делу в качестве вещественных доказательств , материалам инвентаризации (л.д.48-88)

        Меру пресечения в отношении подсудимой ОСОБА_3 оставить прежней –подписку о невыезде.

         Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный в течении 7 суток со дня провозглашения.

СУДЬЯ: