Справа № 2-а-620/11

Постанова

Іменем України

 "15" квітня 2011 р.                                                                                      м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

                                             головуючого-судді Галасюка Р.А.

                                             при секретарі          Ярошук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушеньня, -

                                                          ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов ОСОБА_1 мотивує тим, що 29.08.2011 року відносно нього було застосовано адміністративне стягнення за зупинку –стоянку транспортного засобу під його керуванням у зоні дії знаку «Зупинка заборонена». Винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності і застосовано адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Позивач вважає дії інспектора ДАІ Соломатіна Максима Олеговича не законними з тих підстав, що ним було зроблено вимушену зупинку-стоянку з підстав, що від нього не залежали.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих же підстав.

Відповідач належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи, проте в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомлені. Згідно п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року).

Як встановлено в суді, позивач під час наголошених обставин здійснив вимушену зупинку.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з’явився, не надав доказів правомірності своїх дій.

Оспорювана постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1 не визнавав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення вимог ст.251 КУпАП інспектором ДАІ Соломатіним Максимом Олеговичем не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які останній надав по суті інкримінованого йому проступку, оскільки вищенаведених доказів ні протокол, ні постанова не містить.

Відповідачем не були встановлені та опитані свідки, правопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, у діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення відсутній, заявлені ним позовні вимоги в цій частині підлягають повному задоволенню.

На підставі ст.ст.248,268,278-280,293 КУпАП, керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд, -

                                                           ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії АН № 869076, винесену інспектором ДАІ Соломатіним Максимом Олеговичем відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 122 КУпАП – скасувати.

Провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

          Головуючий суддя                                                                                 Р. А. Галасюк