Народицький районний суд Житомирської області    

                            Справа № 2-а-690/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року                                                                 

 Народицький районний суд Житомирської області у складі : судді Бруховського Є.Б.,  розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до інспектора  ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Народицького р-ну та АТІ  молодшого лейтенанта міліції  Мороза Євгена Миколайовича про  визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне стягнення ,-   

  ВСТАНОВИВ:   

          ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора   ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Народицького р-ну та АТІ  молодшого лейтенанта міліції  Мороза Євгена Миколайовича про  визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне стягнення від 21.02.2010 року серії АМ № 03973.   

        Позов позивачем мотивовано тим, що 21.02. 2010 року ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Народицького р-ну та АТІ  молодшого лейтенанта міліції  Морозом Є.М. відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП. У даній постанові зазначається, що позивач порушив чинні Правила дорожнього руху України, а саме: керував транспортним засобом марки «ЗАЗ-11307», д/н НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія . З даною постановою не згідний, оскільки документи на автомобіль в тому числі і посвідчення водія, були при ньому, однак інспектор не захотів на його прохання зачекати поки він знайде його в іншій куртці, а відразу ж почав складати протокол та постанову в справі про адміністративне правопорушення не дивлячись на те, що позивач через 10 хвилин, знайшовши посвідчення, пред»явив його інспектору, не дивлячись на його пояснення та заперечення.   

         В судове засідання позивач не з’явився. Суду подав заяву у якій просив справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задоволити.

         Відповідач інспектора  ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Народицького р-ну та АТІ  молодшого лейтенанта міліції  Мороз Євген Миколайович в судове засідання не з’явився. Про день, місце та час розгляду справи належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

         Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

        КУпАП закріплений принцип, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

        Відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 03973 від 21.02.2010 року, якою на громадянина ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. У постанові зазначено, що 21 лютого 2010 року в смт.Народичі по вул. Леніна, ОСОБА_1 керував автомобілем«ЗАЗ-11307», д/н НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія, чим  вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.   

        П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

          Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

        Відповідачем в судовому засіданні не подано доказів і не доведено суду, що позивач керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП, а також відповідачем суду не доведено правомірність своїх дій і прийнятого по справі рішення –постанови від 21.02.2010 року серії АМ № 03973.  .

          Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях   ОСОБА_1  відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити. 

         Керуючись ст. ст. 9, 11, 128, 136, 158-163, 167 КАС України, ст. 288 КУпАП ,  суд -     

 П О С Т А Н О В И В:

         Позов   задоволити.           

         Визнати неправомірними дії  інспектора  ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Народицького р-ну та АТІ  молодшого лейтенанта міліції  Мороза Євгена Миколайовича про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

     Постанову серії АМ № 0397 від 21.02.2010 року інспектора  ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Народицького р-ну та АТІ  молодшого лейтенанта міліції  Мороза Євгена Миколайовича про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. –скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

      Постанова може бути  оскаржена до Апеляційного адміністративного суду м.Житомира через Народицький районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.   

Суддя:Є. Б. Бруховський