2-188/11    

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 18.04.2011                                                                               м. Хуст

  Хустський районний суд  Закарпатської області

в складі:  головуючого-судді:   Данюк В.В.

при секретарі:  Мондич І.О.

                                              з участю представника позивача:  Гук Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу  за позовом  публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», від імені якого діє Закарпатська обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Хусттранзит КРКТ» про стягнення заборгованості та дострокове розірвання дії кредитного договору та додаткових угод до нього, -

В С Т А Н О В И В:

 Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», від імені якого діє Закарпатська обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Хусттранзит КРКТ» про дострокове розірвання дії кредитного договору з додатковими угодами до нього та стягнення боргу в сумі 1388990,63 гривень, посилаючись на те, що у відповідності до кредитного договору № 014/02-2/225-М від 07.07.2006 року, ОСОБА_3 акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» був наданий кредит у сумі 200000 євро терміном до 06 липня 2011 року із сплатою 12,5 % річних за користування кредитними коштами. Кредитні кошти були призначені для використання на споживчі цілі.

В забезпечення виконання зобов’язань позичальника за кредитним договором були укладені: договір поруки № 014/02-2/225-Р/1 від 07.07.2006 року між банком та ОСОБА_4; договір поруки № 014/02-2/225-Р/2 від 07.07.2006 року між банком та ОСОБА_5; договір поруки № 014/02-2/225-Р/3 від 070.07.2006 року між банком та ОСОБА_6; договір поруки № 014/02-2/225-Р/5 від 07.07.2006 року між банком та ТОВ «Хусттранзит КРКТ»; договір іпотеки від 07.08.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 3650 та договір застави транспортних засобів № 014/02-2/225-Z/1 від 07.07.2006 року, посвідчений тим же приватним нотаріусом за реєстровим № 3037.

Умови кредитного договору банк виконав у повному обсязі. Згідно меморіального валютного ордеру № 1 від 07.07.2006 року кошти в сумі 200000 євро були видані по кредитному договору № 014/02-2/225-М від 07.07.2006 року та отримані позичальником.

Позичальник з свого боку умови кредитного договору порушив, не забезпечив повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків на умовах, передбачених договором, не сплачував відсотки за кредит та основну заборгованість у відповідності до графіку погашення кредитної заборгованості щомісячними платежами.

У відповідь на письмову заяву позичальника з проханням реструктуризації заборгованості, 12.01.2009 року додатковою угодою № 014/02-2/225-М/1 внесено зміни до кредитного договору, яким затверджено новий графік сплати відсотків та повернення кредиту у зв’язку з чим зменшено суму щомісячного погашення кредиту та відсотків на період з 05.01.2009 по 05.06.2009 року до 2249,80 євро. Раніше сума щомісячного погашення становила 4517,0 євро. Відповідні зміни внесені додатковими угодами до договорів поруки, укладеними з поручителями по кредитному договору.

У липні 2009 року позичальник знову звернувся у банк, з проханням повторної реструктуризації кредиту. 28.07.2009 року додатковою угодою № 014/02-2/225-М/2 внесено зміни до кредитного договору, у зв’язку з чим зменшено суму щомісячного погашення кредиту та відсотків на період з 28.07.2009 року по 28.12.2009 року до 1853,68 євро. Відповідні зміни підписані за згодою поручителів.

Однак, позичальник та поручителі ухиляються від взятих на себе зобов’язань згідно кредитного договору та додаткових угод до нього у зв’язку з чим йому банком була направлена претензія-вимога № 17-01/10-1143 від 25.02.2010 року, а поручителям відповідно попередження про майнову відповідальність поручителя.

04.03.2010 року за № 967 від позичальника отримана чергова заява про внесення змін до кредитного договору та надання відстрочки у погашенні кредиту. У відповідь на заяву, банком направлено позичальнику лист № 17-01/10-1411 від 12.03.2010 року, в якому йому запропоновано у першу чергу виконати умови претензії-вимоги для наступного погодження схеми погашення кредиту та умов реструктуризації.

Незважаючи на попередження щодо примусового стягнення боргу у судовому порядку, у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса та іншими способами, боржники суму заборгованості, вказану у претензії-вимозі та попередженнях, не погасили, чим порушили умови кредитного договору та додаткових угод до нього.

Станом на 16.04.2010 року заборгованість ОСОБА_3 перед банком згідно з розрахунком заборгованості складає 129392,59 євро, що становить 1388990,63 гривень, з яких:

-          117491 євро заборгованість по кредиту;

-          6890,76 євро прострочена заборгованість по відсотках;

-          2006,83 євро нараховані відсотки за період з 26.02.2010 року по 15.04.2010 року;

-          1685,45 євро пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 26.10.2009 року по 15.04.2010 року;

-          1318,55 євро пеня за несвоєчасне погашення відсотків за період з 27.10.2010 року по 15.04.2010 року.

Пеня нарахована відповідно до п. 9.1. вказаного кредитного договору. Невиконання боржником обов’язку щодо повернення кредитних коштів завдало банку матеріальних збитків, які підлягають відшкодуванню. Просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Хусттранзит КРКТ» на користь Закарпатської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору та додатковим угодам в сумі 1388990,63 гривень у тому числі за рахунок предметів застави та іпотеки згідно договору застави транспортних засобів і договору іпотеки, достроково розірвати дію кредитного договору та додаткових угод до нього, стягнути солідарно з відповідачів також судові витрати по справі у розмірі 1820 гривень.  

Представник позивача головний експерт управління пізнього збору проблемної заборгованості роздрібних клієнтів Закарпатської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності від 09.11.2009 року, в судовому засіданні у відповідності до ст. 31 ЦПК України уточнив позовні вимоги, виключивши з прохальної частини позову п. 4 щодо розірвання кредитного договору та додаткових угод до нього та просив суд винести рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Хусттранзит КРКТ» на користь Закарпатської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору та додатковим угодам в сумі 732013,91 гривень шляхом звернення стягнення на все рухоме та нерухоме майно, в тому числі за рахунок предметів застави.

Відповідач ОСОБА_3, у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав, не заперечив проти їх задоволення, суду пояснив, що на даний час ним подані документи на рефінансування кредиту отриманого в «Райффайзен Банк Аваль» у Закарпатське відділення № 10 ПАТ «ФОЛЬКСБАНК», які знаходяться на розгляді.

Відповідач ОСОБА_5 також визнав уточнений позов і не заперечив проти його задоволення.

Відповідачі ОСОБА_4, який являється також директором ТОВ «Хусттранзит КРКТ» та ОСОБА_6 в судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися, що стверджується наявними у матеріалах справи розписками про вручення їм судових повісток, про причини неявки суд не повідомили. У порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів провівши заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача та відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_3 не заперечили проти такого порядку розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнені позовні вимоги слід задоволити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 07.07.2006 року між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 014/02-2/225-М, згідно якого позивачем був наданий відповідачу кредит у сумі 200000 євро терміном до 06 липня 2011 року із сплатою 12,5 % річних за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання зобов’язань позичальника за кредитним договором були укладені: договір поруки № 014/02-2/225-Р/1 від 07.07.2006 року між банком та ОСОБА_4; договір поруки № 014/02-2/225-Р/2 від 07.07.2006 року між банком та ОСОБА_5; договір поруки № 014/02-2/225-Р/3 від 070.07.2006 року між банком та ОСОБА_6; договір поруки № 014/02-2/225-Р/5 від 07.07.2006 року між банком та ТОВ «Хусттранзит КРКТ»; договір іпотеки від 07.08.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 3650 та договір застави транспортних засобів № 014/02-2/225-Z/1 від 07.07.2006 року, посвідчений тим же приватним нотаріусом за реєстровим № 3037.

Згідно п. 3.1 договорів поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов’язань по кредитному договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги.

Згідно меморіального валютного ордеру № 1 від 07.07.2006 року кошти в сумі 200000 євро були видані по кредитному договору № 014/02-2/225-М від 07.07.2006 року та отримані відповідачем, що свідчить про виконання банком умов кредитного договору у повному обсязі.

Позичальник з свого боку умови кредитного договору порушив, а саме порушив п. 5 договору і не забезпечив повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків на умовах, передбачених договором, не сплачував відсотки за кредит та основну заборгованість у відповідності до графіку погашення кредитної заборгованості щомісячними платежами.

У січні та у липні 2009 року відповідач звертався до банку з проханням реструктуризації заборгованості і відповідними додатковими угодами № 014/02-2/225-М/1, № 014/02-2/225-М/2, внесено зміни до кредитного договору, яким затверджено новий графік сплати відсотків та повернення кредиту у зв’язку з чим зменшено суму щомісячного погашення кредиту та відсотків Відповідні зміни внесені додатковими угодами до договорів поруки, укладеними з поручителями по кредитному договору.

Однак, позичальник та поручителі ухиляються від взятих на себе зобов’язань згідно кредитного договору та додаткових угод до нього у зв’язку з чим йому банком була направлена претензія-вимога № 17-01/10-1143 від 25.02.2010 року, а поручителям відповідно попередження про майнову відповідальність поручителя.

Незважаючи на попередження щодо примусового стягнення боргу, боржники суму заборгованості, вказану у претензії-вимозі та попередженнях, не погасили, чим порушили умови кредитного договору та додаткових угод до нього.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами. В силу ст. 1048, 1049 та 1054 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути кредитодавцеві кредит у такій самій сумі, що була йому передана та сплатити проценти. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 6.5 кредитного договору банк має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках невиконання позичальником умов кредитного договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту. Таке стягнення здійснюється за рахунок коштів, майна та майнових прав позичальника, включаючи забезпечення за кредитним договором, за умови попереднього (за 10 днів) повідомлення позичальника рекомендованим листом.

Станом на 16.04.2010 року заборгованість ОСОБА_3 перед банком згідно з розрахунком заборгованості складає 129392,59 євро, що становить 1388990,63 гривень, з яких: 117491 євро заборгованість по кредиту; 6890,76 євро прострочена заборгованість по відсотках; 2006,83 євро нараховані відсотки за період з 26.02.2010 року по 15.04.2010 року; 1685,45 євро пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 26.10.2009 року по 15.04.2010 року; 1318,55 євро пеня за несвоєчасне погашення відсотків за період з 27.10.2010 року по 15.04.2010 року.

В ході розгляду справи представником позивача була подана заява про уточнення позовних вимог згідно якої, загальна сума заборгованості відповідачів перед банком по кредитному договору та додатковим угодам до нього складає 732013,91 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

Згідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

За ст. 572 ЦК України кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна.

За наведених  обставин суд приходить до висновку, що з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Хусттранзит КРКТ» слід стягнути солідарно на користь Закарпатської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», згідно уточнених позовних вимог заборгованість по кредитному договору та додатковим угодам до нього в сумі 732013,91 гривень.

Вимоги позивача є обґрунтованими та  доведеними.

З матеріалів справи слідує, що позивач сплатив державне мито у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 120 гривень, які згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України присуджуються зі сторони не на користь якої ухвалено рішення.

              Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України,  ст.ст. 526, 530, 549-551, 625, 1049-1050, 1052, 1054 ЦК України, суд,–

Р І Ш И В :

Позов публічного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від імені якого діє Закарпатська обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволити.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Хусттранзит КРКТ» на користь Закарпатської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» 732013,91 (сімсот тридцять дві тисячі тринадцять) гривень 91 копійок заборгованості по кредитному договору № 014/02-2/255-М від 07.07.2006 року, додатковій угоді № 014/02-2/225-М/1 від 12.01.2009 року та додатковій угоді № 014/02-2/225-М/2 від 28.07.2009 року, шляхом звернення стягнення на все рухоме та нерухоме майно, в тому числі за рахунок предметів застави.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Хусттранзит КРКТ» на користь Закарпатської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» 1820 (тисяча вісімсот двадцять) гривень судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачами може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

 Суддя Хустського

   районного суду:                                                           Данюк В.В.