Справа №  1-22/11  

ВИРОК

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 січня 2011 року                                                                                      м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області  у складі:

          головуючого судді -                           Калиновського М.М. ,

          секретаря -                                          Равлюк М.І. ,

          прокурора                                           Божи І.М. ,

          захисників  -                                       ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в  залі  суду в м. Снятині  кримінальну  справу про обвинувачення:

     ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня, не працюючого, не судимого,

    у вчинені злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч.1, 185 ч.2 КК України,  -

    ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, освіта середня, не працюючого, не судимого,

    у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

    Крім того, ОСОБА_4 вчинив крадіжку, а саме таємно викрав чуже майно, вчинивши це за попередньою змовою групою осіб та повторно.

    ОСОБА_5 вчинив крадіжку, а саме таємно викрав чуже майно, вчинивши це за попередньою змовою групою осіб.

   Злочини скоєно при наступних обставинах.

  04.01.2010 року біля 03.00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, вступили у злочинну змову з метою заволодіння чужим майном шляхом крадіжки, зайшли на подвір’я господарства ОСОБА_6, що у АДРЕСА_1. Переслідуючи корисливий мотив, вони підійшли до автомобіля марки ВАЗ – 2109, який належав ОСОБА_6, де ОСОБА_4 залишився спостерігати, щоб ніхто не перешкодив виконанню їх злочинного наміру, а ОСОБА_5, через відчинені ліві передні двері, проник у салон автомобіля, звідки таємно викрав автомагнітолу марки LG LАС -5700, вартістю 531 грн. 95 коп.

   Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця події скрились, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

  На наступний день ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вимогу ОСОБА_6, який запідозрив їх у вчиненні крадіжки, повернули останньому викрадену  автомагнітолу. 15 серпня 2010 року близько 19,00 год. підсудний ОСОБА_4 зайшов до будинку ОСОБА_6, де з останнім вживав спиртні напитки. Через деякий час між ними виникла суперечка, з приводу раніше викраденої підсудним автомагнітоли, яка переросла у бійку.

   У ході бійки, ОСОБА_4 на грунті тривалих неприязних відносин, вирішив позбавити життя ОСОБА_6, тобто умисно його вбити.

     З цією метою, ОСОБА_4 взяв з підвіконника кімнати частину залізнодорожної рейки та, діючи умисно декілька разів наніс удари рейкою по тілу потерпілого.

      Зокрема, підсудний кидав рейку у область грудей та голови потерпілого.

   Кидаючи залізнодорожну рейку в життєво важливу ділянку тіла потерпілого – голову, підсудний усвідомлював настання смерті ОСОБА_6, передбачав наслідки своїх дій і свідомо бажав їх настання.

    Підсудний своїми протиправними діями наніс потерпілому, згідно висновку судово – медичної експертизи (трупа), наступні тілесні ушкодження: відкриту черепно – мозкову травму, перелом кісток черепа, крововилив під оболонки головного мозку, відсутність правого очного яблука, які відносяться до тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент спричинення, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_6

    Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 перебуваючи у кімнаті будинку, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вчинення крадіжки, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав барсетку чорного кольору вартістю 150 грн. та гроші у сумі 900 грн., які у ній знаходилися, а також телефон вартістю 280 грн.

    З метою приховання слідів злочину та уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 взяв з шафи одяг, поклав на труп ОСОБА_6, прикурив сигарету та кинув її на зазначений одяг і скрився з місця події.

    У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю.

   Пояснив суду, що 03.01.2010 року він з ОСОБА_4 розпивали спиртні напитки, оскільки святкували день народження останнього. Після того, як спиртні напитки було випито вони вирішили ще придбати алкоголь, однак не мали грошей. Тому вирішили піти у господарство ОСОБА_6, де з автомобіля, який належав останньому, викрасти автомагнітолу, яку продати, а виручені гроші витратити на придбання спиртного.

    Прийшовши на подвір’я потерпілого, ОСОБА_4 залишився стояти біля автомобіля, а він, через дверку водія, проник у салон та викрав звідти автомагнітолу.

    В подальшому крадену автомагнітолу запропонували придбати своєму знайомому ОСОБА_7 якого запевнили, що магнітола належить їм.

    На другий день ОСОБА_6 запідозрив їх у вчиненні крадіжки автомагнітоли та сказав, що подзвонить у міліцію, якщо вони не повернуть її.

     Зазначив, що автомагнітолу ними було повернуто ОСОБА_6.

   У вчиненому щиро розкаявся, просив суд не призначати йому покарання у виді позбавлення волі.

    Підсудний ОСОБА_4 у судовому засіданні вину визнав повністю, та пояснив, що ним спільно з ОСОБА_5 04.01.2010 року було викрадено з автомобіля ОСОБА_6 автомагнітолу.

    Вказав, що ними було повернуто потерпілому ОСОБА_6 крадену автомагнітолу.

    Щодо вчинення злочинів 15.08.2010 року зазначив наступне.

    15.08.2010 року він прийшов у будинок ОСОБА_6 де вони почали розпивати спиртні напитки. Через деякий час між ними виникла суперечка з приводу крадіжки автомагнітоли. Дана суперечка переросла у бійку між ними. Під час бійки він перекинув ОСОБА_6 через плече. Внаслідок застосування даного прийому, останній головою вдарився до спинки ліжка та втратив свідомість, при цьому голова та обличчя були у крові. Перелякавшись, він взяв металічну рейку та відійшов приблизно на відстань 1 – 2 м. від ліжка, декілька разів кинув металічну рейку у груди та область голови потерпілого.

   Після цього прикурив сигарету та кинув її на ОСОБА_6, щоб думали, що останній згорів від того, що заснув з сигаретою.

   Зазначив, що був дуже переляканий і тому не може пригадати чи обливав ОСОБА_6 будь – якою горючою речовиною, а також не пам’ятає обставин скоєння крадіжки у будинку ОСОБА_6

    Вказав, що будинок потерпілого покинув через вікно та пішов у бар.

У вчиненому розкаявся, просив суд суворо його не карати.

    Крім визнання вини підсудних, їхня вина підтверджується показаннями потерпілих, свідків, та дослідженими матеріалами справи.

    Так, потерпілий ОСОБА_8 показав суду, що його син ОСОБА_6 знаходився у неприязних відносинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через те, що останні вчинили крадіжку належної йому автомагнітоли.

    Зазначив, що йому 16.08.2010 року, близько 06.30 год. зателефонувала сусідка його сина та повідомила, що з вікна літньої кухні, де проживав останній, йде дим.

     Приїхавши у господарство сина, він підійшов до вхідних дверей, однак ті були зачинені, тоді він, приклавши фізичну силу, відчинив їх та зайшов до будинку. Весь будинок був заповнений густим димом, тому він нічого не бачив. Пройшовши у кімнаті до місця де було ліжко, він руками почав прощупувати його, і зрозумів, що на ліжку знаходиться його син, тіло якого було обгоріле.

Маючи надію врятувати сина він за допомогою людей почав лити воду на ліжко.

     З показань свідка ОСОБА_9 слідує, що вона являється спів жителькою ОСОБА_8, з яким 14.08.2010 року відвідували його сина – ОСОБА_6 У будинку останнього у шафі бачила гроші купюрами по 100 та 50 гривень.

    З показань свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 слідує, що ОСОБА_6 перебував у неприязних відносинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через те, що останні вчинили крадіжку автомагнітоли, яка належить ОСОБА_6

   Свідок ОСОБА_14 показав, що 15.05.2010 року близько 21.00 год., прийшовши до магазину, що знаходиться у центрі с. Устя, побачив там ОСОБА_4, який з іншими хлопцями розпивав спиртні напитки. Зазначив, що ОСОБА_4 розраховувався у магазині за спиртне, сигарети та інший товар. На його запитання звідки у нього гроші ОСОБА_4 відповів, що знайшов гаманець з грішми.

Вказав, що гроші були купюрами по 20, 50 та 100 гривень.

    Свідок ОСОБА_15 показала, що 16.08.2010 року близько 06.00 год. Вона проходила через подвір’я ОСОБА_16 та побачила, що з вікна літньої кухні йде дим. Після цього вона пішла додому та повідомила по телефону про пожежу батька ОСОБА_6

    Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 показали, що були понятими при проведенні відтворення обстановки та обставин місця події з участю ОСОБА_4 у господарстві ОСОБА_6 Зазначили, що ОСОБА_4, при відтворенні обстановки та обставин місця події, розказував, як вчинив злочин, та на манекені продемонстрував, як наносив удари металічною рейкою ОСОБА_6

     З оголошених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_19 слідує, що 10.08.210 року він виплатив ОСОБА_6 за виконану роботу у сумі 900 грн., купюрами по 100 та 50 грн.

Свідок ОСОБА_7 показав, що з нього на початку січня 2010 року підійшли  ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які запропонували придбати автомагнітолу, при цьому запевнили, що вона належить їм.

    На наступний день ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийшли до нього та попросили повернути вказану автомагнітолу, оскільки вони її викрали у ОСОБА_6

Вина підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується у судовому засіданні письмовими матеріалами справи.

    З явки з повинного  ОСОБА_5 слідує, що останній добровільно зізнався у вчиненні крадіжки автомагнітоли спільно з ОСОБА_4 з автомобіля ОСОБА_8

    З явки з повинного ОСОБА_4 слідує, що останній добровільно зізнався у вчиненні вбивства  ОСОБА_6 та крадіжки автомагнітоли спільно з ОСОБА_5 з автомобіля ОСОБА_6

     Протоколами відтворення обстановки та обставин місця події, згідно яких ОСОБА_5 показав на місцевості обставини вчинення ним крадіжки  автомагнітоли, а ОСОБА_4 показав на місцевості  обставини вчинення крадіжки автомагнітоли та вбивства ОСОБА_6

    З висновку судово – медичної експертизи (трупа) № 68 – Е від 04.10.2010 року слідує, що у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно – мозкової травми, перелому кісток черепа, крововиливу під оболонки головного мозку, відсутності правого очного яблука, які утворилися від дії тупих предметів, якими може бути металічна рейка та мають ділянки тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя у момент спричинення. Смерть ОСОБА_6 наступила від декількох секунд до декількох хвилин.

   На шматку шкіри лобної ділянки виявлено дві забійні рани, на шматку шкіри ділянки підборіддя виявлена одна забійна рана, які утворилися від ударів тупим  твердим предметом. По краях і стінках рани виявлені сліди заліза.

     З висновку судово – імунологічної експертизи № 1021 від 29.09.2010 року слідує, що на частині залізнодорожної рейки виявлено кров людини, яка могла утворитися від ОСОБА_6

   Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази та оцінивши їх в своїй сукупності, приходить до висновку, що вина підсудних у скоєнні злочинів знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст. 115 ч.1 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та ст. 185. ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та вчинене повторно.

      Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

   Призначаючи покарання підсудним, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудних, обставини, що обтяжують та пом’якшують покарання.

    Обставинами, що обтяжують покарання підсудним, є скоєння злочину у стані алкогольного сп’яніння.

      До обставин, що пом’якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить визнання ним вини та щире каяття, позитивну характеристику.

    До обставин, що пом’якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить визнання ним вини та щире каяття, позитивну характеристику, має на утриманні неповнолітню дитину.

   При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує те, що його дружина знаходиться у стані вагітності.

  За таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 є неможливим без ізоляції від суспільства, тому покарання йому слід обрати пов’язане з позбавленням волі у межах передбачених санкцією ст. 115 ч.1 КК України.

   При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує обставини, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з врахування особи винного та вважає за можливе призначити підсудному покарання із застосування ст.. 69 КК України, перейшовши до іншого більш м’якого виду основного покарання не зазначеного в санкції ст.185 ч.2 КК України у виді громадських робіт.

  Зазначені підсудним покарання  будуть необхідними і достатніми для їх виправлення та попередження нових злочинів.

    На підставі наведеного, керуючись ст..323, 324 КПК України, суд –

З А С У Д И В:

      ОСОБА_4 визнати  винним за ст. ст. 115 ч.1., 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

      за ст. 115 ч.1 КК України –11 років позбавлення волі;

      за ст. 185 ч.2 КК України –1 рік позбавлення волі.

      На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання –11 років позбавлення волі.

      Строк відбуття покарання рахувати з 17.08.2010 року –з часу фактичного затримання.

      ОСОБА_5 визнати винним за ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 240 годин громадських робіт.

       Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4, до набрання вироком законної сили залишити попередню –тримання під вартою.

       Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_5 –підписку про невиїзд –залишити без зміни до вступу вироку у законну силу.

       Речові докази по справі –відеокасету з записами слідчих дій допиту та відтворення обстановки та обставин місця події з участю засудженого ОСОБА_4, диски з фотографіями та записом огляду місця події господарства ОСОБА_6 залишити при матеріалах справи, автомагнітолу  марки «LG»LAG-5700, мобільні телефони: марки «НОКІА 6161»та «САМУНГ»повернути за належністю,  інші речові докази –знищити.   

    На вирок  може  бути подано апеляцію до  Апеляційного  суду  Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом 15 діб з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою,  в той же строк з дня вручення копії вироку.

          Головуючий: підпис

          Суддя Снятинського райсуду                                        Калиновський М.М.