Дело № 1-35/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18.02.2011       

Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:

       председательствующего судьи                            Погребняк Т.Ю.          

       при секретаре                                                      Шостак О.В.

       с участием прокурора                                         Величко С.Н.,

       адвоката                                                               ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, временно не работающего, проживающего по АДРЕСА_1 ; зарегистрированного по АДРЕСА_2, ранее не судимого,  обвиняющегося по ч.2 ст. 209,  ч.2 ст.364  УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

   ОСОБА_2 будучи гражданином  Украины, с 1 декабря 1998 года являлся учредителем  и директором общества с ограниченной ответственностью "ІНФОРМАЦІЯ_4, с.р.о." (в английской транскрипции ІНФОРМАЦІЯ_4 s.r.o.), находящегося  в Чешской Республике, юридический   адрес : Чешская Республика,  г. Прага-2,  ул. Соколска, 46.Данное предприятие  было  зарегистрировано  в Чехии Областным торговым судом  в г. Прага  с расчетным счетом в кронах НОМЕР_1 и валютным расчетным счетом  НОМЕР_2   в Union bank. Являясь учредителем  и директором указанного общества, ОСОБА_2 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции,  то  есть  являлся  должностным  лицом.  

  В  августе 2000  года на территории Украины ОСОБА_2,  являясь директором фирмы "ІНФОРМАЦІЯ_4, с.р.о",  заключил с фирмой "ДАПИНИЯ Трейдинг Ко ЛТД Цюрих-Швейцария" ( в английской транскрипции  DAPINIA  TRADING  Co  Ltd  Zurich-Switzland) - далее по тексту - "ДАПИНИЯ Трейдинг Ко ЛТД"  -   контракт № 2008  от 10 августа 2000 года,  согласно которому фирма "ІНФОРМАЦІЯ_4, с.р.о" обязалась поставить  фирме   "ДАПИНИЯ Трейдинг Ко ЛТД" металлопродукцию  производства ОАО «Электрометаллургический завод «Днепроспецсталь».

   01 ноября 2000 года в г. Запорожье  подсудимый, являясь директором фирмы "ІНФОРМАЦІЯ_4, с.р.о.", заключил  с ОАО «Электрометаллургический  завод  «Днепроспецсталь» им. А.Н. Кузьмина» контракт купли-продажи  № 20883  от 1 ноября 2000 года, согласно которому  фирма "ІНФОРМАЦІЯ_4, с.р.о." покупает на ОАО «Электрометаллургический завод «Днепроспецсталь» металлопродукцию  стоимостью 50 868 долларов США  и весом 47, 100 тонн.

    07 сентября 2000 года и  07 февраля  2001 года фирма "ДАПИНИЯ Трейдинг Ко ЛТД " перечислила фирме "ІНФОРМАЦІЯ_4, с.р.о."  в Чехию   42 950 долларов США и  14 975  долларов США, соответственно, в счет оплаты металлопродукции  по контракту  № 2008 от 10  августа  2000 года.

   28 ноября  2000 года фирма "ІНФОРМАЦІЯ_4, с.р.о." из Чехии по контракту № 20883  от 1  ноября  2000  года.  перечислила ОАО «Электрометаллургический  завод  «Днепроспецсталь»платежи  15 260, 40  долларов  США; 17 января 2001 года   14 598, 36  долларов США; 05 февраля 2001 года   14 862, 36   долларов США; 03 апреля 2001 года  6 059, 88 долларов США; 20 апреля 2001 года  2 910  долларов США.

   11 июня  2002  года  по просьбе директора  "ІНФОРМАЦІЯ_4, с.р.о." ОСОБА_2 фирма "ДАПИНИЯ Трейдинг ЛТД" , м-р ОСОБА_3, Никосия, Кипр, перечислила ОАО «Электрометаллургический завод  «Днепроспецсталь» по контракту № 20883  от 1 ноября  2000 года  8 475,16  долларов США.

 Таким образом, фирма "ІНФОРМАЦІЯ_4, с.р.о." перечислила ОАО «Электрометаллургический завод «Днепроспецсталь»по контракту № 20883  от 1 ноября  2000  года всего  62 156, 16 долларов США,                 в  том  числе  НДС  10369, 36  долларов США,  что составляет  по бухгалтерским данным ОАО «Электрометаллургический  завод  «Днепроспецсталь»  337  366,71 гривну.

  24 июня 2001 года  ОСОБА_2  из  Чехии  направил   представителю  фирмы "ІНФОРМАЦІЯ_4, с.р.о."  в Украине, потерпевшему по данному делу, ОСОБА_4 письмо с  указанием  обеспечить  приемку  и  вывоз металлопродукции , подготовленной к  отгрузке  по  контракту  № 20883  от  1.11.2000  года  между ОАО «Электрометаллургический завод «Днепроспецсталь»и "ІНФОРМАЦІЯ_4, с.р.о.", общим весом  47,960  тонн  и  передать  полученную  металлопродукцию  уполномоченному представителю фирмы  "ДАПИНИЯ Трейдинг Ко ЛТД ".

         13 июля 2001 года потерпевший ОСОБА_4, получив на ОАО «Электрометаллургический завод «Днепроспецсталь»по контракту  № 20883 от  1.11.2000 года  47,960 тонны  металлопродукции,  передал  её  фирме  "ДАПИНИЯ Трейдинг Ко ЛТД" в лице ее представителя ОСОБА_5  по  накладной  № 1/1607 от  13  июля  2001  года, о чем 16 июля 2001  года был составлен  Акт приемки  товаро-материальных  ценностей по контракту № 2008 от 10 августа 2000 года. Указанная металлопродукция в количестве  47,960 тонн была складирована  на территории производственного участка  Частного научно-производственного предприятия «Стил-групп»,  расположенного по адресу  3-й Баглейский переулок,  14,  в  г. Днепродзержинске.  Стоимость  полученной  фирмой "ДАПИНИЯ Трейдинг Ко ЛТД " от фирмы "ІНФОРМАЦІЯ_4, с.р.о."  металлопродукции составила  62 526, 16 долларов США, транспортные   расходы и комиссионные составили  1 405, 94  доллара США.

Всего за полученную металлопродукцию фирма "ДАПИНИЯ Трейдинг Ко ЛТД" заплатила фирме "ІНФОРМАЦІЯ_4, с.р.о."   76  475, 16 долларов США, поэтому  ОСОБА_2 обязан был вернуть фирме  "ДАПИНИЯ Трейдинг Ко ЛТД "  12 543,06  доллара США.

Не желая возвращать указанные денежные средства, с целью незаконного завладения принадлежащей   фирме "ДАПИНИЯ Трейдинг Ко ЛТД " металлопродукцией,  находящейся  на  хранении  в  количестве  47,960  тонн  на  сумму  62 526  долларов  США,  на  территории  производственного  участка   ЧНПП «Стил-групп», по адресу  3-й Баглейский переулок, 14,  в  г. Днепродзержинске,  умышленно злоупотребляя своим служебным положением директора чешской фирмы "ІНФОРМАЦІЯ_4, с.р.о.", действуя из корыстных  побуждений  и иных личных интересов,   ОСОБА_2 07 ноября 2001года в дневное время в г.Днепродзержинске умышленно составил  и передал в прокуратуру  г. Днепродзержинска  заведомо  ложное  заявление  о  том,  что  директор представительства  фирмы "ІНФОРМАЦІЯ_4, с.р.о."  в  Украине ОСОБА_4, получив в ОАО «Электрометаллургический завод «Днепроспецсталь»13 июля 2001 года   металлопрокат на сумму  337 366,71 гривны (62 526 долларов США) , похитил данный металлопрокат.

По заявлению ОСОБА_2  СО Баглейского РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области 24 января 2002 года было возбуждено уголовное  дело № 41021086  по  признакам преступления,  предусмотренного  ст. 190 ч.2 УК Украины,  а  в процессе  расследования данного уголовного дела прокуратурой г. Днепродзержинска  были возбуждены уголовные дела: 14 февраля 2002 года  № 44029045 по признакам преступления предусмотренного  ст. 191 ч.2 УК Украины,  1 марта 2002 года № 44029055 по признакам преступления, предусмотренного  ст. 366 ч.2 УК Украины,  7 марта 2002 года  № 44029061 по признакам преступления предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК  Украины. 12.02.2002 указанные уголовные дела были объединены в одно производство с присвоением делу № 44029045. Таким образом,  согласно  обвинительного  заключения,  ОСОБА_2,  злоупотребляя  своим  служебным  положением,  действуя из корыстных побуждений умышленно составил заведомо ложное сообщение  прокурору о совершении  ОСОБА_4  преступления,  предусмотренного ст. 191  ч. 5 УК Украины,  то есть соединенное  с  обвинением  ОСОБА_4  в  особо  тяжком  преступлении.  

Постановлением прокурора г. Днепродзержинска от 04.10.2002 отменено как необоснованное постановление о привлечении ОСОБА_4 в качестве обвиняемого по ст. 366 ч.1, ст. 191 ч.2, ст. 191 ч.5 УК Украины (л.д. 2 т.3), постановлениями следователя прокуратуры г. Днепродзержинска от 26.12.2002 и от 27.12.2002 уголовные дела в отношении ОСОБА_4 были прекращены (л.д.200-203, 207-208 т.3).

Также ОСОБА_2, не желая возвращать фирме "ДАПИНИЯ Трейдинг Ко ЛТД " 12 543,06 доллара  США,  с  целью  незаконного  завладения  принадлежащим  ей металлопрокатом  в количестве 47, 960 тонны  на сумму 337  366,71 гривны  (62 526 долларов США),   14  февраля  2002  года умышленно, злоупотребляя своим служебным положением, действуя из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, обратился в прокуратуру г. Днепродзержинска  с заявлением  о возвращении  фирме "ІНФОРМАЦІЯ_4, с.р.о" металлопродукции, полученной этой фирмой по контракту № 20883 от 01 ноября 2000 года и якобы похищенной  ОСОБА_4

19 февраля 2002 года помощник прокурора  г. Днепродзержинска  ОСОБА_6 вынес  постановление о приобщении  в качестве вещественного доказательства металлопроката  в количестве  47 960 кг, стоимостью  337 336, 61 гривны,  находящийся  на складе по 3-ему Баглейскому пер,  14,   в  г. Днепродзержинске. Согласно  данному постановлению металлопрокат в количестве 47,960  тонны  передавался на  ответственное  хранение  официальному  представителю  фирмы  "ІНФОРМАЦІЯ_4, с.р.о." в  Украине. 20 февраля 2002года  металлопрокат в количестве 47,960  тонны был передан  директору фирмы "ІНФОРМАЦІЯ_4, с.р.о."  ОСОБА_2 под сохранную расписку на ответственное хранение  до решения вопроса по уголовному делу по существу. При этом ОСОБА_2  указал, что металлопродукция будет хранится  на ответственном хранении на территории  частного предприятия  «Материал-Сервис» по  ул.  Широкой.

     Однако, ОСОБА_2 умышленно не передал   ЧП «Материал-Сервис» на ответственное хранение 47,960 тонны металлопроката, а с целью незаконного завладения принадлежащими  "ДАПИНИЯ Трейдинг Ко ЛТД " 47,960  тоннами  металлопроката  на  сумму 337 366, 71 гривны  (62 526 долларов США),  умышленно, злоупотребляя  своим  служебным  положением,  действуя  из  корыстных  побуждений  и  иной личной  заинтересованности, зная, что ни ему лично, ни возглавляемой им фирме  "ІНФОРМАЦІЯ_4, с.р.о."  не принадлежит указанный металлопрокат, поскольку он приобретался для фирмы "ДАПИНИЯ Ко ЛТД" и за ее средства,   в  период   с  апреля  по июль 2002 года  умышленно реализовал металлопрокат не установленным следствием гражданам,  причинив    существенный  ущерб  на  сумму  337 366, 71 гривны  (62 526 долларов США)  фирме  "ДАПИНИЯ Трейдинг Ко ЛТД ", что  повлекло для нее тяжкие  последствия, исходя из п.4 примечаний ст. 364 УК Украины.

Кроме того, ОСОБА_2 согласно обвинительного заключения обвиняется в умышленном использовании денег, полученных от реализации металлопроката, добытого  им  заведомо преступным  путем, для  предпринимательской  деятельности, т.е. совершении преступления,  предусмотренного  ст. 209  ч. 2 УК Украины,  по  признакам:  совершение финансовых  операций  и  иных сделок денежными средствами и иным имуществом, приобретенных  заведомо  преступным  путем,  а  равно  использование  указанных  средств  и иного имущества для осуществления предпринимательской  или иной хозяйственной деятельности,  а  также  создание  организованных  групп  в  Украине,  либо  за  её  пределами  для легализации  (отмывания) денежных средств и иного имущества, полученных заведомо преступным  путем,  совершенные  повторно.

            Представителем государственного обвинения в суде обвинение не изменялось.

Так ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, умышленно, злоупотребляя  своим служебным положением директора чешской  фирмы "ІНФОРМАЦІЯ_4, с.р.о.", находясь на территории Украины в г. Днепродзержинске,   действуя  из  корыстных  побуждений  и  иных  личных  интересов, в  период  с  апреля  по  июль  2002  года  умышленно  реализовал  принадлежащий  фирме  "ДАПИНИЯ Трейдинг Ко ЛТД "  металлопрокат на сумму  337 366, 71 гривны (62 526 долларов США),  добытый им заведомо преступным путем, использовав  полученные  от реализации  средства  для  осуществления  предпринимательской  деятельности. Так, реализовав металлопрокат в количестве 32, 960 тонны, добытый  им заведомо преступным путем, ОСОБА_2 использовал средства полученные от реализации металлопроката  для  оплаты  этими  деньгами  долгов  фирмы  "ІНФОРМАЦІЯ_4, с.р.о.". Повторно реализуя металлопрокат в период с 25 по 30 июля 2002 года в количестве 15 тонн, ОСОБА_2 передал частному предприятию «Негосударственная служба безопасности» в  качестве  оплаты  по  договору  за  оказанные  данной  фирмой его  фирме "ІНФОРМАЦІЯ_4, с.р.о." услуги,   в  том  числе  помощь  в  поиске  ОСОБА_4  и  поиске  места  нахождения  металлопроката   47  960  кг.

        Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_2 свою вину  в совершенных преступлениях  не признал и пояснил, что действительно по состоянию на 2000 год являлся одним из учредителей чешской фирмы "ІНФОРМАЦІЯ_4, с.р.о."; приехал в 2000 году в г. Днепродзержинск, встретился с ОСОБА_4, которого хотел назначить директором представительства данной фирмы в г.Запорожье и как директор  выдал ему доверенность для заключения договоров с заводом «Днепроспецсталь»на поставку металла. Признает, что 01.11.2000 года ОСОБА_4, действуя по его доверенности, действительно заключил договор от фирмы "ІНФОРМАЦІЯ_4, с.р.о." с заводом "Днепроспецсталь" в г. Запорожье на отгрузку металлопроката в количестве 47 960 кг;  фирма "ІНФОРМАЦІЯ_4, с.р.о." действительно перечисляла заводу деньги за указанную продукцию, но эти деньги принадлежали самой фирме "ІНФОРМАЦІЯ_4, с.р.о." , так как  каких-либо контрактов между фирмой "ІНФОРМАЦІЯ_4, с.р.о."  и  фирмой "Дапиния" по этому поводу не заключалось. Признает, что его фирма "ІНФОРМАЦІЯ_4, с.р.о." в Чехии получала денежные средства в сумме 42950 доллара США 07.09.2000 года и 14975 долларов США 07.02.2001 года, но утверждает, что эти платежи были оплатой за маркетинговые услуги, оказанные его фирмой; кроме того, признает, что в июле 2000 года получил от представителя "Дапинии" ОСОБА_5 10 тыс. долларов США на развитие бизнеса. В апреле 2001 года из Праги отправил в адрес ОСОБА_4 в г.Запорожье факс от 03.04.2001 (л.д. 49 т.1), которым поручал ему найти и подготовить складские помещения для складирования металлопроката для последующей отправки в адрес головного предприятия "ІНФОРМАЦІЯ_4, с.р.о." в Чехию.  В 2001 году, находясь в Праге, подсудимый получил от ОСОБА_4 по факсу телефонограмму, где указывалось о получении ОСОБА_4 на Днепроспецстали металлопроката и составлении ним акта приема-передачи этого металлопроката представителю Швейцарской фирмы "Дапиния"; от принявшей стороны стояла подпись директора ОСОБА_3. Утверждает, что ОСОБА_4 не уполномачивал получать металлопрокат на заводе, он сам принял это решение, воспользовавшись чистыми бланками с его подписью и предъявив их для отгрузки на завод, а далее сам распорядился металлопрокатом; эти бланки давал ОСОБА_4 для заключения договоров от имени фирмы "ІНФОРМАЦІЯ_4, с.р.о." С целью выяснения этих обстоятельств подсудимый пытался связаться с ОСОБА_4, потребовал передать уставные документы жене подсудимого ОСОБА_7, но тот перестал отвечать на звонки и подсудимый решил приехать в Украину. По приезду он обратился за помощью в поисках ОСОБА_4 и металлопроката в количестве 47 960 кг, приобретенного последним  в июле 2000 года, в  Негосударственную службу безопасности. Через три месяца после этого появился ОСОБА_4 с адвокатом, передал  подсудимому документы, практически все в копиях. Потом подсудимый обратился в прокуратуру в ноябре 2001 года с заявлением в отношении ОСОБА_4 по поводу завладения ним металлопрокатом фирмы "ІНФОРМАЦІЯ_4, с.р.о.", затем зимой 2002 года за ст. Баглей  в г. Днепродзержинске на предприятии "Стилл-групп"  был обнаружен металлопрокат, как ему позже стало известно, складированный туда представителем фирмы "Дапиния" ОСОБА_5 Позже с разрешения следователя прокуратуры ОСОБА_6 металлопрокат был перевезен подсудимым на предприятие "Материал-сервис" по ул.Широкая в г. Днепродзержинске, с которым им был составлен договор об ответственном хранении. Следователю он давал распику о сохранности металлопроката, но последствия нарушения взятого обязательства по хранению ему никто не разъяснял, считает, что как физическое лицо не мог обеспечить его хранение. Признает, что металлопрокат был частично  ним продан, так как люди, которые занимались поисками ОСОБА_4 и металлопроката, потребовали от подсудимого оплату в размере 30 %, хотя договор с ними заключала его жена ОСОБА_7 Он разрешения на продажу металлопроката им не давал, утверждает, что сотрудники предприятия "Материал-сервис" не обеспечили его хранение, а представители Негосударственной региональной службы безопасности ОСОБА_8, ОСОБА_9 требовали у него денег для оплаты их услуг, а потом сами  продали металл, получал ли он деньги от продажи, как их использовал, не помнит. Считает, что швейцарской фирмы "Дапиния" не существует, поэтому ущерб ей не причинял, у его фирмы были отношения с кипрской фирмой "Дапиния", а  фотокопия контракта № 2008 между его фирмой "ІНФОРМАЦІЯ_4, с.р.о." и  фирмой «Дапиниа»от 10.08.2000 года  заверена нотариусом не с оригинала. Деньги переданные ему свидетелем ОСОБА_5 он считал его личными средствами, а не средствами фирмы "Дапиниа", брал их по договору займа, до настоящего времени не вернул, т.к. тот не требовал; считает, что доверенность ОСОБА_5 от фирмы "Дапиниа" не заверена надлежащим образом через консульство, поэтому последний не может быть представителем этой фирмы. Писем в адрес этой фирмы относительно контракта № 2008 не писал и не отправлял, письмо на л.д. 67 т.2 не писал, допускает, что ОСОБА_4 использовал ранее подписанный им бланк. Утверждает, что его фирма "ІНФОРМАЦІЯ_4, с.р.о." заплатила все деньги за металлопрокат в количестве 47 960 кг, кроме последнего платежа около 8 тыс. долларов США, признает, что их перечислила на завод "Днепроспецсталь" фирма "Дапиниа", по какой причине она их перечисляла за металл, который ей не принадлежит, если между этой фирмой и его фирмой не было контракта, пояснить не может.

      Однако доводы подсудимого  о том, что между его чешской фирмой "ІНФОРМАЦІЯ_4, с.р.о." и фирмой "ДАПИНИЯ Трейдинг Ко ЛТД " отсутствовал контракт № 2008 от 10.08.2000 года,   и он не обращался к директору последней с письмом от 07.06.2001 года с просьбой произвести доплату в сумме 8 475 долларов США и что данной фирмы вообще не существует; что он не давал потерпевшему ОСОБА_4 письменных указаний факсом от 03.04.2001 года о поиске складских помещений для складирования, хранения и переработки металлопродукции производства завода "Днепроспецсталь" с целью дальнейшей ее отгрузки фирме "ДАПИНИЯ Трейдинг Ко ЛТД " и ОСОБА_4 самовольно передал ее представителю этой фирмы ОСОБА_5; что он не писал письма от 12.06.2001 года в адрес завода "Днепроспецсталь" касательно оплаты за поставки, в том числе суммы 8 475 долларов США; что подсудимый не причастен к реализации металопроката с территории ЧП "Материал-сервис" и не причинил тем самым тяжкие последствия для данной фирмы, суд считает необоснованными, поскольку эти доводы подсудимого опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности.

    Из показаний потерпевшего ОСОБА_4, данных на досудебном следствии и в суде, усматривается, что знаком с подсудимым задолго до события преступления, отношения были нормальными; потерпевший познакомил подсудимого со свидетелем ОСОБА_5 с целью развития бизнеса и ОСОБА_2 предложил потерпевшему открыть представительство его чешской фирмы в Запорожье и стать его директором; потерпевший выполнил все указания ОСОБА_2 по созданию представительства, был назначен его директором, однако все расходы ему не были компенсированы, зарплату он так и не получил; в присутствии потерпевшего свидетелем ОСОБА_5 были переданы ОСОБА_2 деньги в сумме 10 тыс. долларов США под расписку на развитие фирмы, а также в августе 2000 года был заключен договор между чешской фирмой подсудимого "ІНФОРМАЦІЯ_4, ср.о."  и фирмой "ДАПИНИЯ  Трейдинг Ко ЛТД", представителем которой в Украине был ОСОБА_5; 01.11.2000 года он по доверенности подсудимого и по его поручению заключил договор № 20883 между чешской фирмой "ІНФОРМАЦІЯ_4, с.р.о." и заводом Днепроспецсталь на поставку металлопродукции; на основании этих договоров фирма "ДАПИНИЯ  Трейдинг Ко ЛТД"  перечисляла платежи на фирму "ІНФОРМАЦІЯ_4, с.р.о." в Чехию, а та перечисляла их на завод Днепроспецсталь, завод в свою очередь отгрузил металлопродукцию фирме "ІНФОРМАЦІЯ_4, с.р.о."; последний платеж фирмы  "ДАПИНИЯ  Трейдинг Ко ЛТД " был около 12, 5 тыс. долларов США напрямую на завод и он предназначался за оплату по договору № 20883 от 01.11.2000 между заводом и фирмой "ІНФОРМАЦІЯ_4", без него завод не отгрузил бы ему как представителю фирмы  металлопрокат  в количестве 47960 тонн; поскольку деньги были фирмы "ДАПИНИЯ", то и металлопрокат предназначался ей. Потерпевший, действуя согласно указаний ОСОБА_2 полученных в письменной форме, передал этот металлопрокат представителю фирмы "ДАПИНИЯ  Трейдинг Ко ЛТД" ОСОБА_5 по акту приема-передачи в июле 2000 года, но потом этот металлопрокат был арестован и передан на хранение ОСОБА_2, а он его распродал. Когда на потерпевшего стали оказывать давление со стороны подсудимого, он обратился к адвокату, в его присутствии передал все документы и печать представительства фирмы "ІНФОРМАЦІЯ_4, с.р.о." подсудимому. Считает себя потерпевшим по данному делу, поскольку на него и на его семью оказывалось давление со стороны подсудимого и нанятых им людей, его подсудимый обвинил в совершении преступления, которого он на самом деле не совершал, поэтому ранее  заявлял гражданский иск в деле о взыскании морального ущерба 50 тыс.грн., поскольку подсудимый ему не выплатил зарплату, а также ему причинен материальный ущерб за оказание правовой помощи на следствии в сумме 500 грн., т.к. он был вынужден обращаться к адвокату; в настоящее время заявленный иск не поддерживает, просит оставить его без рассмотрения; подсудимому назначить наказание в соответствии с законом.

          Из показаний свидетеля ОСОБА_5, данных в судебном заседании, усматривается, что с  подсудимым  свидетеля познакомил потерпевший ОСОБА_4 с целью участия подсудимого в ведении бизнеса, до события преступления отношения были нормальные; свидетель на территории Украины представляет по доверенности интересы фирмы "ДАПИНИЯ  Трейдинг Ко ЛТД", однако эта доверенность дает ему право только на ведение преддоговорных переговоров и обеспечение выполнения договоров фирмы; считает, что ОСОБА_2 вступил в договорные отношения с его фирмой  с целью приобретения деловой репутации и вхождения в бизнес по торговле металлом; в августе 2000 года был заключен договор № 2008 между фирмой ОСОБА_2 и фирмой "ДАПИНИЯ", эта фирма перечисляла деньги на счета фирмы ОСОБА_2, а он должен был переводить деньги заводу Днепроспецсталь, но т.к. он не все деньги переводил, для отгрузки металлопродукции заводом денег не хватало и ОСОБА_2 просил директора "ДАПИНИИ" ОСОБА_3 перевести еще денег, обещал отдать, но директор этот платеж в размере около 12 тыс. долларов США сделал прямо на завод, в результате металлопрокат был отгружен ОСОБА_4, как представителю фирмы подсудимого, и по акту приема-передачи в июле 2000 года передан свидетелю, как представителю фирмы "ДАПИНИЯ" в Украине, свидетель в свою очередь сдал металлопрокат по договору хранения на предприятие "Стилл-групп" в г. Днепродзержинске; но подсудимый, чтобы не возвращать долг фирме "ДАПИНИЯ", написал заявление на потерпевшего в прокуратуру, металлопрокат арестовали и отдали подсудимому, который утверждал, что он принадлежит его фирме, на хранение; позже свидетелю стало известно, что металлопрокат был вывезен и распродан подсудимым. Оригинал договора № 2008 находится на фирме "ДАПИНИЯ", но свидетелем у нотариуса были оформлены фотокопии договора и документов к нему, т.к. оригинал документов директор фирмы ОСОБА_3 не хотел отдавать в правоохранительные органы, поскольку они сначала заняли позицию ОСОБА_2 Также свидетель пояснил, что для фирмы, интересы которой он представляет, металлопрокат фактически получен, т.к. существует акт приема-передачи, который им лично подписан, дальнейшая ответственность возлагалась на него, по мнению свидетеля в связи с этим фирма не предъявляла иск в суд. Кроме того, свидетель подтвердил в суде, что передавал в июле 2000 года подсудимому по договору займа деньги в сумме 10 тыс.грн. на развитие сервисного центра в Украине, эти деньги принадлежали также фирме "Дапиния" и подсудимый их не вернул, ответственность за них свидетель понес сам, в суд не обращался; в его адрес также поступали угрозы со стороны подсудимого, работниками милиции у него дома и на офисе производились обыски. Фирма "ДАПИНИЯ  Трейдинг Ко ЛТД" , интересы которой в Украине он представляет на основании доверенности, аналогичной по содержанию имеющейся в деле на л.д.190 т.2, имеет представительства в разных странах, в том числе  на Кипре, возглавляет ее директор ОСОБА_3, у фирмы значительный оборот средств, какой из филиалов перечислял деньги на завод (кипрский или другой) значения не имеет, металлопрокат принадлежал фирме и ОСОБА_2 это знал.

          Свидетель ОСОБА_6 на досудебном следствии и  в суде пояснил, что расследовал уголовное дело, возбужденное по заявлению ОСОБА_2; по данному делу был приобщен в качестве вещественного доказательства металлопрокат, который под сохранную расписку был им передан директору фирмы "ІНФОРМАЦІЯ_4" ОСОБА_2 до решения вопроса по существу; разрешения на его реализацию ОСОБА_2 он не давал и этот вопрос не обсуждался, т.к. металлопрокат являлся вещественным доказательством по делу; как им распорядился ОСОБА_2 свидетелю неизвестно.

          Свидетель ОСОБА_7 на досудебном следствии и в суде пояснила, что вместе с мужем являлась учредителем фирмы чешской "ІНФОРМАЦІЯ_4", но делами фирмы полностью занимался муж, об открытии представительства в Украине ей ничего не было известно, финансовыми и производственными вопросами она не занималась, каких-либо действий направленных на реализацию металлопродукции она не предпринимала. В настоящее время ей неизвестно закрыта ли фирма, с подсудимым брак расторгла несколько лет назад.

             Допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_10, причина неявки которого в судебное заседание признана судом уважительной, пояснил, что в феврале 2002 года по просьбе его знакомого ОСОБА_9 на территорию частного предприятия свидетеля "Материал-сервис" по ул.Малая Садовая, 19 в г. Днепродзержинске был завезен на хранение металлопрокат 47960 кг, составлен договор его хранения от 20 апреля 2002 года с фирмой "ІНФОРМАЦІЯ_4", но с целью составления акта приема-передачи на предприятие никто не обратился, а с мая 2002 года ОСОБА_2 частями стал вывозить металлопрокат и вывез его весь, но т.к. предприятие не брало на себя материальную ответственность его хранить, вывозу никто не препятствовал, денег за хранение так и не перечислили (л.д.141-142 т.д.3).

             Допрошенная в ходе  досудебного следствия в качестве свидетеля частный нотариус ОСОБА_11, причина неявки которой в судебное заседание признана судом уважительной, пояснила, что она 07 августа 2001 года по просьбе ОСОБА_5 удостоверила достоверность  оригиналов документов фотокопиям договора № 2008 от 10 августа 2008 года, спецификацию № 1 к этому контракту; для удостоверения фотокопий ей были предъявлены оригиналы документов (л.д.209 т.д.1).

     Свидетель ОСОБА_12, причина неявки которого в судебное заседание признана судом уважительной, на досудебном следствии пояснил, что к нему на предприятие - Негосударственная региональная служба безопасности - в июле 2001 года обратился ОСОБА_2 с просьбой розыскать его сотрудника и металлопрокат, по его просьбе служба  разыскала ОСОБА_4, который вернул ОСОБА_2 документы по представительству фирмы "ІНФОРМАЦІЯ_4", они были прошиты и пронумерованы, но часть была в копиях; документы служба передала в ГСБЭП и прокуратуру; работники ГСБЭП нашли металлопрокат, а когда служба потребовала оплату оказанных услуг ОСОБА_2 сослался на отсутствие денег и передал службе металлопрокат 15 тонн в счет оплаты услуг, на  то время основную часть металлопроката ОСОБА_2 реализовал самостоятельно.

  В соответствии с постановлением следователя о производстве выемки с ОАО "Электрометаллургический завод "Днепроспецсталь", протоколом выемки от 21.02.2002 года и реестром к этому протоколу (л.д.145-147 т.1) на указанном предприятии изъяты, в частности, оригинал контракта купли-продажи № 20883 от 01 ноября 2000 года между указанным заводом и чешской фирмой "ІНФОРМАЦІЯ_4, с.р.о." в лице ОСОБА_2 о поставке данной фирме металлопродукции 47100 тонн на сумму 50868  долларов США, при чем допускается отступление от суммы и количества, расчеты производятся по фактическому взвешиванию (л.д.148-153 т.1); дополнения № 1 от 26.12.2000 и № 2 от 12.04.2001 и дополнительное соглашение от 12.04.2001 к указанному контракту (л.д.154-156 т.1), при чем согласно последних получателем продукции указано представительство фирмы "ІНФОРМАЦІЯ_4, с.р.о." в г. Запорожье; факсограмма ОСОБА_2 в адрес директора завода по маркетингу от 12.06.2001 касательно оплаты за поставки по данному контракту, а также и по дополнению № 2 к нему, в том числе платежа суммой 8 475, 16 долларов США (л.д.189 т.1); мемориальный валютный ордер № v 819 от 13 июня 2001 года о перечислении фирмой "ДАПИНИЯ Трейдинг Ко ЛТД" через Проминвестбанк в Украине в адрес ОАО "Электрометаллургический завод "Днепроспецсталь"  суммы денег по контрактам № 20852 и № 20883 (л.д.169 т.1). По мнению суда указанный ордер подтверждает достоверность факсограммы директора "ДАПИНИЯ Трейдинг Ко ЛТД"  в адрес администрации завода (л.д.154 т.2) о распределении платежа по данному ордеру в размере суммы 8475, 16 долларов США по контракту № 20883 от 01.11.2000 и 249994, 84 доллара США по контракту № 20852, который к делу не относится, и опровергает утверждения подсудимого о том, что данное письмо подделка, выполненная потерпевшим ОСОБА_4 Кроме того, отгрузка металлопроката по контракту № 20883 ОСОБА_4 как представителю фирмы "ІНФОРМАЦІЯ_4, с.р.о." стала возможной только  в результате платежа со стороны "ДАПИНИЯ Трейдинг Ко ЛТД" , о чем говорится в письме ОСОБА_2 от 12.06.2001 (л.д.189 т.№ 1) в адрес завода, в его же письме в адрес директора "ДАПИНИЯ Трейдинг Ко ЛТД" от 07.06.2001 (л.д.153 т.2) с просьбой произвести платеж в размере суммы 8475, 16 долларов США по контракту

№ 20883 от 01.11.2000 и обещанием погасить  задолженность по контракту. Также в тексте данной факсограммы  от 12.06.2001  ОСОБА_2 указывает, что счет № 1509 оплачен двумя платежами 07 июня 2001 года перечислено 2900 долларов США, 11 июня 2001 8475, 16 долларов США. Данный документ подтверждает показания свидетеля ОСОБА_5, потерпевшего ОСОБА_4 о том, что металлопрокат в количестве 47960 тонн был приобретен подсудимым за деньги фирмы "ДАПИНИЯ Трейдинг Ко ЛТД" и подлежал последующей передаче этой фирме.

    Из  изъятого 12.11.2002 года органами следствия у потерпевшего ОСОБА_4 письма ОСОБА_2 от 24.06.2001 года усматривается, что подсудимый обязывал потерпевшего получить во исполнение обязательств по контракту № 2008 от 10.08.2000 металлопрокат  и передать его представителю "ДАПИНИЯ Трейдинг Ко ЛТД " (директору Ю.Т.Ботнарю), оформив передачу двусторонними актами (л.д.112 т.3).

    Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № 1018 от 16 декабря 2002 года подпись в графе "директор DIFOM s.r.o." в письме от 24.06.2001 выполнена ОСОБА_2, что было признано им при допросе в качестве обвиняемого на досудебном следствии (л.д.173-177 т.3). При ознакомлении с результатами экспертизы ОСОБА_2 заявлений не имел (л.д.178 т.3). Его пояснения в ходе судебного разбирательства о том, что данное письмо изготовил на чистом бланке с его подписью потерпевший ОСОБА_4 не основаны на доказательствах, поскольку потерпевший в суде  это отрицал, сам подсудимый не дал аргументированных пояснений о том с какой целью, в каком количестве он выдавал ОСОБА_4 чистые бланки со своей подписью, при том, что у ОСОБА_4 были полномочия, предоставленные ему доверенностью подсудимого (л.д.34-35т.1), печать представительства фирмы, кроме того, общение между фирмой подсудимого и контрагентами велось в том числе с помощью факсимильной техники.

      Также  несостоятельность доводов подсудимого об отсутствии между его чешской фирмой "ІНФОРМАЦІЯ_4, с.р.о." и "ДАПИНИЯ Трейдинг Ко ЛТД " подтверждается фотокопией контракта № 2008 от 10.08.2000, заверенной нотариально (л.д.103-104 т.1). Как пояснила допрошенная на досудебном следствии в качестве свидетеля частный нотариус ОСОБА_11, причина неявки которой в судебное заседение признана судом уважительной, 07 августа 2001 года по обращению ОСОБА_5 она удостоверила достоверность оригиналов договора № 2008 от 10.08.2000, спецификации № 1 к контракту № 2008, их  фотокопиям. При этом ОСОБА_5 ей были предоставлены оригиналы документов.  

            Из письма ОСОБА_2 от 14.02.2002 в адрес прокуратуры г. Днепродзержинска (л.д.135 т.1) усматривается, что подсудимый просил вернуть ему металлопрокат полученный фирмой "ІНФОРМАЦІЯ_4, с.р.о." по контракту № 20883 от 01.11.2000, заведомо зная, что данная продукция его фирме не принадлежит, согласно договорных отношений между его фирмой и фирмой "ДАПИНИЯ Трейдинг Ко ЛТД " и осуществленных платежей является собственностью последней.

     Постановлением о приобщении вещественных доказательств металлопрокат весом 47960 кг приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 217 т.д.1); согласно протокола приема-передачи материальных ценностей от 20.02.2001 и расписки ОСОБА_2  он передан подсудимому на ответственное хранение (л.д. 219, 220 т.д.1).

           Договором хранения № 12/07/01 от 12.06.2001 между фирмой "ДАПИНИЯ Трейдинг Ко ЛТД " и предприятием "Стил-Груп"  предусматривалось хранение товаро-материальных ценностей фирмы данным предприятием (л.д. 4 т.2); согласно договора № 4 от 20.02.2002 года между фирмой "ІНФОРМАЦІЯ_4, с.р.о.", директор ОСОБА_2  и ЧП "Материал-Сервис" на территории последнего преусмотрено хранение металлопродукции 47960 кг до 31.12.2002 года (л.д. 143 т.3).

          Согласно копии протокола собрания учредителей "ІНФОРМАЦІЯ_4, ЛТД" от 30.10.2001 года, заверенной подсудимым, с должности директора представительства данной фирмы был уволен ОСОБА_4 и назначен ОСОБА_8 (л.д.40 т.1). При этом  как пояснил в суде потерпевший ОСОБА_4 его трудоустройство в трудовой книжке оформлено не было, а заработную плату подсудимый обещал ему заплатить по завершению сделки, что по мнению суда свидетельствует о несоблюдении подсудимым трудовых прав потерпевшего, но не доказывает отсутствие трудовых правоотношений между ним и подсудимым как директором фирмы "ІНФОРМАЦІЯ_4, с.р.о", и свидетельствует о наличии организационно-распорядительных обязанностей у подсудимого.

       Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ОСОБА_2 по эпизоду заведомо неправдивого сообщения подсудимым как директором ООО "ІНФОРМАЦІЯ_4, с.р.о."  о совершении преступления его работником  потерпевшим ОСОБА_4  полностью доказанной, а квалификацию его действий правильной :

- по ч.2 ст.364 УК Украины - злоупотребление служебным положением, то есть умышленное, в личных интересах использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан,  повлекшее тяжкие последствия для потерпевшего ОСОБА_4

    По мнению суда тяжкие для потерпевшего ОСОБА_4 последствия выразились как в причинении ему  материального ущерба на сумму 500 грн., выразившегося в затратах на оказание потерпевшему правовой помощи на досудебном следствии адвокатом ОСОБА_13, где потерпевший был привлечен  в качестве обвиняемого (л.д.174, 175, 182 т.2, л.д. 60 т. 5), так и причинении вреда нематериального характера, выразившегося в необоснованном возбуждении по заявлению подсудимого уголовного дела  в отношении потерпевшего, присвоении потерпевшему процессуального статуса обвиняемого по делу и связанных с этим моральных переживаний с его стороны.

По эпизоду незаконного завладения подсудимым принадлежащими  "ДАПИНИЯ Трейдинг Ко ЛТД " 47,960  тоннами  металлопроката  на  сумму 337 366, 71 гривны  (62 526 долларов США),  с дальнейшей его реализацией в  период   с  апреля  по июль 2002 года  не установленным следствием лицам, суд также считает вину подсудимого в злоупотреблении служебным положением, то есть умышленном, в личных интересах использовании должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, причинившем существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан,  повлекшем тяжкие последствия для фирмы   "ДАПИНИЯ Трейдинг Ко ЛТД ",  доказанной, а его действия правильно квалифицированными по ч.2 ст. 364 УК Украины, поскольку ОСОБА_2, заведомо зная, что данный металлопрокат ему и его фирме не принадлежит, вопреки интересам возглавляемой им фирмы "ІНФОРМАЦІЯ_4, с.р.о.", ввел в заблуждение следователя, указав в заявлении о принадлежности металлопроката его фирме и просил передать ему это вещественное доказательство на хранение, получил его лично по акту описи, вывез на территорию другого предприятия и  умышленно не передал этому предприятию (ЧП «Материал-Сервис») на хранение по акту, далее, как следует из показаний свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_5, подсудимый самовольно им распорядился. По мнению суда  действия подсудимого не могут быть квалифицированы как растрата чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, поскольку подсудимому данное имущество хоть и передано на ответственное хранение по акту описи (л.д. 219 т.1), но в чем состоит это хранение, каковы последствия нарушения взятого обязательства, а также об уголовной ответственности за сокрытие данного имущества  подсудимый предупрежден не был. Также суд учитывает, что подсудимый, получая металлопрокат под расписку, действовал как должностное лицо (это видно из текста его распики (л.д.220 т.1), что исключает квалификацию его действий согласно ст. 388 УК Украины.

В совершении преступления,  предусмотренного  ст. 209  ч. 2 УК Украины,  по  признакам:  совершение финансовых  операций  и  иных сделок денежными средствами и иным имуществом, приобретенных  заведомо  преступным  путем,  а  равно  использование  указанных  средств  и иного имущества для осуществления предпринимательской  или иной хозяйственной деятельности,  а  также  создание  организованных  групп  в  Украине,  либо  за  её  пределами  для легализации  (отмывания) денежных средств и иного имущества, полученных заведомо преступным  путем,  совершенные  повторно, суд считает необходимым подсудимого ОСОБА_2 оправдать, поскольку как на досудебном следствии, так и в ходе судебного разбирательства собранными доказательствами не установлен обязательный признак субъективной стороны данного преступления  -  специальная цель легализации, т.е. придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом либо средствами, или действий, направленных на сокрытие источников происхождения таких средств (имущества). Так допрошенный на досудебном следствии свидетель ОСОБА_12 указывал, что подсудимый дал разрешение на реализацию металлопроката, не имея денежных средств для оплаты юридических услуг; доказательств совершения подсудимым иных сделок, зачисления средств  от их совершения с целью придания правомерности владения имуществом, добытым преступным путем, суду не представлено, таким образом суд считает, что умысел подсудимого был направлен только на завладение металлопрокатом и денежными средствами от его реализации.  Также не представлено суду каких-либо доказательств создания подсудимым  организованных  групп  в  Украине,  либо  за  её  пределами  для легализации  (отмывания) денежных средств и иного имущества, полученных заведомо преступным  путем, хотя данный квалифицирующий признак вменен подсудимому.

          При назначении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства и степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого ОСОБА_2, который вину не признал, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы (л.д.192 т.3), о наличии претензий материального характера к подсудимому от гражданского истца заявлений не поступало, гражданский иск потерпевшим в ходе судебного разбирательства не подержан, на строгом наказании подсудимого потерпевший не настаивал, поэтому суд  считает необходимым назначить подсудимому  к отбыванию наказание в виде лишения свободы с  лишением права занимать должности должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей  на предприятиях всех форм собственности, на основании ст. 75 УК Украины освободив его от отбывания наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком и возложением обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины. В срок отбывания назначенного наказания зачесть период содержания ОСОБА_2 в качестве подозреваемого под стражей с 01 ноября 2002 года по 04 ноября 2002 года.

           Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 оставить в уголовном деле без рассмотрения.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

     ОСОБА_2   признать виновным  в совершении преступлений по  ч.2 ст.364  УК Украины и назначить наказание :

–           в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с  лишением права занимать должности должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей  на предприятиях всех форм собственности сроком на 2 года.

     На основании ст. 75 УК Украины  освободить ОСОБА_2  от отбывания основного  наказания в виде лишения свободы  с испытательным сроком  2 года  и возложением обязанностей, предусмотренных с п.п. 2, 3, 4 ст.76 УК Украины  - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы  и периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы  для регистрации.             

По ч.2 ст. 209 УК Украины    ОСОБА_2  оправдать.   

В срок отбывания назначенного наказания зачесть период содержания ОСОБА_2 в качестве подозреваемого под стражей с 01 ноября 2002 года по 04 ноября 2002 года.

              Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 оставить в уголовном деле без рассмотрения .

На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области через Баглейский районный суд г. Днепродзержинска в течение 15 суток с момента  провозглашения приговора как осужденным, так и другими участниками процесса.

                                       Судья                                  Погребняк Т.Ю.