Справа № 3-1084/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2011 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., при секретарі Чорнобривець О.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягався,
- про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 13.03.2011 року о 00 год. 35 хв. у м. Кіровограді на перехресті вул. М. Конєва та просп. Університетського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку, яка надавалась освітленим жезлом та свистком, та після зупинки автомобіля, яким керував, маючи ознаки алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійку ходу, мляву мову) відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, чим порушив пункти 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив, що 12.03.2011 року у вечірній час його товариш ОСОБА_3 поставив у його дворі за адресою: АДРЕСА_1 свій автомобіль «Газель-33021», оскільки він проживає на першому поверсі та йому легше слідкувати за автомобілем. Він не мав права керування цим транспортним засобом і власником цього автомобіля є ОСОБА_3 Вночі він вийшов з під’їзду свого будинку, щоб обдивитись автомобіль. При цьому він знаходився у стані алкогольного сп’яніння, оскільки це був вихідний день. Коли обійшов автомобіль, до нього підійшли співробітники ДАІ і попросили пред’явити документи, на що він відповів, що документів при собі не має, але живе на першому поверсі будинку і може принести паспорт. Коли він повернувся, щоб піти до під’їзду, один з працівників ДАІ вдарив його ззаду по спині. У подальшому його доставили до Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області, де склали протокол про скоєння ним адміністративних правопорушень. Автомобілем «Газель-33021»12 та 13 березня 2011 року він не керував, оскільки не мав навіть ключів від нього, а тому коли працівники ДАІ привезли його вночі до Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп’яніння. Також, він не пам’ятає, щоб працівники міліції пропонували пройти такий огляд за допомогою спеціального технічного приладу. Підтверджує, що на відеозаписі, наданому працівниками ДАІ, зафіксовано рух автомобілю НОМЕР_1 у нічний час та його голос після зупинки автомобіля, водночас вважає, що запис змонтовано.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні такими доказами:
- поясненнями свідка - інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_4, згідно з якими 13 березня 2011 року він з напарником ОСОБА_5 виконував свої службові обов’язки на нічному чергуванні у м. Кіровограді. На чергування вони виїхали службовим автомобілем, який був відповідним чином позначений з проблисковими маячками та зупинилися у заїзному кармані по вулиці М.Конєва. Близько 00 год. 30 хв., коли його напарник зупинив автомобіль таксі та перевіряв документи, він побачив, що з пр.Університетського на габаритних вогнях повертає автомобіль «Газель», який їхав в напрямку вул. М.Конєва, ближче до лівої частини дороги. У зв’язку з тим, що на автомобілі не було ввімкнено ближнє світло у темну пору доби, він завчасно за допомогою освітленого жезла та свистка подав водію «Газелі»вимогу зупинитися, на що той ніяким чином не відреагував, у зв’язку з чим вони зі ОСОБА_5 на службовому автомобілі, декілька разів ввімкнувши сирену, попрямували за автомобілем «Газель». Таксиста, якого зупинив напарник ОСОБА_5, вони також попросили проїхати за ними. Водій «Газелі»не реагуючи на це продовждив рух, спочатку повернувши на вулицю Пацаєва, а потім –заїхав у двір по АДРЕСА_1 і став біля будинку під бордюром. Зупинившись, ОСОБА_5 вийшов зі службового автомобіля, підійшов до водія «Газелі», представився і попросив надати документи. Усі вказані події ними фіксувалися відеозйомкою на фотоапарат. На їх вимоги водій «Газелі»відмовився пред’являти будь-які документи, повідомивши, що піде додому, щоб взяти паспорт, так як він проживає тут на першому поверсі і направився до під’їзду будинку. На його питання, куди він іде, водій відштовхнув його рукою в плече та продовжував рух у напрямку під’їзду. Після ігнорування водієм їхніх другого та третього попередження, вони повідомили про це чергову частину та викликали паралельний наряд. При цьому притримуючи водія, чекали поки приїде паралельний наряд, співробітники ППС і оперативна група. У цей час під’їхало таксі, з якого вийшов ОСОБА_3, який був в стані алкогольного сп’яніння. ОСОБА_3 почав розпитувати, що сталося, казати, що це його автомобіль, але документи пред’явити відмовився. Після приїзду співробітників ППС усі проїхали до наркологічного диспансеру, де ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, сказавши, що поїде до обласної лікарні, щоб зняти побої. У подальшому ОСОБА_1 було запропоновано зняти побої в наркодиспансері, але він відмовився. Потім вони проїхали до приміщення Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області, де встановили особу водія, його місце проживання та встановили особу, на яку було зареєстровано автомобіль. У приміщенні міліції перед складанням протоколу ОСОБА_1 було запропоновано повторно пройти огляд на визначення стану алкогольного сп’яніння у присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного приладу, однак він від цього відмовився. Потім на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративні правопорушення та відібрано пояснення. Автомобіль, яким керував ОСОБА_1, було доставлено на штрафмайданчик евакуатором;
- аналогічними поясненнями свідка –інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда ОСОБА_5 щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень;
- поясненнями свідка ОСОБА_6 про те, що 13.03.2011 року він був зупинений співробітниками ДАІ по вулиці Маршала Конєва у м. Кіровограді для перевірки документів. У цей час з проспекту Університетського повернула біла бортова «Газель», яка їхала тільки при ввімкненому світлі фар габаритних вогнів. Один із співробітників ДАІ завчасно подав сигнал «Газелі»освітленим жезлом та свистком зупинитися. Водій «Газелі», який не міг не побачити цього, не відреагував на сигнали і продовжував рухатися. У зв’язку з цим співробітники ДАІ попросили його поїхати разом з ними, щоб прослідувати за рухом «Газелі». Він на своєму автомобілі «Рено Логан»державний знак НОМЕР_2 розпочав рух за службовим автомобілем співробітників ДАІ - ВАЗ 21099, які у свою чергу їхали за транспортним засобом «Газель»у сторону супермаркету «Велика Кишеня». «Газель»повернула в сторону вулиці Маршала Конєва і заїхала в двори будинків. Співробітники ДАІ під час руху декілька разів увімкнули сирену, яку також неможливо було не почути, оскільки був пізній час. Однак не реагуючи на вказане, «Газель»продовжувала рух та зупинилася в дворі будинку АДРЕСА_1. За нею одразу зупинилися працівники ДАІ, а він у цей час заїхав у двір з іншої сторони. Він зупинився від «Газелі»за 20-30 метрів та побачив, що з водійського місця «Газелі»вийшов водій –ОСОБА_1 Він чув як працівники ДАІ просили пред’явити водія документи, однак ОСОБА_1 відмовився, сказавши що він не керував автомобілем і направився до під’їзду будинку. Інспектори ДАІ пішли за чоловіком, а він у цей час отримав заявку про перевезення пасажира від служби таксі та поїхав до кафе «Каприз», звідки забрав ОСОБА_3, який виявився другом ОСОБА_1, і привіз його на те саме місце, на АДРЕСА_1 в м.Кіровограді. Коли вони приїхали, то ОСОБА_1 уже лежав на землі, а працівники ДАІ викликали чергових працівників міліції. Працівники ДАІ просили ОСОБА_1 надати документи, однак він відмовлявся, а тому між ними виник конфлікт. При цьому, ОСОБА_1 відштовхувався, погрожував звільненням працівників міліції та фізичною розправою. При цьому коли він від’їжджав на виклик, то на ОСОБА_1 наручників не було, а коли повернувся, то вже приїхали інші машини працівників міліції, та на ОСОБА_1 були наручники. У подальшому працівники ДАІ посадили ОСОБА_1 у службовий автомобіль та проїхали до Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру. Він вимушений був їхати за ними, оскільки ОСОБА_3 не розрахувався за таксі та послідував за ОСОБА_7 Коли всі зупинилися біля наркологічного диспансеру, то ОСОБА_1 запропонували пройти медичне обстеження на предмет алкогольного сп’яніння, однак він від нього відмовився. У подальшому всі проїхали до приміщення Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, куди він не заходив, а припаркувався на стоянці і спав. При вказаних подіях ОСОБА_1 на його думку був у стані алкогольного сп’яніння. До вказаних подій ОСОБА_1 він не знав та приводів оговорювати його немає. Також він ніяким чином не був залежним від працівників ДАІ;
- поясненнями свідка ОСОБА_8 про те, що 13.03.2011 року у пізній нічний час він разом із ОСОБА_9 проїжджали вул. Ж. Революції, їх зупинили працівники ДАІ та запросили до приміщення Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області засвідчити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп’яніння. У їх присутності працівник ДАІ на першому поверсі приміщення міліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння у Кіровоградськомцу обласному наркологічному диспансері або за допомогою спеціального технічного обладнання на місці, на що той відмовився. Причину відмови не пояснив, а лише говорив, що поїде до обласної лікарні. Також ОСОБА_1 наполягав на тому, що не буде проходити обстеження, бо не керував транспортним засобом. Ззовні ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп’яніння: від нього відчувався різкий запах алкоголю з ротової порожнини, неадекватна поведінка, він нецензурно лаявся і грубив. Після засвідчення факту та складання протоколу про адімінстартвине правопорушення вони поїхали додому;
- аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_9, який підтвердив пояснення ОСОБА_8 щодо обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на предмет алкогольного сп’яніння;
- поясненнями свідка ОСОБА_10, відповідно до яких він проживає по АДРЕСА_1 в м.Кіровограді. Коли 13 березня 2011 року близько 01 год. ночі він під’їхав до свого будинку, то побачив, що коло нього зібралося багато людей, стояли машини ППС та ДАІ. Також біля будинку стояв автомобіль «Газель». Підійшовши та спитавши у працівника ДАІ, що сталося, побачив свого сусіда ОСОБА_1, який був у наручниках. З розмов він зрозумів, що співробітники ДАІ зупинили ОСОБА_1 за те, що він начебто керував транспортним засобом «Газель»у стані алкогольного сп’яніння, однак він раніше не керував цим автомобілем, оскільки останній належить ОСОБА_3, який є партнером по бізнесу ОСОБА_1 Зазначив, що коли ішов з дому увечері, «Газель»стояла під їхнім під’їздом;
- поясненнями свідка ОСОБА_11, згідно з якими 13.03.2010 року він пізно повертався додому з залізничного вокзалу. Приїхав до свого будинку по вул. М. Конєва, 7 у м. Кіровограді і побачив, що до під’їзду не можна під’їхати, бо стоїть автомобіль ДАІ. Він був на власному автомобілі «Опель Астра»та спостерігав, як працівники ДАІ з ОСОБА_1 стояли біля автомобіля «Газель»та сперечалися. Про що вони розмовляли, він не чув, оскільки стояв метрів за 5 від них з увімкненим магнітофоном та двигуном. Також бачив, що ОСОБА_1 зробив пару кроків в сторону під’їзду, а інспектори його скрутили і поклали на землю. Співробітники ДАІ попросили його дати пояснення щодо побаченого, на що він погодився та у їхньому автомобілі під їх диктовку написав пояснення, після чого пішов додому. Що сталося точно між співробітниками ДАІ і ОСОБА_1 йому не відомо;
- поясненнями свідка ОСОБА_3, про те, що ввечері 12.03.2011 року близько 18 год. він поставив у товариша ОСОБА_1 біля під’їзду по АДРЕСА_1 свій автомобіль «Газель-33021»державний номер НОМЕР_1. Автомобіль поставив з тієї причини, що ОСОБА_1 проживає на першому поверсі і йому краще слідкувати за транспортним засобом. Ключі від автомобіля і документи залишились при ньому. Близько 01 год. ночі йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив приїхати, так як у нього проблеми. Приїхавши на таксі до будинку ОСОБА_1, побачив, що останній лежить на землі, а співробітники ДАІ його б’ють, вимагають документи. Один з працівників ДАІ також наніс удар кулаком в обличчя і йому. Після цього вони посадили ОСОБА_1 у службовий автомобіль та повезли до Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області. ОСОБА_1 не міг керувати автомобілем, оскільки ключі від останнього були тільки в нього;
- поясненнями свідка ОСОБА_12 про те, що 12.03.2011 року близько 23 год. він прогулювався зі своєю собакою у дворі будинку №5 по вул. Маршала Конєва в м. Кіровограді, який спільний із будинком ОСОБА_1, після чого зайшов в квартиру, де почув крики надворі. Вийшовши на балкон він побачив, що в дворі стоїть жовте таксі і автомобіль ДАІ. Бачив, як інспектори ДАІ намагаються застосувати силу до чоловіка. Як йому у подальшому стало відомо це був ОСОБА_1 Коли він прогулювався з собакою, то бачив в дворі дві «Газелі», однак з яких –бортова, стояла під бордюром;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА1 №154979 від 13.03.2011 року, яким підтверджуються обставини вчинення правопорушень ОСОБА_1, встановлені судом (а.с.1);
- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 №154980 від 13.03.2011 року, яким зафіксовано факт керування 13.03.2011 року о 00 год. 35 хв. по вул.Маршала Конєва у м. Кіровограді ОСОБА_1 автомобілем «ГАЗ-33021»державний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб та без документа на право розпорядження транспортним засобом, тобто порушення вимог п.2.1, 2.4а Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП (а.с.9);
- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.03.2011 року прокуратури м. Кіровограда, яка підтверджує правомірність дій інспекторів ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також обставини встановлені судом (а.с.16-17)
- переглянутим у суді відеозаписом, на якому зафіксовано рух автомобілю НОМЕР_1, а також відмову особи після його зупинки надати документи.
Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведеною у повному обсязі, а його доводи про те, що він не керував транспортними засобом оцінюю критично, як такі, що спрямовані на уникнення встановленої законом відповідальності за вчинене.
При розгляді справи не встановлено жодних підстав ставити під сумнів пояснення свідків ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, невиконання вимоги працівників ДАІ про його зупинку та подальшу відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на алкогольне сп’яніння, який пропонувалося пройти з дотриманням вимог ст.266 КУпАП. Окрім того, що вказані пояснення взаємодоповнюють і не суперечать один одному, вони об’єктивно підтверджується відеозаписом неправомірних дій, здійсненим працівниками ДАІ, жодних очевидних ознак монтажу на якому не виявлено. Крім цього, у суді ОСОБА_1 пояснив, що на відеозаписі, який не переривається, після руху і зупинки транспортного засобу «Газель»вночі зафіксовано його голос, що фактично спростовує його ж доводи про те, що автомобіль звечора стояв у дворі його будинку та він вийшов лише для його огляду.
З врахуванням зазначених доказів пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_12 та ОСОБА_11, які опитані за клопотанням ОСОБА_1 та заперечували можливість керування останнім автомобілем «Газель», оцінюються критично, оскільки вони насамперед спростовуються відеозаписом події, суперечать іншим вищезазначеним доказам та крім цього, ОСОБА_3 є партнером по бізнесу ОСОБА_1, а ОСОБА_12 і ОСОБА_11 –його сусідами, що безумовно ставить під сумнів їх об’єктивність та безпристрасність у справі, водночас як інші свідки по справі взагалі раніше не знайомі з правопорушником.
З огляду на викладене, аналізуючи зібрані по справі та перевірені докази у їх сукупності кваліфікую дії ОСОБА_1 за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом вчинив невиконання вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу, а також відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність. При цьому вважаю за необхідне стягнення за вчинення двох правопорушень, передбачених різними статтями КУпАП накласти із дотриманням вимог ст.36 КУпАП у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, ОСОБА_1 офіційно не працює, одружений (а.с.19), протягом року до адміністративної відповідальності не притягався.
Обставинами, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1 є безумовно наявність на утриманні малолітньої доньки ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.18), а також двох дітей дружини: ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.20), ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с.21).
Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.
З врахуванням усіх обставин справи та особи винного, який вину у вчиненні правопорушень не визнав та не розкаявся, вважаю, що необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, буде застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
З огляду на викладене, керуючись ст.122-2, ч.1 ст.130, ст.ст.33, 36, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, та відповідно до ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда В. В. Поступайло
- Номер:
- Опис: Порушення порядку проедення розрахунків
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 3-1084/11
- Суд: Біляївський районний суд Одеської області
- Суддя: Поступайло В.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 24.03.2011
- Дата етапу: 21.04.2011
- Номер: АП-1084
- Опис: Порушення правил адміністративного нагляду
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 3-1084/11
- Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
- Суддя: Поступайло В.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.02.2011
- Дата етапу: 27.05.2011
- Номер: 3/220/5850/11
- Опис: керував в стані алкогольного сп"яніння
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 3-1084/11
- Суд: Погребищенський районний суд Вінницької області
- Суддя: Поступайло В.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.12.2011
- Дата етапу: 12.12.2011
- Номер: 3/1610/4039/11
- Опис: проводив вилов риби незаконним знаряддям лову в забороненому місці
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 3-1084/11
- Суд: Кобеляцький районний суд Полтавської області
- Суддя: Поступайло В.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.09.2011
- Дата етапу: 29.11.2011
- Номер: 3/156/11
- Опис: Розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п'яному вигляді
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 3-1084/11
- Суд: Калинівський районний суд Вінницької області
- Суддя: Поступайло В.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.06.2011
- Дата етапу: 16.06.2011
- Номер: 3/1303/2223/11
- Опис: Дрібне хуліганство.
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 3-1084/11
- Суд: Буський районний суд Львівської області
- Суддя: Поступайло В.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.12.2011
- Дата етапу: 16.12.2011
- Номер: 3/915/4685/11
- Опис: насильство в сімї
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 3-1084/11
- Суд: Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
- Суддя: Поступайло В.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.07.2011
- Дата етапу: 19.07.2011