Справа №  1-62/11  

В И Р О К

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

           08 квітня 2011 року  Косівський районний суд Івано-Франківської області  в складі :

          головуючої- судді: Крилюк М.І.,

          секретаря:  Пітеляк С.С.

         прокурора:   Мосюк Б.В.

              Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів кримінальну справу про обвинувачення   ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Бережниця, Верховинського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1, українця, освіта неповна середня, гр. України,  не працюючого, не судимого,

          ст. 345 ч.2  КК України, -

                                                         в с т а н о в и в :

      ОСОБА_2 умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу  легких тілесних ушкоджень  у зв»язку із виконанням цим працівником  службових обов»язків.

          Злочин скоєно за наступних обставин:

                Так, 24.01.2011 року  біля 13 год.  в с. Вербовець, Косівського району  дільничий інспектор  Косівського РВ УМВС  Нікітін О.Ю.  у зв»язку із виконанням своїх обов»язків проводив перевірку  заяви ОСОБА_4  щодо вчинення  відносно неї  насильства в сім»ї її співмешканцем ОСОБА_2

          В зв»зку із даними обставинами ОСОБА_3 прибув в господарство  ОСОБА_4  з метою врегулювання  сімейного конфлікту   та в приміщенні будинку виявив підсудного, який перебував в нетверезому стані   та скандалив із співмешканкою. Однак,  під час опитування підсудній розлютився,  почав  зривати пагони із дільничого, чим заподіяв  пошкодження майна працівника правоохоронного органу та  при цьому  наніс удар в ділянку  голови, спричинивши працівнику міліції  тілесні ушкодження.    

          Допитаний в судовому засіданні підсудній свою вину  у вчиненому  визнав повністю  та пояснив, що він проживає в с.Вербовець у своєї співжительки,  а 24.01.2001 року між ними виник скандал так як він перебував у нетверезому стані, то його співжителька викликала працівників міліції.  Біля першої години дня  до них в господарство приїхав  працівник міліції   та намагаючись вияснити причину конфлікту  почав його заспокоювати.    Оскільки, між ними також виник  скандал  в  процесі якого  зірвавши  із працівника міліції  пагони,  відштовхнув його він себе так як той  мав намір забрати його в міліцію. Умисно наносити ударів  він не мав наміру, розкаюється у вчиненому  та просить його суворо не карати.

        Крім визнання вини підсудного його винність доводиться зібраними та перевіреними доказами в судовому засіданні.  

        Так, показаннями потерпілого стверджується, що являючись працівником міліції та згідно своїх посадових обов»язків   він прибув в господарство ОСОБА_5, оскільки остання у телефонному режимі повідомила про насильство в сім»ї.  Зайшовши до будинку  він побачив, що підсудній знаходиться в нетверезому стані та намагаючись його заспокоїти, останній наніс йому удар в обличчя. Бажає підсудному суворої кари.

          Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що вони були понятими при огляді місця події та ствердили, що ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп’яніння, а також бачили, що пагон працівника міліції лежав на підлозі. Крім цього, ОСОБА_3 показав їм тілесне ушкодження спричинене йому ОСОБА_2

Вина підсудного також  доводиться матеріалами справи, а саме:

          Протоколом огляду місця події  з фототаблицею від 24.01.2011р., згядно якого оглядом зовнішнього вигляду ДІМ Косівського РВ УМВС ОСОБА_3 виявлено набряк верхньої губи та пошкодження з лівого боку всередині губи, а також відсутність на бушлаті ДІМ Косівського РВ УМВС ОСОБА_3 лівого пагона (а.с.3-7);

          Протоколом явки з повинною ОСОБА_2 від 24.01.2011р., згідно якого останній зізнався у вчиненні злочину відносно ОСОБА_3, а саме в нанесенні йому тілесних ушкоджень в ділянку обличчя, а також у зриванні з його бушлату пагона капітана міліції (а.с.15);

          Протоколом огляду речових доказів із фототаблицею якими встановлено, що форменний одяг ОСОБА_3 містить пошкодження, а саме відірвано лівий пагон капітана міліції (а.с.27-30);

          Актом судово-медичного обстеження №38 від 25.01.2011р., згідно якого у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження: забій верхньої губи з наявністю крововиливу, садна слизової оболонки та набряку м’яких тканин, який спричинений від ударної дії тупого твердого предмету, що відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.22);

          Висновком про результати службового розслідування по факту нанесення тілесних ушкоджень дільничному інспектору міліції Косівського РВ УМВС капітану міліції ОСОБА_3 від 24.01.2011р. (а.с.24-26);

          Результатом аналізу №5 від 24.01.2011р., згідно якого ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп’яніння (а.с.13,82);

          Посадовою інструкцією ДІМ Косівського РВ УМВС ОСОБА_3, згідно якого в його обов’язки входить охорона громадського порядку та забезпечення громадської безпеки та особистої безпеки громадян (а.с.71-73);

          Витягом із штатно-посадової книги Косівського РВ УМВС, згідно якого ОСОБА_3 присвоєно спеціальне звання капітан міліції на підставі наказу №153 від 17.12.2009р. (а.с.70);

          Протоколом про адміністративне правопорушення складеного ДІМ Косівського РВ УМВС ОСОБА_3 на ОСОБА_2 за ст.173-2 КУпАП (а.с.76);

          Постановою Косівського районного суду, згідно якої до ОСОБА_2 застосовано стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення (а.с.77);

          Світлокопіями медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_3 виставлено діагноз забійна ссадина та гематома верхньої губи (а.с.85-87).  

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії  досудовим слідством кваліфіковані за ст. 345 ч.2 КК України  правильно,   оскільки   підсудній умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу  легких тілесних ушкоджень  у зв»язку із виконанням цим працівником  службових обов»язків.

При призначенні покарання суд враховує  характер і ступінь суспільної небезпечності  вчиненого злочину,  особу підсудного, обставини справи, що пом”якшують і обтяжують  його відповідальність.

              До обтяжуючих вину обставин суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

До обставин,  що пом”якшують відповідальність  підсудного суд відносить те, що підсудній до кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро розкаюється у вчиненному, активно сприяв розкриттю даного злочину, проживає в важких матеріально-побутових умовах, ніде не працює, по місцю проживання характеризується позитивно.

А тому, враховуючи наведені обставини які пом”якшують  покарання та істотно  знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з врахуванням особи підсудного  суд вважає,  що при призначенні покарання підсудному слід застосувати ст. 69 КК України, тобто перейти до іншого більш м”якого виду покарання не зазначеного в санкції статті  за даний злочин.

Речові докази: форменний одяг (бушлат) та пагон капітана міліції, які знаходяться на відповідальному зберіганні в потерпілого ОСОБА_3 –повернути ОСОБА_3

         На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України , суд , -

                                                                    з а с у д и в :

               ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.345ч.2  КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України –240годин громадських робіт.

Речові докази: форменний одяг (бушлат) та пагон капітана міліції, які знаходяться на відповідальному зберіганні в потерпілого ОСОБА_3 –повернути ОСОБА_3

          Запобіжний захід  засудженому  підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

          На вирок суду може бути подана апеляційна скарга  протягом 15 днів до Івано-Франківського апеляційного суду  через Косівський районний суд.

СУДДЯ: