ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

        

25 вересня 2006 р.

№ 6/18-04-68

Колегія суддів  Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді    Кузьменка М.В.,

судді                              Васищака І.М.,

судді                              Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу       Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”

на рішення                  від 13.01.2004р.

       господарського суду Одеської області

у справі                        №6/18-04-68 господарського суду Одеської області

за позовом                   Приватного підприємства “Інформаційно-правовий центр “Лоцман-Плюс”

до                                   Дочірнього підприємства “Санаторно-курортне підприємство “Кароліно-Бугаз” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”,

Одеського представництва Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”,

Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”

про                                зобов’язання укласти договір купівлі-продажу майна

в с т а н о в и л а :

Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 13.01.2004р. у справі №6/18-04-68. Одночасно скаржником подано клопотання про відновлення строку, встановленого для оскарження судового акта в касаційному порядку.

Подане клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а касаційна скарга  - поверненню  скаржнику з таких підстав.

Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили, в силу ч.3 ст.85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84  ГПК України.

Оскаржуване рішення прийняте судом 13.01.2004р., отже, набрало законної сили 23.01.2004р. Таким чином, останній строк для оскарження його у касаційному порядку –24.02.2004р. (23.02- вихідний день).

Як вбачається, касаційна скарга здана скаржником відділенню зв’язку №19 м. Києва для відправлення господарському суду Одеської області лише 15.08.2006р., тобто з порушенням встановленого строку.

Згідно ст.53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Звертаючись з клопотанням про відновлення пропущеного строку, скаржник вказує на те, що директор Одеського представництва ЗАТ “Укрпрофоздоровниця”, який представляв ЗАТ “Укрпрофоздоровниця” під час вирішення спору у даній справі, діяв у власних інтересах і всупереч інтересам товариства, що виявилось під час проведення перевірки.

Разом з тим, вказані обставини не можуть бути взяті до уваги судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.32 ГПК України, наявність чи відсутність обставин на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, встановлюється  на підставі доказів. При цьому, в силу ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ЗАТ “Укрпрофоздоровниця” не надано доказів на підтвердження обставин, на які воно посилається в обґрунтування вимог поданого клопотання.

З огляду на наведене, відсутні підстави вважати, що встановлений строк пропущений скаржником з поважних причин, у зв’язку з чим підстав для відновлення пропущеного строку не має.

Відхилення клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги, є підставою для повернення поданої касаційної скарги скаржнику.

Перераховане державне мито у сумі 85грн. відповідно до платіжного доручення №1951 від 15.08.2006р. підлягає поверненню з державного бюджету на підставі п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993р. “Про державне мито”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.47, 53, 86, п.5 ст.1113 ГПК України,  колегія суддів

у х в а л и л а:

1.          У задоволенні клопотання Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги відмовити.

2.          Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” на рішення господарського суду Одеської області від 13.01.2004р. у справі №6/18-04-68, а також додані до неї документи повернути.

3.          Видати Закритому акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” довідку на повернення з державного бюджету державного мита у сумі 85грн., перерахованого  відповідно до платіжного доручення  №1951 від 15.08.2006р.

Головуючий суддя                                                      М.Кузьменко                                                                                                                                                                           Суддя                                                                           І.Васищак

   Суддя                                                                             В.Палій