Справа № 2-а-115/11

ПОСТАНОВА  

іменем України

28 січня 2011 року  Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:     головуючого судді                  Якименко Л.Г.

             при секретарі                      Чабан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за  позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС Відділу Державної автомобільної інспекції м. Дніпропетровська Васильковського Валентина Юрійовича та Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 09.02.2010 року інспектором ДПС взводу ДПС з обслуговування м. Дніпропетровська Коваленком Олексієм Анатолійовичем у відношенні позивача, як власника транспортного засобу, на підставі ст. 14-1 КУпАП було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст.1 ст.122 КУпАП, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. Вказану постанову позивач отримав 09.03.2010 року поштою, у зв’язку з чим просив суд поновити строк звернення до суду, скасувати вказану постанову, а провадження по адміністративній справі закрити, оскільки прилад «Візир», яким було зафіксовано порушення, не є автоматичним засобом фіксації, а зроблені за допомогою нього фотографії не містять достатніх даних для ідентифікації місцезнаходження автомобіля, тому вказані фотографії не можуть бути достатнім доказом по справі, інших доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

До початку судового засідання позивач надав письмову заяву, згідно якої просив суд розглядати справу без його присутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав суду письмову заяву, якою просив справу слухати в його відсутність, проти позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 09.02.2010 року інспектором ДПС взводу ДПС з обслуговування м. Дніпропетровська Васильковським Валентином Юрійовичем у відношенні ОСОБА_1, як власника транспортного засобу, на підставі ст. 14-1 КУпАП складено постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ 152299 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої 09.02.2010 року об 14 год. 30 хв. в м. Дніпропетровську на прос. К.Маркса водій автомобіля Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на пішохідному переході. Правопорушення було зафіксоване приладом «Візир»№0812566. Постановою АЕ 152299 від 09.02.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Вказану постанову позивач отримав рекомендованим листом по пошті 09.03.2010 року, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропущення строку звернення до суду та поновити пропущений позивачем процесуальний строк.

В підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення відповідачем до вказаної постанови додано чотири фотознімка, однак з наданих до постанови фотографій не можна зробити висновок, що автомобіль позивача здійснив зупинку на пішохідному переході, оскільки вказані фотографії не містять достатніх даних для ідентифікації місцезнаходження автомобіля.

Крім того, ст. 254 КУпАП передбачає, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, за виключенням випадків передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як виходить з технічних характеристик вимірювача швидкості «Візир», викладених в методичних рекомендаціях до нього, він не працює в автоматичному режимі, а для його функціонування обов’язково необхідно втручання людини, тому вимірювач швидкості «Візир» не можна віднести до працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, передбачених ст. 258 КУпАП. Через що у інспектора ДПС не було підстав, передбачених КУпАП для винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без складання протоколу та без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, вищевикладене суд вважає за необхідне скасувати постанову серії АЕ №152299 по справі про адміністративне правопорушення від 09.02.2010 року інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування м. Дніпропетровська Васильковського Валентина Юрійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, ч.4 ст. 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 254, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Декрету КМ № 46-93 від 10.05.1993 «Про стандартизацію і сертифікацію», суд, -  

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС Відділу Державної автомобільної інспекції м. Дніпропетровська Васильковського Валентина Юрійовича та Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, –задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з даним позовом до суду.

Скасувати постанову серії АЕ №152299 по справі про адміністративне правопорушення від 09.02.2010 року інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування м. Дніпропетровська Васильковського Валентина Юрійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: