Дело №1- 34/11

П Р И Г О В О Р

          И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

31 марта 2011 год                                                                                  г. Белогорск

          Белогорский районный суд Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего                                                  - судьи Чубабрия В.А.

при секретаре                                                            - Задерецкой Л.Б.

с участием прокурора                                                  - Балемы А.М.

с участием адвокатов                                        - ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белогорске уголовное дело по обвинению:                    

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, с высшим образованием, холостого, работающего заместителем директора по развитию ЧП «Ультраинвест», являющегося депутатом Севастопольского городского Совета, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1,

по ч.3 ст. 368 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

          ОСОБА_3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.368 УК Украины, а именно получение взятки, сопряженное с вымогательством взятки, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

          Решением №1 первой сессии Севастопольского городского Совета от 15 апреля 2006года ОСОБА_3 по результатам выборов депутатов Севастопольского городского Совета в многомандатном избирательном округе утвержден депутатом Севастопольского городского Совета.

          В соответствии со ст.18 Закона Украины «О статусе депутатов местных Советов», на него, как на депутата, наряду с иными, возложены обязанности принимать участие в работе Совета, постоянных комиссий и иных органов, в состав которых он входит, всесторонне способствовать выполнению их решений.

          В соответствии со ст.19 указанного Закона Украины, он, как депутат, наряду с иными, наделен правами определяющего голоса по всем вопросам, рассматриваемым на заседаниях совета и его органов, в состав которых он входит, а также имеет право официально представлять избирателей в соответствующем Совете и его органах, вносить на рассмотрение Совета и его органов предложения по вопросам, связанным с его депутатской деятельностью.

          Решением 12 сессии Севастопольского городского Совета №5368 от 14.10.08 он был утвержден членом постоянной комиссии Совета по регулированию земельных и водных отношений.

          Протоколом заседания указанной комиссии от 24.10.08 ОСОБА_3 был избран заместителем председателя постоянной комиссии по регулированию земельных и водных отношений Севастопольского городского Совета.

          В соответствии с положением о постоянных комиссиях Севастопольского городского Совета 5 созыва, утвержденным решением 2 сессии Севастопольского городского Совета №18 от 06.06.06 он, как заместитель председателя комиссии, организовывает взаимодействие в другими постоянными комиссиями городского Совета, с соответствующими постоянными комиссиями других Советов, осуществляющих свои полномочия на территории города, исполняет иные функции, определенные комиссией и ее председателем.

          В соответствии с положением о постоянных комиссиях Севастопольского городского Совета 5 созыва, утвержденным решением 2 сессии Севастопольского городского Совета, утвержденным распоряжением председателя городского Совета №304-рп от 01.06.09, указанная комиссия имеет право вносить свои предложения по повестке дня пленарного заседания городского Совета, рассматривать проекты решений городского Совета по поручению председателя горсовета или его заместителя.

          Наряду с иными, целями деятельности указанной комиссии являются рассмотрение материалов выбора земельных участков; рассмотрение проектов решений городского Совета по регулированию земельных и водных отношений, в т.ч. о передаче в постоянное пользование или аренду земельных участков; рассмотрение обращений граждан и юридических лиц по вопросам регулирования земельных и водных отношений.

          Таким образом, ОСОБА_3, являясь должностным лицом, наделенным полномочиями представителя власти –депутатом Севастопольского городского Совета и заместителем председателя постоянной комиссии по регулированию земельных и водных отношений Севастопольского городского Совета, действуя умышленно, с целью получения незаконной материальной выгоды в виде незаконного денежного вознаграждения с использованием предоставленной ему власти, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

          В период с конца марта по 24 июня 2009года, ОСОБА_3, находясь в г. Севастополе, угрожая осуществлением препятствий при оформлении отвода ЖСТИЗ «Камышовое шоссе 2»земельного участка площадью 3,9 га в районе Камышового шоссе г. Севастополя, вымогал от представителя ЖСТИЗ «Камышовое шоссе 2»ОСОБА_4 взятку в особо крупном размере на общую сумму 110000 долларов США, что по курсу НБУ составляло 837221грн., за свое содействие названному товариществу в утверждении материалов выбора места расположения земельного участка, даче согласия на разработку проекта землеустройства по отводу указанного земельного участка и его отводе для строительства и обслуживания квартала индивидуальной жилой застройки решениями Севастопольского городского совета.

          24.06.09, около 19 часов, ОСОБА_3, действуя умышленно, из корысти, находясь в автомобиле НОМЕР_1 в районе автостоянки Гагаринской районной государственной администрации в г. Севастополе, получил от ОСОБА_4 часть требуемой им взятки в особо крупном размере 55000 долларов США, что составляло 418610,5грн. за выполнение в его интересах действий с использованием своего служебного положения, а именно за содействие ЖСТИЗ «Камышовое шоссе 2»в утверждении материалов выбора места расположения земельного участка, даче согласия на разработку проекта землеустройства по отводу указанного  земельного участка и его отводе для строительства и обслуживания квартала индивидуальной жилой застройки решениями Севастопольского городского совета.

          Однако, суд не может согласиться с данным предъявленным обвинением по следующим основаниям.

          Так, подсудимый ОСОБА_3, не дававший показаний в ходе досудебного следствия, в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал и дал показания, согласно которых с ОСОБА_4 был знаком с 2009года. Неоднократно консультировал его относительно процедуры согласования отвода земельного участка площадью 3,9 га в районе Камышового шоссе в г. Севастополе. Однако, никаких решений лично по вопросу прохождения документации по отводу земельного участка ЖСТИЗ «Камышовое шоссе 2»не принимал, так как постоянная комиссия по вопросам регулирования земельных и водных отношений Севастопольского городского совета, заместителем которой он является, выполняет консультационную функцию при городском совете и ее решения носят рекомендательный характер и принимаются голосованием простым большинством голосов. Кроме того, решения о даче согласия на разработку проекта отвода земельного участка принимаются по заключению Управления по водным и земельным отношениям Севастопольского городского Совета на сессии Севастопольского городского Совета, депутатом которого он является, то есть коллегиальным органом, повлиять на решения которого он не имеет никакой возможности , так как является одним из депутатов.

          Кроме того, пояснил суду, что основным органом, который занимается подготовкой документации по отводу земельных участков, является Управление по земельным ресурсам, сотрудники которого являются должностными лицами, однако он сам не является сотрудником данного Управления.

          Также подсудимый пояснил, что денежные средства в размере 55000 долларов США он получил от ОСОБА_4 24 июня 2009года в качестве возврата денежных средств, полученных ОСОБА_4 тогда же –24.06.2009года, о чем свидетельствует соответствующая расписка ОСОБА_4. Эту сумму денег 19 июня 2009года он забрал из банковской ячейки и 24 июня 2009года, утром, передал ОСОБА_4 по его просьбе в качестве займа для лечения его матери. В тот же день, вечером, ОСОБА_4 с ним встретился и сообщил, что необходимость в займе денежных средств отпала и возвратил сумму в размере 55000долларов США.

          Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 показал, что подсудимый умышленно придерживал в Севастопольском городском Совете процедуру согласования документации по отводу земельного участка площадью 3,9 га в районе Камышового шоссе в г. Севастополе в пользу ЖСТИЗ «Камышовое шоссе 2», о чем ему указал ОСОБА_5, являющийся председателем данного кооператива.

          Также свидетель ОСОБА_4 пояснил суду, что ОСОБА_3 требовал у него за согласование документации по отводу вышеуказанного земельного участка денежные средства в размере 110000 долларов США в качестве взятки, часть которых в сумме 55000 долларов США он передал подсудимому 24 июня 2009года. При этом свидетель пояснил, что никаких гражданско-правовых отношений, связанных с получением денежных средств в долг от ОСОБА_3 у него с подсудимым не имеется.

          Заслушав показания подсудимого ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_4, допросив иных свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав вмененного ему преступления.

          Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 показал, что является председателем ЖСТИЗ «Камышовое шоссе 2». Лично ему не известно, что ОСОБА_3 умышленно придерживал процедуру согласования в Севастопольском городском Совете отвода земельного участка  в пользу ЖСТИЗ «Камышовое шоссе 2». ОСОБА_4 он об этом также не говорил.

          В свою очередь свидетель указал на то, что для решения вопроса о выделении земли для ЖСТИЗ «Камышовое шоссе 2»о требовании денежных средств за согласование документации по отводу земельного участка в районе Камышового шоссе, в размере 110000долларов США в качестве взятки, ему стало известно исключительно со слов ОСОБА_4, при этом сам ОСОБА_4 сказал, что деньги нужны для передачи в горсовет. Также ОСОБА_5 пояснил, что лично никогда не звонил и не встречался с подсудимым, так как был с ним не знаком. С ОСОБА_4 он познакомился в феврале или в марте 2009года, в это же время и рассказал о проблемах с согласованием документации по отводу земельного участка для ЖСТИЗ «Камышовое шоссе 2», ОСОБА_4 сам предложил свои услуги в помощи согласования данной документации. В случае положительного разрешения вопроса по согласованию документации, пообещал ОСОБА_4 членство в кооперативе и соответственно земельный участок там же.

          Как показала допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6, занимающая должность главного специалиста Управления земельных и водных отношений Севастопольского городского Совета, с подсудимым она лично не знакома, с ним никогда не общалась.

          Кроме того,  пояснила суду, что она занималась рассмотрением документов и подготовкой проекта решения на сессию относительно отвода земельного участка в пользу ЖСТИЗ «Камышовое шоссе 2». Она подготовила проект на дачу согласия, замечаний не было. Ни ОСОБА_3, ни кто другой к ней с просьбой ускорить рассмотрение документов и подготовить проект решения не обращались.

          Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_7, занимающая должность начальника Юридического отдела Севастопольского городского Совета, показала, что с подсудимым ОСОБА_3 знакома, поддерживает исключительно рабочие отношения. Помимо этого, свидетель пояснила суду, что проект решения «Об утверждении материалов выбора и дачи согласия на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка ЖСТИЗ «Камышовое шоссе 2»был на рассмотрении юридического отдела, после чего рассмотрен ей лично. В последующем, поскольку указанные документы не имели никаких замечаний на предмет не соответствия действующему законодательству, проект решения был ею завизирован. Также пояснила, что городской совет имеет право принять любое решение –как принять заключение, так и отказать в этом.

          Как показала допрошенная судом свидетель ОСОБА_8, которая работает в должности главного специалиста отдела правового обеспечения управления по вопросам земельных, водных отношений и градостроительства Севастопольского городского Совета, с подсудимым знакома, поддерживает рабочие отношения. Материалы выбора земельного участка ЖСТИЗ «Камышовое шоссе 2»поступали к ней на рассмотрение, по результату которого был выявлен ряд нарушений требований действующего законодательства. После выявления указанных нарушений, материалы выбора земельного участка ЖСТИЗ «Камышовое шоссе 2»были ею возвращены в отдел землеустройства, который готовил проект решения. После доработки указанных материалов, соответствующие документы вновь к ней поступили, по результату рассмотрения которых, не выявив замечаний, свидетель их завизировала.  

          Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_9, пояснила, что в 2009году она занимала должность начальника Управления земельных, водных отношений и градостроительства Севастопольского городского Совета. С подсудимым ОСОБА_3 знакома, поддерживает рабочие отношения. По поводу продвижения документов по отводу земельного участка в пользу ЖСТИЗ «Камышовое шоссе 2»на комиссии, никто, в том числе ОСОБА_3, не обращался.

          Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_10 показал, что он являлся депутатом 5-го созыва Севастопольского городского совета, был председателем комиссии по регулированию земельных и водных отношений. Пояснил, что профильная комиссия принимает решение поддержать проект или отказать в принятии решения. Конечное решение зависит от городского совета, так как решение профильной комиссии имеет рекомендательный характер для сессии городского совета.

          Также свидетель показал, что со ОСОБА_3 знаком с 1996года. В период 5-го созыва ОСОБА_3 был избран заместителем председателя комиссии по регулированию земельных и водных отношений Севастопольского городского Совета. 05 июня 2009года на комиссии проходил вопрос по поводу предоставления земельного участка ЖСТИЗ «Камышовое шоссе 2». Перед комиссией ОСОБА_3 у свидетеля отпросился, так как был болен и в голосовании на комиссии участия не принимал. Вопрос об отводе земельного участка в пользу ЖСТИЗ «Камышовое шоссе 2»на комиссии был принят положительно, поскольку имелись все согласования. ОСОБА_3 лично к нему с просьбой о положительном решении комиссии об отводе земельного участка в пользу ЖСТИЗ «Камышовое шоссе 2»не обращался.  

          Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_11 показал, что являлся депутатом 5-го созыва Севастопольского городского Совета, был секретарем комиссии по регулированию земельных и водных отношений Севастопольского городского Совета. Также как и свидетель ОСОБА_10, подтвердил, что 05 июня 2009года ОСОБА_3 отсутствовал на заседании комиссии когда рассматривался вопрос об отводе земельного участка в пользу ЖСТИЗ «Камышовое шоссе 2». Кроме этого, на сессии Севастопольского городского совета, свидетель ОСОБА_11, во время принятия решения по земельному участку кооперативу «Камышовое шоссе 2», проголосовал за себя, а также проголосовал за ОСОБА_3 по его карточке, так как последний отсутствовал, а этот вопрос ранее был удовлетворительно обсужден на фракции.  

          Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_12 показала, что в 2009году работала в должности специалиста патронатной службы Севастопольского городского Совета. Пояснила суду, что через неделю после заседания июньской сессии Севастопольского городского совета, ей позвонил ОСОБА_3 и попросил уточнить, выносились ли на сессию документы по ЖСТИЗ «Камышовое шоссе 2»и какое принято решение. Она уточнила через отдел делопроизводства, где сообщили, что принято положительное решение, о чем и сообщила ОСОБА_3

          Все допрошенные свидетели –работники Управления по водным и земельным отношениям Севастопольского городского совета ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8, начальник юридического отдела ОСОБА_7, которые непосредственно занимались рассмотрением документов и подготовкой для рассмотрения на комиссии и сессии вопроса о выделении земельного участка кооперативу «Камышовое шоссе 2», показали суду, что подсудимый к ним с просьбой скорейшего рассмотрения материалов выбора участка ЖСТИЗ «Камышовое шоссе 2»или его затягивания не обращался.

          Кроме того, указанные свидетели категорически отрицают и то, что ОСОБА_3 каким-либо образом проявлял заинтересованность в решении данного вопроса.

          Таким образом, ни свидетель ОСОБА_5, ни свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 не подтверждают причастности подсудимого ОСОБА_3 к вменяемому ему преступлению.

          Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_13 и ОСОБА_14 подтвердили показания ОСОБА_3 о том, что он действительно брал деньги из банковской ячейки 19 июня 2009года с целью предоставления их в долг, а также о его перемещениях с денежными средствами с 19.06.2009года по 24.06.2009года. Факт обращения ОСОБА_3 19 июня 2009года в СФ КБ «Приватбанк»и получения доступа к своей ячейки подтверждается материалами выемки, произведенной органом досудебного следствия по поручению суда (т.3 л.д.104-108).

          Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_15 показал, что являлся депутатом 5-го созыва Севастопольского городского совета. В конце марта 2009года к нему обратился ранее ему знакомый ОСОБА_4 и попросил познакомить его со ОСОБА_3, который работает в земельной комиссии, с целью консультации по отводу земельного участка, что он и сделал.

          Анализируя показания свидетеля ОСОБА_15, суд приходит к выводу, что свидетелю ничего не известно об обстоятельствах предъявленного обвинения ОСОБА_3

          Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_16., показал, что являлся совместно с ОСОБА_17 понятым при проведении процессуальных действий, в том числе при составлении протокола осмотра места происшествия. Во время задержания ОСОБА_3 в его автомобиле была обнаружена черная сумка с деньгами, у ОСОБА_3 было свечение на руках. Также в его присутствии была прослушана аудиозапись разговора, которую представил ОСОБА_4    Такие же показания на стадии досудебного следствия давал свидетель ОСОБА_17, которые были оглашены в суде в порядке ст.306 УПК Украины.

          Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Украины №5 от 26.04.2002года «О судебной практике по делам о взяточничестве», согласно действующему законодательству, ответственность за получение взятки могут нести только служебные лица. При разрешении вопроса, является то или иное лицо служебным, необходимо руководствоваться правилами, которые изложены в пунктах 1 и 2 примечания к ст.364 УК Украины.

          При этом следует иметь в виду, что к представителям власти относятся, в частности, работники государственных органов и их аппарата, которые наделены правом в пределах своей компетенции выдвигать требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами независимо от их ведомственной принадлежности и подчиненности.

          Лицо является служебным не только тогда, когда оно осуществляет соответствующие функции или исполняет обязанности постоянно, но и тогда, когда оно это делает временно либо по специальному полномочию, при условии, что указанные функции или обязанности возложены на него правомочным оранном или правомочным служебным лицом.

          Ответственность за получение взятки наступает лишь при условии, если должностное лицо получило ее за выполнение или невыполнение таких действий, которые оно могло либо должно было выполнить с использованием представленной ему власти, возложенных на него организационно-предписывающих или административно-хозяйственных обязанностей, либо таких, которые оно не было уполномочено осуществлять, но к совершению которых другими должностными лицами могло принять меры, благодаря своему служебному положению.

          Пленум Верховного Суда Украины обратил внимание судов на то, что взятка может даваться и получаться в завуалированной форме – под видом заключения законного соглашения, безосновательного начисления и выплаты заработной платы или премий, неэквивалентной оплаты услуг разного характера (консультации, экспертизы и т.п.).

          Установив, что взятка была передана в завуалированной форме, суд должен отметить это в приговоре и привести доказательства, на основании которых он пришел к выводу о том, что деньги, материальные ценности или услуги были переданы или предоставлены должностному лицу как взятка, и что это осознавал и тот, кто ее дал, и тот, кто ее получил.

          В свою очередь, ОСОБА_3 не является субъектом данного состава преступления, поскольку не является должностным лицом, в компетенцию которого входит принятие решения о даче согласия на разработку проекта отвода ЖСТИЗ «Камышовое шоссе 2»или материалов выбора земельного участка ЖСТИЗ «Камышовое шоссе 2».

          В данном случае, ОСОБА_3 является депутатом Севастопольского городского Совета 5-го созыва. Правовой статус депутатов Севастопольского городского совета, их права и обязанности определены Конституцией Украины, Законами Украины «О статусе депутатов местных Советов», «О местном самоуправлении в Украине», другими законами и Регламентом Севастопольского городского Совета. Из указанных нормативных актов, а также положения о постоянной комиссии по вопросам регулирования земельных и водных отношений следует, что ОСОБА_3 как депутат Севастопольского городского Совета, заместитель председателя постоянной комиссии по вопросам регулирования земельных и водных отношений Севастопольского городского Совета, представителем власти не является, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей постоянно либо временно, в том числе по специальному полномочию, не выполняет, а следовательно, служебным лицом не является.

          Севастопольский городской Совет согласно законодательству Украины и Регламенту Севастопольского городского Совета является органом народовластия и его деятельность базируется на принципах законности, гласности, выборности и что в данной ситуации особенно важно –принципе коллегиальности.

          Все решения, в том числе и о выделении земельных участков, принимаются на сессии коллегиально, голосованием присутствующих на сессии депутатов. Совет состоит из 75 депутатов, одним из которых является ОСОБА_3

В свою очередь, Постоянная комиссия по вопросам регулирования земельных и водных отношений Севастопольского городского совета является лишь органом Совета, а ее члены избираются из числа депутатов для изучения, предварительного рассмотрения и подготовки вопросов, относящихся к компетенции Совета.

В постоянной комиссии по вопросам регулирования земельных и водных отношений Севастопольского городского совета состоит 11 депутатов Совета, одним из которых является ОСОБА_3 Для принятия любого решения необходимо не менее 6 голосов депутатов.

То обстоятельство, что ОСОБА_3 является заместителем председателя комиссии, не наделяет его функциями должностного лица. Эта должность, согласно Положению о постоянных комиссиях городского Совета 5-го созыва лишь обязывает ОСОБА_3 замещать председателя в случае его отсутствия, а в остальное время организовывать взаимодействие с другими постоянными комиссиями городского Совета, исполнять другие функции, определенные комиссией и председателем.

Согласно материалам дела (т.2 л.д.50-51), на заседании Постоянной комиссии по вопросам регулирования земельных и водных отношений Севастопольского городского Совета 05.06.2009года, при принятии решения и голосовании относительно утверждения материалов выбора земельного участка ЖСТИЗ «Камышовое шоссе 2», принимали участие 7 членов комиссии, при этом согласно показаний председателя комиссии ОСОБА_10, секретаря комиссии ОСОБА_11, самого подсудимого, ОСОБА_3 при непосредственном голосовании по данному вопросу отсутствовал, что также косвенно подтверждается количественным составом голосовавших по данному вопросу в соответствии с выпиской из протокола заседания постоянной комиссии по вопросам регулирования земельных и водных отношений от 05.06.2009года. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ОСОБА_11, ОСОБА_3 также не присутствовал при голосовании по данному вопросу на пленарном заседании Севастопольского городского Совета, а за него по его карточке проголосовал сидящий рядом депутат ОСОБА_11

Порядок создания постоянных комиссий, их полномочия и порядок деятельности определяются Конституцией Украины, Законом Украины «О местном самоуправлении в Украине», Положением о постоянных комиссиях и Регламентом Севастопольского городского совета. Решения постоянной комиссии по вопросам регулирования земельных и водных отношений Севастопольского городского Совета являются предварительными, подготовительными и носят исключительно рекомендательный характер, принимаются большинством голосов от общего состава комиссии, то есть коллегиально. Кроме того, указанная комиссия не решает по сути вопроса о согласовании материалов выбора места расположения земельного участка, даче согласия на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка и его отводе для строительства и обслуживания квартала индивидуальной жилой застройки. Кроме того, указанные решения принимаются комиссией коллегиально, и подсудимый, являясь заместителем председателя указанной постоянной комиссии, не имел реальной возможности повлиять на результат рассмотрения соответствующих материалов на заседании постоянной комиссии по вопросам регулирования земельных и водных отношений Севастопольского городского Совета.

Вопросы о даче согласия на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, даче согласия на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка и его отводе для строительства и обслуживания квартала индивидуальной жилой застройки рассматриваются по существу на сессиях Севастопольского городского Совета путем принятия соответствующих решений. Решения принимаются Севастопольским городским Советом коллегиально простым большинством голосов.

Таким образом, ОСОБА_3, как депутат Севастопольского городского Совета, не имел полномочий и реальной возможности единолично разрешать вопросы о выделении земельных участков в пользование или собственность физическим и юридическим лицам, согласовании материалов выбора места расположения земельного участка, даче согласия на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, даче согласия на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка и его отводе для строительства и обслуживания квартала индивидуальной жилой застройки.

В деле отсутствуют доказательства того, что ОСОБА_3 обращался к кому-либо с просьбой скорейшего рассмотрения материалов выбора земельного участка ЖСТИЗ «Камышовое шоссе 2»или его затягивания, пытался повлиять на результат рассмотрения материалов выбора земельного участка ЖСТИЗ «Камышовое шоссе 2»постоянной комиссией по вопросам регулирования земельных и водных отношений либо сессией Севастопольского городского Совета, а также имеются доказательства того, что ОСОБА_3 лично не принимал участия в голосованиях по принятию каких-либо решений постоянной комиссией или Севастопольским городским Советом относительно согласования акта выбора места расположения земельного участка и дачи согласия ЖСТИЗ «Камышовое шоссе 2»на разработку проекта отвода земельного участка.

Кроме того, в действиях подсудимого ОСОБА_3 отсутствует и такой квалифицирующий признак как вымогательство взятки.

В соответствии с п.4 примечания к ст.368 УК Украины, вымогательством взятки признается его вымогательство служебным лицом с угрозой совершения или не совершения с использованием власти или служебного положения действий, которые могут причинить вред правам и законным интересам того, кто дает взятку, или умышленное создание условий, при которых лицо вынуждено дать взятку с целью избежания вредных последствий относительно своих прав и законных интересов.

Из показаний свидетеля ОСОБА_4 следует, что о том, что депутат Севастопольского городского Совета ОСОБА_3, задерживает процедуру согласования технической документации по земельному участку ЖСТИЗ «Камышовое шоссе 2», ему стало известно от председателя ЖСТИЗ «Камышовое шоссе 2»ОСОБА_5 Однако, сам ОСОБА_5 показал, что лично с подсудимым не встречался, не знаком, и о том, что лично подсудимый задерживает процедуру согласования ему известно не было и об этом он ОСОБА_4 не говорил, а разрешить вопрос с землей ему предложил сам ОСОБА_4

Кроме того, на момент передачи денежных средств (24.06.2009года) в размере 55000 долларов США, Севастопольским городским Советом 10 июня 2009года уже было принято положительное решение об утверждении материалов выбора места расположения земельного участка и даче согласия ЖСТИЗ «Камышовое шоссе 2»на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка (т.2 л.д.53,54), что дополнительно свидетельствует об отсутствии вымогательства взятки.

Таким образом, вывод досудебного следствия о вымогательстве подсудимым взятки основан на предположениях, так как в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что со стороны подсудимого имело место вымогательство взятки.

В материалах дела имеется расписка (т.2 л.д.224) о том, что ОСОБА_4 взял в долг у ОСОБА_3 деньги в размере 55000 долларов США. Данный факт подтверждает как ОСОБА_4, так и ОСОБА_3, который не отрицает факт получения им 24.06.2009года от ОСОБА_4 указанной суммы денег в качестве возврата долга по займу, взятого в тот же день.

Из содержания указанной расписки следует, что денежные средства были одолжены ОСОБА_4 24.06.2009года ОСОБА_3, что свидетельствует о наличии между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 гражданских правоотношений, регулируемых действующим законодательством, в том числе Гражданским кодексом Украины.

Наличие данной расписки опровергает факт дачи взятки ОСОБА_4 ОСОБА_3, поскольку является доказательством иных фактических обстоятельств дела.    

Вместе с тем, как на досудебном следствии, так и в суде свидетель ОСОБА_4 пояснял, что данную расписку он написал под диктовку ОСОБА_3, которая последнему была необходима с целью предоставления ему гарантий в случае задержания его сотрудниками правоохранительных органов.

Данные показания свидетеля ОСОБА_4 судом ставятся под сомнения, поскольку доказательства этому в материалах дела отсутствуют. Кроме того, судом принимается во внимание, что свидетель ОСОБА_4 ранее уже обращался в правоохранительные органы с заявлениями о вымогательстве у него взятки, иными лицами, не в рамках данного уголовного дела (т.4 л.д.47-52), также он проходил службу в специальных правоохранительных органах, о чем сам подтвердил. В соответствии со ст.62 Конституции Украины, все сомнения в доказательстве вины трактуются в пользу подсудимого.

В материалах дела имеются аудиозаписи, представленные ОСОБА_4, на которых, с его слов, зафиксированы беседы во время его встреч со ОСОБА_3, состоявшихся 04.04.2009года (т.1 л.д.15-16, 06.05 2009года (т.1 л.д.17-18), 18.06.2009года (т.1 л.д.19-21), 19.06.2009года (т.1 л.д. 22-226) и 24.06.2009года (т.1 л.д.22-26).

Суд лишен возможности ссылаться на указанные аудиозаписи и протоколы, составленные по результатам их прослушивания, как на доказательства, поскольку согласно выводам судебной экспертизы (т.3 л.д.165-179) от 17 сентября 2010года, установить, принимал ли участие в данных разговорах ОСОБА_3 невозможно ввиду отсутствия в распоряжении эксперта сравнительных образцов его речи соответствующего качества. Сам подсудимый отрицает, что между ним и ОСОБА_4 имели место разговоры такого содержания и присутствие на записи своего голоса.

Из показаний свидетеля ОСОБА_4 следует, что осуществление аудиозаписей происходило не в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а по собственной инициативе ОСОБА_4 при помощи своего личного цифрового диктофона «Олимпус». Судебным следствием невозможно четко установить, где, при каких обстоятельствах, каким образом и в связи с чем, ОСОБА_4 создал эти аудиозаписи. Судебным следствием установлено, что указанные аудиозаписи производились на цифровой диктофон и переданы правоохранительным органам уже переписанными на цифровой лазерный диск.

Таким образом, приведенные выше сомнения в доказанности вины ОСОБА_3, судом вновь трактуются в пользу подсудимого, в соответствии со ст.62 Конституции Украины.

Приведенный выше анализ доказательств по настоящему делу приводит суд к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_3 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.368 УК Украины, как получение должностным лицом взятки за выполнение в интересах третьего лица какого-либо действия с использованием  предоставленного служебного положения, должностным лицом, занимающим ответственное положение, в особо крупном размере, а поэтому подлежит оправданию по данной статье.

Судебные издержки за проведение судебной экспертизы звукозаписи, судебно-химической экспертизы (т.2 л.д.180-208), судебно-криминалистической экспертизы (т.2 л.д.213-218) в общей сумме 7962,36грн. следует отнести на счет государства, в связи с оправданием подсудимого.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде –следует отменить, в связи с оправданием подсудимого.

Вещественные доказательства по делу: смывы с рук ОСОБА_3, тампон –следует уничтожить, как не представляющее ценности; диктофон «Олимпус», лазерные диски CD-R 80 UG, F 1708 B2, диск «Джиппинг 22.02.09»- следует хранить при деле.

Вещественные доказательства –денежные средства в сумме 55000 долларов США, находящиеся на хранении в СО АКБ «Укрсоцбанк»(т.4 л.д. 92-93) –следует, в силу ч.2 ст.81 УПК Украины, оставить на хранении в СО АКБ «Укрсоцбанк», до разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.321,323,324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

          ОСОБА_3 оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.368 УК Украины, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения оправданному ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде - отменить.

Судебные издержки за проведение судебной экспертизы звукозаписи, судебно-химической экспертизы, судебно-криминалистической экспертизы в общей сумме 7962,36грн. - отнести на счет государства.

          Вещественное доказательство: смывы с рук ОСОБА_3, тампон –уничтожить; диктофон «Олимпус», лазерные диски CD-R 80 UG, F 1708 B2, диск «Джиппинг 22.02.09»- хранить при деле; денежные средства в сумме 55000долларов США –оставить на хранении в СО АКБ «Укрсоцбанк»до разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства.

          Приговор может быть обжалован в Апелляционный Суд АР Крым в течение 15-ти суток через Белогорский районный суд АР Крым.

Председательствующий: