ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2006 р. | № 16/267-31/94 |
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
Головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М.,
Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “ПМК-226” “Первомайськводбуд” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2006р. та рішення господарського суду м. Києва від 06.03.2006р.
у справі №16/267-31/94 господарського суду м. Києва
за позовом Відкритого акціонерного товариства
“ПМК-226 “Первомайськводбуд”
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
“Багатогалузева фірма “Республіканське управління механізації шляхового будівництва”
треті особи Відкрите акціонерне товариство “Миколаївбудмеханізація”,
Відкрите акціонерне товариство
“Первомайське РП “Райагрохім”
про стягнення 149 859,67грн.
за участю представників:
ВАТ “ПМК-226 “Первомайськводбуд” –Коханчук Г.П.;
ТОВ “Багатогалузева фірма “Республіканське управління механізації шляхового будівництва” –Павленко М.І.;
ВАТ “Миколаївбудмеханізація” –не з’явилися;
ВАТ “Первомайське РП “Райагрохім” – не з’явилися
в с т а н о в и л а :
Відкрите акціонерне товариство “ПМК-226 “Первомайськводбуд” звернулося до господарського суду м. Києва з позовом та просить стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Багатогалузева фірма “Республіканське управління механізації шляхового будівництва” 149859,67грн. заборгованості за виконані роботи щодо зведення земляного полотна на ділянці від 153км автобану до меж Черкаської та Кіровоградської областей, у т.ч. 81 000грн. в рахунок виконання будівельних робіт та 67 759,67грн. в рахунок відшкодування витрат на перебазування механізмів і техніки до будівельного майданчика.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем взятих на себе зобов’язань, передбачених умовами договору від 15 квітня 2003р., щодо здійснення розрахунку за виконані роботи за липень 2003р. у сумі 81 000грн. та Державними будівельними нормами Д.1.1.1-2000 щодо відшкодування вартості перебазування механізмів із бази підрядника до будівельного майданчика, розмір яких складає 68 859,67грн. (т.1 а.с.2-6).
До прийняття рішення по суті заявлених вимог, позивачем збільшено розмір заявлених ним вимог в частині вартості виконаних робіт. Відповідно до поданої позивачем заяви вартість таких робіт становить 81 830,40грн., а всього позивач просить стягнути з відповідача 150 690,07грн. (т.1 а.с.75,78).
Відповідач у справі – ТОВ “Багатогалузева фірма “Республіканське управління механізації шляхового будівництва” у відзиві на позов заявлені вимоги спростовує, оспорюючи сам факт виконання робіт у липні 2003р. (т.2 а.с.34-37).
Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.04.2005р. за клопотанням позивача до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору залучено Відкрите акціонерне товариство “Миколаївбудмеханізація” та Відкрите акціонерне товариство ”Первомайське РП “Райагрохім” (т.1 а.с.73,77)
Третя особа –ВАТ “Миколаївбудмеханізація” пояснила, що 09.04.2003р. ним з позивачем укладено договір підряду №111, предметом якого є виконання робіт з влаштування земляного полотна на об’єкті “Автобан Київ –Одеса”. Роботи за договором виконані в повному обсязі; вартість таких робіт визначена за приписами ДБН Д.1.1.1-2000 (т.1 а.с.88).
Третя особа –ВАТ “Первомайський агрохім” у поясненні зазначило, що ним з позивачем укладено підрядний договір від 21.05.2003р., предметом якого є виконання транспортних та інших робіт, зобов’язання за яким ним виконані. При цьому, вартість виконаних робіт розрахована у відповідності з ДБН Д.1.1.1-2000 і становить 23 084,46грн. (т.1 а.с.90).
Справа розглядалась судами неодноразово.
Рішенням господарського суду м. Києва від 06.03.2006р. у задоволенні позову відмовлено (т.2 а.с.47-54).
Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції виходив з того, що факт виконання робіт щодо яких заявлені вимоги про оплату та понесення витрат на перебазування механізмів не доведений.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2006р. рішення господарського суду м. Києва від 06.03.2006р. залишено без змін (т.2 а.с.90-94).
Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ВАТ “ПМК-226 “Первомайськодбуд” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд .
Вимоги касаційної скарги обґрунтовані неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 15.04.2003р. між сторонами у справі –ТОВ “Республіканське управління механізації шляхового господарства” та ТОВ “ПМК-226” “Первомайськводбуд” укладено договір підряду, за умовами якого позивач взяв на себе зобов’язання за замовленням відповідача здійснити комплекс робіт щодо зведення земляного полотна згідно проектно-кошторисної документації на реконструкцію та будівництво автодороги Київ-Одеса на ділянці від 153км автобану до меж Черкаської і Кіровоградської областей (п.1); а останній –прийняти та оплатити такі роботи на умовах, передбачених цим договором (пп.2.1, 3.1). Строк дії зазначеного договору, визначений п.7.1 договору, - до 01.07.2003р.
Даний договір є підставою для виникнення у його сторін прав та обов’язків, визначених ним.
Так, згідно ст. 4 ЦК УРСР (в редакції, чинній на момент укладення договору), цивільні права і обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки. Відповідно до цього цивільні права і обов'язки виникають, зокрема, з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ст.151 ЦК УРСР, договір (багатостороння угода) є однією з підстав виникнення зобов’язань.
За своєю правовою природою вищевказаний договір є договором підряду, що вірно визначено судами обох інстанцій.
За змістом ст.332 ЦК УРСР, за договором підряду підрядчик зобов'язується виконати на свій ризик певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу.
Вимоги заявленого позову обґрунтовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань за цим договором в частині оплати виконаної роботи, що включає в себе безпосередньо оплату виконаних робіт та вартість перебазування механізмів (пп.3.1,.3.3 договору).
Між тим, під час вирішення спору по суті заявлених вимог факт виконання робіт та перебазування механізмів, а також наявності заборгованості відповідача перед позивачем за цим договором не доведений.
При цьому, судами встановлено, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.01.2005р. у справі №12/199 скасовано рішення господарського суду Миколаївської області від 27.10.2004р. та частково задоволено позов ТОВ “Багатогалузева фірма “Республіканське управління механізації шляхового будівництва” до ВАТ “ПМК-226 “Первомайськводбуд” і стягнуто з відповідача у вказаній справі 63 168,76грн.
Обґрунтовуючи вимоги у вказаній справі, ТОВ “Багатогалузева фірма “Республіканське управління механізації шляхового будівництва” посилалося на перерахування грошових коштів та передачу ПММ в рахунок погашення заборгованості за виконані роботи за договором підряду від 15.04.2003р. понад вартість таких робіт і просило стягнути їх з ВАТ “ПМК-226 “Первомайськводбуд” відповідно до ст.469 ЦК УРСР як безпідставно отримані.
Під час вирішення цього спору встановлено, що ТОВ “Багатогалузева фірма “Республіканське управління механізації шляхового будівництва” повністю оплатило виконані за договором від 15.04.2003р. роботи і заборгованість за цим договором перед ВАТ “ПМК-226 “Первомайськводобуд” відсутня.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2005р. постанова Одеського апеляційного господарського суду від 12.01.2005р. залишена без змін.
У порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 14.04.2005р. ухвалою Верховного Суду України від 28.07.2005р. відмовлено.
В силу ч.2 ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. При цьому, відповідно до ч.5 вказаної норми, факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.
Враховуючи зазначені обставини, суди дійшли правильного висновку щодо необґрунтованості заявлених позивачем вимог та відмовили у задоволенні позову. Таким чином, підстав для зміни чи скасування прийнятих у цій справі судових актів не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2006р. у справі №16/267-31/94 господарського суду м. Києва залишити без змін, а касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “ПМК-226 “Первомайськводбуд” –без задоволення.
Головуючий суддя Кузьменко М.В.
Судді Васищак І.М.
Палій В.М.