Дело №  1-303/11  г.

ПРИГОВОР

Именем  Украины

19.04.2011  года                                                                            город Белгород- Днестровский

                           Белгород–Днестровский  горрайонный  суд  Одесской области

    в составе председательствующей судьи Акуловой М.И.                    

    при секретаре Червинской И.В.

    с участием прокурора  Лоза Т.И.   

               рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Белгород-Днестровский  уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца  ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1,  ранее  судимого :

-23.10.1981г.Ильичевским горсудом Одесской области по ст.140 ч.2 УК  Украины к 1 г. 6 месяцев лишения свободы ;

-14.06.1983 года Ильичевским горсудом Одесской области по ст.81ч.1,  ч.3, 42 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с конфискацией имущества ;

-11.07.1994 года Белгород-Днестровским горсудом по ст.17 ч.2, 81 ч.4, 89 ч.1, 42  УК Украины к 5 годам лишения свободы, с конфискацией имущества и прим.ст.14 применение лечения от наркомании ;

-23.03.2000 года Ильичевским горсудом Одесской области  по ст.81ч.3 УК Украины к 3 годам  лишения свободы.

-09.04.2010 года Ильичевским горсудом по ст.263ч.2  УК Украины к 1 г.  лишения свободы. С прим.ст.75 УК Украины, с испытанием   на 1 год.

в совершении преступления ,   предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца  ІНФОРМАЦІЯ_5, украинца, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего : АДРЕСА_2,  ранее  не  судимого. Привлечен к уголовной ответственности Николаевским РОВД  по ст.185 ч.3 УК Украины.

в совершении преступления ,   предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины .

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1, будучи ранее неоднократно судимым, имея не снятую и непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление совместно с ОСОБА_2 :

Так, 27.01.2011 года, в вечернее время, ОСОБА_1, вступив в преступный сговор с ОСОБА_2, действуя в единой группе лиц, с единым умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, проследовали к дачному участку НОМЕР_1 расположенному на территории дачного кооператива «Кинаповец»в пгт.Затока, Белгород-Днестровского района, Одесской области, принадлежащему ОСОБА_3, где сломав навесной замок, запиравший  входные  ворота  проникли на территорию участка. Далее, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 , сломали оконную раму и решетку  проникли в помещение летней кухни, откуда тайно умышленно похитили имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_3 : телевизор марки «Самсунг», стоимостью 500 грн. и удлинитель , длиной 30 м, стоимостью 100 грн.  всего на общую сумму 600 грн. После чего ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу.

            Будучи допрошенными в судебном заседании подсудимые  ОСОБА_1 и ОСОБА_2 виновными  себя признали полностью,  и  пояснили, что  27.01.2011 года  шли к знакомой в с.Шабо, поскольку была зима и холодно, они замерзли и решили  согреться. Увидев дачу, проникли через ворота на территорию дачи, после чего взломали решетку на окне и проникли  в помещение летней кухни, откуда похитили телевизор марки «Самсунг»и удлинитель. В содеянном раскаялись, просят строго их не наказывать,  допросить только их и закончить дело в порядке ст. 299  ч.3 УПК Украины.

           Судом установлено, что подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2  подтвердили доказательства, добытые органами досудебного следствия, не оспаривая их в судебном заседании.

          Судом подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 были разъяснены содержания ст.ст. 299 ч.3, 301-1 УПК Украины,  об определении объема доказательств подлежащих исследованию и порядка их исследования.

          Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2, потерпевшая и другие участники судебного разбирательства, не возражали против признания нецелесообразным исследования доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, правильно понимая, содержание этих обстоятельств и добровольно согласились с тем, что нет необходимости исследовать все фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска, который они признали.

          Суд выяснил, правильно ли понимают подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и другие участники судебного разбирательства,  содержание этих обстоятельств,  нет ли сомнений  в добровольности и истинности их позиций. Разъяснив, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и гражданский иск в апелляционном порядке , ограничит исследование фактических обстоятельств дела,  допросом подсудимых, и исследованием материалов характеризующих личность подсудимых, переходит к судебным прениям.

          Подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпевшая и другие участники судебного разбирательства согласились с указанным порядком и объемом исследования доказательств.

          Оценив доказательства в их совокупности,  суд признает ОСОБА_1 виновным  по ст.185 ч.3 УК Украины, как  тайное похищение чужого имущества  / кража /, совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище .

          Оценив доказательства в их совокупности,  суд признает виновным ОСОБА_2 по ст.185 ч.3 УК Украины, как  тайное похищение чужого имущества  / кража /, совершенная  повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище .

Судом в соответствии со ст. 66 УК  Украины  установлены, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_1  в виде чистосердечного раскаяния, способствование  следствию  и суду в установлении истины по делу.

           Обстоятельствами,  смягчающими наказание подсудимого  ОСОБА_2, в соответствии со ст. 66 УК  Украины  судом установлены в виде :  чистосердечного раскаяния в содеянном, способствование следствию и суду в установлении истины по делу.

           В соответствии со ст. 67 УК Украины  обстоятельствами,  отягчающими наказание подсудимого  ОСОБА_1  является , рецидив преступлений .

          Обстоятельств,  отягчающих наказание подсудимого  ОСОБА_2, в соответствии со ст. 67 УК Украины  ,  судом не установлено.

При  назначении  наказания подсудимому ОСОБА_1 , суд учитывает :  общественную опасность, совершенного преступления,  личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства,  состояние его здоровья,  отрицательную характеристику,  чистосердечное раскаяние,  что он ранее  судим  и судимость не погашена, преступление совершил в период условного отбытия наказания, мнение потерпевшей, и  считает,  что его исправление и перевоспитание,  должно  осуществляться  только в условиях изоляции от общества, с применением ст.71 УК Украины.

Оснований для применения к подсудимому ОСОБА_1  наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено Законом, суд не усматривает.

           При  назначении  подсудимому ОСОБА_2 , наказания, необходимого и достаточного для его исправления и предупреждения новых преступлений, суд учитывает  степень тяжести,  общественную опасность, совершенного преступления,  личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства,  состояние его здоровья,  отрицательную характеристику,  чистосердечное раскаяние,  мнение потерпевшей, и считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

            Учитывая, что ОСОБА_2 ранее не судим, оказал активное содействие в раскрытии преступления , при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание , суд считает , что имеются основания  в соответствии со ст.69 УК Украины,  для  назначения ОСОБА_2  наказания,    ниже низшего предела, установленного санкцией ст.185 ч.3 УК Украины.

             Гражданский иск ОСОБА_3 на 1500 грн.  подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь ст. ст. 81, 323-324 , 328-339, 341 УПК Украины, суд –

                                                    П Р И Г О В О Р И Л :

          Признать виновным  ОСОБА_1  по  ст. 185 ч.3 УК Украины и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде  3  / трех / лет   лишения свободы .

   В соответствии со ст. 71 ч. 1 УК Украины, к наказанию, назначенному по данному приговору ОСОБА_1 ,  суд  частично присоединяет неотбытую часть наказания в виде 6 месяцев  лишения свободы по приговору Ильичевского горсуда Одесской области от 09.04.2010 года   и  окончательно к отбытию  ОСОБА_1 считать  3  / три  /  года  6 месяцев    лишения свободы .

          Признать виновным  ОСОБА_2  по  ст. 185 ч.3 УК Украины, применив ст.69 УК Украины  и назначить ему наказание в виде  1  / одного / года   6 месяцев лишения свободы .

         Меру пресечения  ОСОБА_1  и ОСОБА_2 оставить прежней –содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, исчисляя срок отбытия наказания  каждому с момента их задержания, т.е с 29.01.2011 года.

           Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3  на 1500 грн.- удовлетворить.

          Взыскать солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2   в пользу ОСОБА_3  1500 грн., причиненного ущерба.

          Вещественные доказательства по делу : телевизор марки «Самсунг», возвращенный потерпевшей ОСОБА_3  –оставить ей .                              

                                                                                                                                                 л.д. 19

         Приговор может быть обжалован в 15 дневный срок в апелляционный суд Одесской области через Белгород- Днестровский горрайонный суд Одесской области, а осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2  в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

          Судья: