ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа №  2-а-434/11

   15.04.2011                                                                                                    м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді -  Золотар М.  М.,

при секретарі -  Брич С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ужгородського окремого взводу ДПС сержанта міліції Глядинець Олександра Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

  06 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до інспектора ДПС Ужгородського окремого взводу ДПС сержанта міліції Глядинець Олександра Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Посилається на те, що 24.01.2011 року відповідачем було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а саме, за те, що він 24.01.2011 року о 18.50 год., керуючи автомобілем «Тойота Яріс» державний номерний знак НОМЕР_1, рухався крайньою правою смугою, перестроївся на перехресті поїхав прямо в м. Ужгород.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що постанову винесено за його відсутності, не повідомлено його про час та місце розгляду справи,  не вручено і не надіслано копію постанови  у встановлений законом строк. З даною постановою він ознайомився у  відділі Державної виконавчої служби. З даним рішенням не згідний, просить поновити строк на оскарження постанови серії АО1 № 029938 від 24.01.2011 року, скасувати постанову АО1 № 029938 від 24.01.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 255 гривень штрафу. Справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, а подав заяву, якою позов підтримав, просить сраву розглядати в його відсутності.

Відповідач Глядинець О.М. в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи його належним чином повідомлено, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення вимог дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах».

    Саттею 251 КУпАП встановлено, що доказом у справі адміністратвного правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом: порядку орган / посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопоршушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

   У оскаржуваній постанові відповідачем не вказано конкретного змісту скоєного правопорушення, не вказано місце вчинення такого.

           Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також мають ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

Посилання позивача ОСОБА_1, що він 24.01.2011 року о 18.50 год., керуючи автомобілем «Тойота Яріс» державний номерний знак НОМЕР_1 не порушував вимоги дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах», нічим не спростовано.

Копію постанови позивачу вручено у відділі ДВС Іршавського РУЮ і тому строк на оскарження   постанови підлягає поновленню.

В матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи відповідачем не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

          За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності слід скасувати, а провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 71, 62, 102, 160, 161-163 КАС України, ст. 247 ч. п.1 КУпАП, суд ,-   

ПОСТАНОВИВ:

  Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на  оскарження постанови серії АО1 № 029938 від 24.01.2011 року.

Скасувати постанову серії АО1 № 029938 від 24.01.2011 року інспектора ДПС Ужгородського окремого взводу ДПС сержанта міліції Глядинець Олександра Михайловича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                          М.  М.  Золотар