Справа №  2-а-279/11  

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 травня 2011 року   Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:                                       Пелипенко К.В.

при секретарі:                                                 Хандрига Л.І.

     за участю представників сторін:

від позивача:                                                  не з’явився

від відповідача:                                              не з’явився

розглянувши   у   судовому   засіданні смт.  Петропавлівка адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області)       

до Павлоградського взводу ДПС ДАІ по обслуговуванню м. Павлоград Дніпропетровської області в особі молодшого сержанта Крохмаль Дмитра Анатолійовича  (м. Павлоград Дніпропетровської області)

про скасування постанови

                                                              СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області) просить скасувати постанову серії АЕ1 № 170644 від 12.03.2011р. про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.03.2011р. о 17 годині 05 хвилин в м. Павлоград інспектором дорожньо-патрульної служби ВДПС ДАІ молодшим сержантом Крохмаль Дмитром Анатолійовичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 201537 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В зазначеному протоколі вказано, що позивач того ж дня о 16 годині 55 хвилин в м. Павлоград керуючи автомобілем «Міцубісі Спейс Стар» державний номер НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий (жовтий) заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122  Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач не визнав факту скоєння ним правопорушення, зазначив, що він заїхав на пішохідний перехід на зелений миготливий сигнал світлофору. Крім того зазначив, що свідків інспектор не запрошував, на неодноразові прохання позивача запросити належних свідків інспектор взагалі не відреагував, поводив себе зухвало та некоректно. Крім того, позивач зазначає, що оскаржувана постанова взагалі не була йому вручена одразу після складення, а також не була направлена поштою на його адресу, як того вимагає чинне законодавство. Саме всі ці обставини і зумовили його звернення до суду.

Позивач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, просив розглянути справу у його відсутність, підтримав свої позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд, -

                                                        ВСТАНОВИВ:

12.03.2011р. о 17 годині 05 хвилин в м. Павлоград інспектором дорожньо-патрульної служби ВДПС ДАІ молодшим сержантом Крохмаль Дмитром Анатолійовичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 201537 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В протоколі зазначалось, що ОСОБА_1 12.03.2011р. о 16 годині 55 хвилин в м. Павлоград керуючи автомобілем «Міцубісі Спейс Стар» державний номер НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий (жовтий) заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122  Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено, що позивач заїхав на пішохідний перехід саме на зелений миготливий сигнал світлофору.

В протоколі будь-які відомості щодо присутніх свідків правопорушення взагалі відсутні.

На підставі зазначеного протоколу 12.03.2011р. інспектором дорожньо-патрульної служби ВДПС ДАІ молодшим сержантом Крохмаль Дмитром Анатолійовичем складена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 170644, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач не погодився з зазначеною вище постановою, що і зумовило його звернення до суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.   

Між тим, згідно ст. 251 КУпАП доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються  протоколом  про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,  показаннями  технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,  які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил, норм і стандартів, що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху, протоколом  про вилучення речей і документів, а також іншими документами.   

Так, як зазначив позивач, інспектором його прохання щодо запрошення свідків правопорушення було проігноровано, ці особи не були допитані, пояснення у них не відбирались.   

Судом встановлено, що при винесенні протоколу та постанови від 12.03.2011 року інспектором дорожньо-патрульної служби ВДПС ДАІ молодшим сержантом Крохмаль Дмитром Анатолійовичем було порушено вимоги ст. 251 КУпАП, а саме: до протоколу про адміністративне правопорушення не записані належні свідки, які фактично були присутні на місці вчинення правопорушення.    

Іншого відповідач суду не довів.

При таких обставинах суд вважає, що інспектор дорожньо-патрульної служби ВДПС ДАІ молодший сержант Крохмаль Дмитро Анатолійович при складанні протоколу та винесенні постанови  не виконав вимоги чинного законодавства, а тому у суду є підстави для визнання його дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.   

З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та  підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 71, 104, ст. ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, -

                                                          ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ВДПС ДАІ молодшого сержанта Крохмаль Дмитра Анатолійовича серії АЕ1 № 170644 від 12.03.2011р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 грн.,  – скасувати.   

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя    К. В. Пелипенко