Справа №  1-80/11  

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 березня 2011 року   Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого  судді: Пелипенко К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю прокурора: Ручої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого по АДРЕСА_2, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розведеного, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше судимого:

1.) 24.12.2002р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;

2.) 22.03.2005р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 286 ч. 1, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, вирок від 24.12.2002р. до 4 років 6 місяців позбавленні волі, 05.06.2008 року звільнений умовно достроково на 1 рік 3 місяці 23 дні.

у скоєнні злочину, передбаченого  ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

                                                                ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 лютого 2011 року близько 02 години 30 хвилин з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, прийшов до території автопарку ТОВ АФ «Нібас», яка розташована по вул. Польова, 100-а, в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, де перелізши через паркан з сітки рабиці проник на територію подвір’я автопарку. Впевнившись, що поблизу нікого немає і його дії ніхто не бачить, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, таємно викрав, відрубавши 15 метрів 4-х жильного мідного кабелю марки KWO-01-1990, чим спричинив ТОВ АФ «Нібас» збиток на суму 2 250, 00 грн. із розрахунку, що 1 метр погонний 4-х жильного мідного кабелю марки KWO-01-1990 коштує 150, 00 грн. Викрадене ОСОБА_1 привласнив та розпорядився ним по-своєму.         

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 дав свідчення, аналогічні обвинувальному висновку, винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю і в судовому засіданні пояснив, що на час скоєння крадіжки у нього хворіла дитина, необхідні були гроші на лікування, але ні у нього, ні у родичів грошей не було. Так, 07.02.2011 року, коли він йшов на бензоколонку по бензин з каністрою побачив кабель, вирішив його вирізати та продати. Він пішов додому, взяв сокиру, відрубав кабель та продав їх циганам за 550, 00 грн., 500, 00 грн. з яких він віддав дружині на лікування сина, а 50, 00 грн. залишив собі.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у скоєному, просив суд його суворо не карати, зазначив, що у найближчий час він влаштується на роботу і одразу відшкодує матеріальну шкоду.     

В судове засідання представник цивільного позивача не з’явився, просив суд розглянути справу у його відсутність, підтримав цивільний позов в сумі 3 750, 00 грн., які просив стягнути з підсудного в повному обсязі.  

           Суд вважає, що обвинувачення  у скоєнні злочину знайшло своє підтвердження в судовому засіданні як показаннями підсудного, який в повному обсязі визнав себе  винним  в скоєнні даного злочину, так і наступними письмовими доказами:

           - протокол огляду місця події від 07.02.2011р., в ході якого було оглянуто місце злочину  (а.с. 5-6);

- протокол відтворення обстановки та обставин подій від 18.02.2011р., під час якого ОСОБА_1 розповів та показав на місці всі обставини вчинення ним злочину (а.с. 31-34).

Докази у відповідності до ст. 65 Кримінально-процесуального кодексу України  є законними і отримані у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

У відповідності зі ст. 18 Кримінального кодексу України підсудний - фізична особа, яка досягла віку,  з якого  може наставати  кримінальна відповідальність.

Суд вважає, що вина підсудного в скоєнні ним злочину в судовому засіданні  доказана повністю.

Суд, враховуючи думку прокурора, бажання підсудного та  керуючись ст. 299 КПК України визнав доцільним часткове  дослідження доказів стосовно  фактичних обставин справи.

Суд вважає юридичну кваліфікацію скоєного по ч. 2 ст. 185 КК України злочину правильною за ознаками – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.  

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує, що він раніше судимий, скоїв злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, довідками Петропавлівської центральної лікарні підтверджується, що ОСОБА_1 на обліку у  лікаря - нарколога, лікаря - психіатра не перебуває, щиро розкаявся у скоєному.

Суд враховує відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України обставинами, які пом’якшують покарання, що підсудний щиро розкаявся, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставиною, які відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України є обтяжуючою, є рецидив злочину.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання у вигляді арешту на строк, передбачений санкцією статті за вказаний злочин, що на думку суду буде достатнім покаранням для виправлення підсудного та запобігання скоєння ним злочинів на майбутнє.

По справі Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірмою «Нібас» заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3 750, 00 грн.

Вирішуючи цивільний позов суд керується ст.ст. 28, 328 КПК України.  

В добровільному порядку збитки не відшкодовані.

Виходячи із доведеності вини підсудного у вчиненні злочину суд вважає, що позов  Товариства з обмеженою відповідальності агрофірми «Нібас» про відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 2 250, 00 грн., оскільки матеріалами справи підтверджується завдання шкоди саме на цю суму.  

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі не вилучались.

Суд вважає необхідним запобіжний захід - підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили  залишити без змін.

           Керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України,  суд -

                                                          ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді арешту строком на п’ять місяців.

           Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальності агрофірми «Нібас» задовольнити частково.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності агрофірми «Нібас» матеріальну шкоду в сумі 2 250 (дві тисячі двісті п’ятдесят) грн. 00 грн.  

Строк відбування покарання  ОСОБА_1 обчислювати з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя    К. В. Пелипенко