ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2006 р.
| № 30/165 (12/84) |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Добролюбової Т.В. |
суддів | Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу | Акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія” м. Київ |
на постанову Дніпропетровського апеляційного | господарського суду |
від | 16 травня 2006 року |
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю “Еліон” |
до | Акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія” м. Київ в особі Дніпропетровської філії акціонерного товариства “Українська пожежно - страхова компанія” |
про | стягнення 364536,95 грн. страхового відшкодування |
в судовому засіданні взяли участь представники сторін:
від позивача: не з’явилися, належно повідомлені про час і місце засідання суду
від відповідача: Кісельова Л.В. за дов. від 27.01.06 №173
Товариством з обмеженою відповідальністю “Еліон” у травні 2005 заявлений позов про стягнення з Акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія” в особі Дніпропетровської філії АТ “Українська пожежно-страхова компанія” 364536,95 грн. страхового відшкодування на підставі договору страхування майна №3156 від 11.07.2002. Позивач посилався на настання страхового випадку та відмову відповідача виплатити страхове відшкодування.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2005, ухваленою суддею Жуковою Л.В., справу направлено для розгляду за підсудністю до господарського суду м. Києва з урахуванням приписів статті 17 Господарського процесуального кодексу України.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Павловського П.П., суддів Логвиненко А.О. та Чохи Л.В. постановою від 13.09.2005 перевірену ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області скасував, справу направив для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області з огляду на приписи пункту 4 статті 15 Господарського процесуального кодексу України. В постанові зазначено, що даний спір повинен розглядатись за місцезнаходженням відособленого підрозділу юридичної особи.
Вищий господарський суд України у складі головуючого судді Добролюбової Т.В., суддів Гоголь Т.Г. та Продаєвич Л.В. постановою від 17.11.2005 року перевірену постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2005 залишив без змін з тих же підстав.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2005, ухваленою суддею Дубініним І.Ю., справу скеровано за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва. Ухвала вмотивована відсутністю прав у філії на представництво інтересів Акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія” в господарських судах, оскільки Наказом останнього з 19.12.2005 пункт 1 довіреності №3 від 03.01.2005 скасовано в частині повноважень начальника філії Куппи М.Ф. представляти інтереси даної юридичної особи в господарському суді.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Павловського П.П., суддів Логвиненка А.О. та Чус О.В. постановою від 16.05.2006 перевірену ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2005 скасував, справу направив для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області. В постанові зазначено, що даний спір повинен розглядатись за місцезнаходженням відособленого підрозділу юридичної особи, оскільки повноваження Дніпропетровської філії АТ “Українська пожежно-страхова компанія” підтверджуються підпунктом 3.1.2 Положення про зазначену філію, крім того, спірний договір був укладений позивачем саме з філією.
Акціонерне товариство “Українська пожежно-страхова компанія” м. Київ звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2006 та залишити без змін ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2005. Касаційна скарга обґрунтована помилковим застосуванням судом апеляційної інстанції приписів процесуального права, зокрема статті 15 Господарського процесуального кодексу України. Заявник наголошує, що Положенням про Дніпропетровську філію АТ “Українська пожежно-страхова компанія” останній не надано повноважень, як стороні у справі, здійснювати представництво інтересів Акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія” м. Київ без належним чином оформленої довіреності, а тому висновок суду апеляційної інстанції про те, що даний спір повинен розглядатись за місцезнаходженням відособленого підрозділу юридичної особи вважає хибним.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю “Еліон” відзив на касаційну скаргу судом не отримано.
Вищий господарський суд України заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В., пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування апеляційним судом приписів процесуального законодавства відзначає наступне.
Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 28 грудня 2005 року матеріали даної справи направив для розгляду за підсудністю до господарського суду м. Києва з огляду на приписи статті 17 Господарського процесуального кодексу України. За цим приписом якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю. При цьому, місцевим господарським судом не взято до уваги, що територіальна підсудність визначається статтею 15 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, у частині четвертій цієї статті зазначено, що у разі коли юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу. Предметом позову у даній справі є виплата страхового внеску в розмірі 364536,95 грн. на підставі договору страхування майна №3156 від 11.07.2002, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Еліот” та Акціонерним товариством “Українська пожежно-страхова компанія” в особі Дніпропетровської філії. Відповідно до статті 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Апеляційна інстанція встановила і це підтверджено матеріалами справи, що Дніпропетровська філія АТ “Українська пожежно-страхова компанія” є відокремленим підрозділом Акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія” м. Київ. Згідно приписів частини 2 статті 64 Господарського кодексу України функції, права та обов’язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами. Тобто, коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою. Відповідно до підпункту 3.1.2 пункту 3.1 Розділу 3 Положення про Дніпропетровську філію Акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія” філія має право від імені Акціонерного товариства виступати в суді, арбітражному та третейському судах з правами, наданими законодавством позивачеві, відповідачеві та третім особам. Як вбачається з матеріалів справи, позов до юридичної особи виник із питань діяльності її відокремленого підрозділу, розташованого поза місцезнаходженням юридичної особи, а відтак, позов заявлений до страхової компанії може бути пред’явлений до господарського суду за місцезнаходженням її відокремленого підрозділу. Наказ страхової компанії від 19.12.2005 про скасування пункту 1 довіреності №3 від 03.01.2005, яким директору Дніпропетровської філії АТ “Українська пожежно-страхова компанія” надавались повноваження щодо захисту прав та майнових інтересів компанії в судах та господарських судах з питань страхування з усіма правами, які надані законодавством відповідачеві, що бере участь у справі, не впливає на підсудність даного спору з урахуванням того, що сам договір страхування позивача укладений від імені страхової компанії саме Дніпропетровською філією. При цьому, враховується, що юридична особа обере для представництва у господарському суді будь-яку особу на свій розсуд.
За таких обставин, висновок суду апеляційної інстанції про те, що даний спір повинен розглядатись за місцезнаходженням відособленого підрозділу юридичної особи є правильним, а доводи касаційної скарги визнаються непереконливими.
З огляду на зазначене, оскаржувана постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду відповідає нормам Господарського процесуального кодексу України, а відтак відсутні правові підстави для її скасування.
На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 травня 2006 у справі № 30/165 (12/84) залишити без змін.
Касаційну скаргу Акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія” м. Київ залишити без задоволення.
Головуючий суддя Т. Добролюбова
С у д д і Т. Гоголь
Л.Продаєвич