Справа № (2-12726/2010) 2-5456/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

21 березня 2011  року                                                Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:           головуючого судді  –Шелестова К.О.

                                     при секретарі –Шнейдеріс А.С.

           за участю :           представника позивача –Данильченко Р.В.

представника відповідача –ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», Приватного підприємства «Агропромисловий комплекс «Артем», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»,  про стягнення заборгованості, процентів і штрафних санкцій за договорами, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2010 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Жовтневого районного суду                                      м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», Приватного підприємства «Агропромисловий комплекс «Артем», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»,  про стягнення заборгованості, процентів і штрафних санкцій за договорами (а. с. 2-6).

Позивач у позовній заяві, посилався на те, що між ним та ТОВ «Прогрес»було укладено кредитний договір: № КП-105Е від 06 листопада 2006 року, відповідно до умов якого позивач зобов’язався надати ТОВ «Прогрес»кредит у сумі 804 600, 00 євро, не пізніше 5 днів з моменту підписання договору, в обмін на зобов’язання позичальника по поверненню кредиту, сплати відсотків, винагороди в обумовлені договором терміни на придбання сільськогосподарської техніки у ТОВ «Приват Лізинг». Відповідно до умов кредитного договору № КП-105Е від 06 листопада 2006 року з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою № 1 від 19 жовтня 2007 року, за використання кредиту у період з 19 жовтня 2007 року до дати повного погашення кредиту позичальник сплачує відсотки у розмірі 1, 5 % річних. При порушенні  відповідачем будь-якого із зобов’язань по погашенню кредиту на підставі п. 4.2. кредитного договору, відповідач сплачує позивачу відсотки за користування кредитом у розмірі 21% річних від суми залишку непогашеної заборгованості. В забезпечення виконань зобов’язань за кредитним договором № КП-105Е від 06 листопада 2006 року, між позивачем та ТОВ «Прогрес»17 січня 2007 року укладено договір застави автотранспорту № КП-105Е-ЗАЛ, відповідно до умов якого відповідач надає в заставу автотранспорт. Також зобов’язання ТОВ «Прогрес», забезпечені порукою на підставі договору поруки № 467 від 12 січня 2009 року, укладеного між позивачем та ТОВ «УФА «Верус», а також на підставі договорів поруки, укладених між позивачем та ПП «Агропромисловий комплекс «Артем», ОСОБА_3 Свої зобов’язання ТОВ «Прогрес»щодо погашення відсотків за кредитним договором, а також щодо погашення штрафних санкцій за несвоєчасність виконання зобов’язань за кредитним договором належним чином не виконує. У зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість, яку він добровільно не погашає.

26 січня 2011 року представник позивача у судовому засіданні зменшив розмір позовних вимог, пред’явлених до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», Приватного підприємства «Агропромисловий комплекс «Артем», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», про стягнення заборгованості, процентів і штрафних санкцій за договорами, відповідно до яких просив суд стягнути солідарно з відповідачів у рахунок повернення заборгованості суми штрафів за кредитним договором № КП-105 Е від 06 листопада 2006 року –193 104, 00 євро, а також у рахунок повернення заборгованості за договором застави автотранспорту № КП-105 Е-ЗАЛ від 17 січня 2007 року –1 749 093, 12 грн., а також покласти на відповідачів судові витрати ( а. с. 2-6, 148-149).

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідачі –ТОВ «Прогрес», ПП «Агропромисловий комплекс «Артем». ОСОБА_3 у судове засідання не з’явились, про дату та час  розгляду даної цивільної справи були повідомлені належним чином ( а. с. 155, 157, 158, 159).

Представник відповідача –ТОВ «УФА «Верус», пред’явлені до товариства вимоги визнавав, проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Прогрес»було укладено кредитний  договір № КП-105Е від 06 листопада 2006 року, за умовами якого позивач зобов’язався надати кредит у сумі 804 600, 00 євро на придбання сільськогосподарської техніки у ТОВ «Приват Лізинг», а ТОВ «Прогрес»зобов’язався повернути отриманий кредит, та сплатити відсотки, винагороди у встановленому договором розмірі та строки. Терміни повернення кредиту встановлюються Графіком погашення кредиту, що підтверджуються копією зазначеного договору та Додатком №1 до нього (а. с. 63-69, 70).

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Прогрес»було укладено додаткову угоду № 1 від 19 жовтня 2007 року до кредитного договору № КП-105Е від 06 листопада 2006 року, відповідно до умов якої за використання кредиту у період з 19 жовтня 2007 року до дати погашення кредиту, позичальник сплачує відсотки у розмірі 11, 5% річних. Сплата відсотків за використання кредиту здійснюється в дату сплати відсотків. Датою сплати відсотків є 21 листопада кожного року починаючи з 2007 року та 21 червня і 21 серпня 2011 року, якщо інше не передбачено умовами даного договору. При несплаті відсотків у зазначений термін вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання договору).

На виконання умов кредитного договору № КП-105Е від 06 листопада 2006 року ТОВ «Прогрес»було видано грошові кошти на суму 804 600, 00 євро, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а. с. 73).

Встановлено, що у зв’язку з невиконанням належним чином ТОВ «Прогрес»обов’язку по поверненню кредиту, сплати відсотків, винагороди в обумовлені договором строки, позивач 05.03.2009 року направив відповідачу вимогу, згідно з якою  вимагав  у ТОВ «Прогрес»належного виконання своїх зобов’язань за кредитним договором, укладеним між сторонами. Оскільки вимога ТОВ «Прогрес»була отримана 12.03.2009 року, у відповідності з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України та на підставі підпункту «а»п. 2.3.2 кредитного договору № КП-105Е від 06 листопада 2006 року, позивач отримав право на дострокове повернення кредиту, сплати відсотків за фактичний термін його користування та інших обов’язків у повному обсязі з 13.03.2009 року, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи ( а. с. 74, 75).

Також встановлено, що 17 січня 2007 року між позивачем та ТОВ «Прогрес»було укладено договір застави автотранспорту № КП-105Е-ЗАЛ, відповідно до умов якого заставодавець –ТОВ «Прогрес»надає в заставу заставодержателю автотранспорт. За даним договором, у відповідності з п. 2, заставою забезпечується виконання зобов’язань заставодавця, що випливають з кредитного договору № КП-105Е від 06 листопада 2006 року перед заставодержателем, що підтверджується копією зазначеного договору наявного в матеріалах справи ( а. с. 77-82).

Встановлено, що між позивачем та ТОВ «Прогрес»було укладено договір про внесення змін № 1 до договору застави автотранспорту КП-105Е-ЗАЛ від 17.01.2007 року ( а с. 83-84).

Станом на 25.01.2011 року ТОВ «Прогрес»здійснив погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № КП-105Е від 06 листопада 2006 року, що підтверджується поясненнями представника позивача у судовому засіданні.

На підставі умов кредитного договору № КП-105Е від 06 листопада 2006 року, при порушенні позичальником будь - якого обов’язку по поверненню кредиту, сплати відсотків, банк має право нарахувати, а позичальник зобов’язується сплатити банку пеню у розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день простроченого платежу, але не більше подвійної дисконтної ставки НБУ, що діяла в період, за який виплачується пеня.

На підставі п. 2.2.7 кредитного договору № КП-105Е від 06 листопада 2006 року позичальник зобов’язується надавати банку щоквартально, не пізніше 30 числа місяця, що випливає за звітним кварталом, фінансову інформацію (баланс, форма 2, сумарні надходження на всі приналежні позичальнику рахунки за три останніх місяці, у розрізі кожного місяця), а також іншу інформацію на вимогу банку. У тому числі  про приналежне позичальнику на праві власності або повного господарського відання майном.

Відповідач –ТОВ «Прогрес»такої фінансової інформації за 1-4 квартали 2007 року, 1-4 квартали 2008 року та 1-4 квартали 2009 року позивачу не надавав, що свідчить по невиконання відповідачем –ТОВ «Прогрес»умов п. 2.2.7 кредитного договору № КП-105Е від 06 листопада 2006 року .

Відповідно до умов п. 5. 2 кредитного договору № КП-105Е від 06 листопада 2006 року, при порушенні позичальником зобов’язань, передбачених п. п. 2.2.7, 2.2.8, 2.2.11 і п. 7.1 кредитного договору № КП-105Е від 06 листопада 2006 року, позичальник сплачує банку за кожен випадок порушення штраф у розмірі 2% річних від суми отриманого кредиту.

З урахуванням зазначеного  і на підставі п. 5.2 кредитного договору № КП-105Е від 06 листопада 2006 року, а саме за невиконання обов’язку по наданню фінансової інформації: за 1-4 квартали 2007 року, 1-4 квартали 2008 року та 1-4 квартали 2009 року, ТОВ «Прогрес»був нарахований штраф у розмірі 193 104, 00 євро, що відповідно до службового розпорядження НБУ станом на дату уточнення позовних вимог становить 2 079 730, 08 грн. ( а .с .76, 156).

Згідно умов п.18 договору застави № КП-105Е-ЗАЛ від 17 січня 2007 року, у разі порушення заставодавцем будь - якого із зобов’язань, передбачених п. 17.1, 17.4,17.7, 17.8 цього договору, він сплачує на користь заставодержателя штраф у розмірі 30% від вартості предмету застави, яка визначена в п. 9 цього договору.

У зв’язку з тим, що ТОВ «Прогрес»належним чином не виконав умови п 17.1 договору застави № КП-105Е від 06 листопада 2006 року і на підставі п. 18, а саме за невиконання обов’язку по страхуванню предмету застави, йому був нарахований штраф у розмірі 1 749 093, 12 грн., який підлягає сплаті на користь позивача.  

Встановлено, що 12.01.2009 року між відповідачем ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" та позивачем був укладений договір поруки № 467, за умовами якого ТОВ "Українське фінансове агентство «Верус»зобов'язалось відповідати перед позивачем за виконання ТОВ «Прогрес»своїх обов'язків за кредитним договором № КП-105Е від 06 листопада 2006 року. Згідно з п. 1 Договору поруки № 467 та з урахуванням Договору про внесення змін № 1 до Договору поруки № 467 від 19.04.2010 року, ТОВ «УФА «Верус»відповідає перед позивачем  за виконання обов’язків за кредитним договором  № КП-105Е від 06 листопада 2006 року в тому ж розмірі, що і ТОВ «Прогрес», включаючи сплату кредиту, процентів, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, що підтверджується копією зазначеного договору наявного в матеріалах справи (а. с. 100, 102).

Судом також було встановлено, що 06.11.2006 року між відповідачем ПП «Агропромисловий комплекс «Артем»та позивачем був укладений договір поруки № КП-105Е-П, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником ТОВ «Прогрес»своїх обов'язків за кредитним договором № КП-105Е від 06 листопада 2006 року в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату коштів, процентів, нарахованих за користування коштами, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, що підтверджується копією зазначеного договору наявного в матеріалах справи (а. с. 87).

Судом також було встановлено, що 06.11.2006 року між відповідачем ОСОБА_3 та позивачем був укладений договір поруки № КП-105Е-ПГ, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником ТОВ «Прогрес»своїх обов'язків за кредитним договором № КП-105Е від 06 листопада 2006 року в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату коштів, процентів, нарахованих за користування коштами, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, що підтверджується копією зазначеного договору наявного в матеріалах справи (а. с. 95).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та  умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних йому.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання, де штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасновиконання грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 4 договору поруки № КП-105Е-П від 06 листопада 2006 року невиконання боржниками своїх зобов’язань за кредитними договорами, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 4 договору поруки № КП-105Е-ПГ від 06 листопада 2006 року, у випадку невиконання боржником своїх зобов’язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною  1  ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів: ТОВ «Прогрес», ПП «Агропромисловий комплекс «Артем», ОСОБА_3, ТОВ «УФА «Верус»про стягнення заборгованості за кредитним договором № КП-105 Е від 06 листопада 2006 року у розмірі 193 104, 00 євро та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання боржником своїх зобов’язань за договором укладеним між сторонами, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати сплати суму нарахованих штрафів за кредитним договором та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями своїх зобов’язань перед позивачем за відповідними договорами поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «Прогрес», ПП «Агропромисловий комплекс «Артем», ОСОБА_3, ТОВ «УФА «Верус»на користь ПАТ КБ «Приватбанк»у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КП-105 Е від 06 листопада 2006 року суму заборгованості у розмірі –2 079 730, 08 грн.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів: ТОВ «Прогрес», ПП «Агропромисловий комплекс «Артем», ОСОБА_3 у рахунок повернення заборгованості за договором автотранспорту № КП-105Е-ЗАЛ від 17 січня 2007 року у розмірі 1 749 093, 12 грн. та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання боржником своїх зобов’язань за договором укладеним між сторонами, у зв’язку з чим йому було нарахована суму штрафу, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати сплати суму нарахованого штрафу за кредитним договором та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями своїх зобов’язань перед позивачем за відповідними договорами поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «Прогрес», ПП «Агропромисловий комплекс «Артем», ОСОБА_3  на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок погашення суми штрафів за договором автотранспорту № КП-105Е-ЗАЛ від 17 січня 2007 року у розмірі –1 749 093, 12 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, а також те. Що позивачу було відстрочено їх до ухвалення судового рішення, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів.

          На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 549, 554, 610, 611, 629, 1050, 1054 ЦК України,  ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (Кіровоградська область, Знам”янський район, с. Диківка, вул. Спичака, буд. 13 ЄДРПОУ:31850889); Приватного підприємства «Агропромисловий комплекс «Артем»(Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Протопопівка, пров. Інгульський, буд. 2-А ЄДРПОУ:30939798); ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН:НОМЕР_1); Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості суми штрафів за кредитним договором № КП-105 Е від 06.11.2006 року – 2 079 730 (два мільйони сімдесят дев’ять тисяч сімсот тридцять грн. )  08 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (Кіровоградська область, Знам”янський район, с. Диківка, вул. Спичака, буд. 13 ЄДРПОУ:31850889); Приватного підприємства «Агропромисловий комплекс «Артем»(Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Протопопівка, пров. Інгульський, буд. 2-А ЄДРПОУ:30939798); ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН:НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за договором застави автотранспорту № КП-105Е-ЗАЛ від 17.01.2007 року –1 749 093 (один мільйон сімсот сорок дев’ять тисяч дев’яносто три грн.) 12 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (Кіровоградська область, Знам”янський район, с. Диківка, вул. Спичака, буд. 13 ЄДРПОУ:31850889); Приватного підприємства «Агропромисловий комплекс «Артем»(Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Протопопівка, пров. Інгульський, буд. 2-А ЄДРПОУ:30939798); ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН:НОМЕР_1); Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954) на користь держави судовий збір –1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.).

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (Кіровоградська область, Знам”янський район, с. Диківка, вул. Спичака, буд. 13 ЄДРПОУ:31850889); Приватного підприємства «Агропромисловий комплекс «Артем»(Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Протопопівка, пров. Інгульський, буд. 2-А ЄДРПОУ:30939798); ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН:НОМЕР_1); Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954) на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –120 грн. (сто двадцять гривень 00 коп.)

Рішення суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя:                                                                                      К.О. Шелестов