Справа №2-а -1574/11 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: Іващенко С.О.
при секретарі: Гаврашенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС м.д.м. Мерефа БДПС ОДДЗ ГУМВС України в Харківській області старшого сержанта міліції Меркулова Олександра Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АХ № 106578 від 17.04.2009 р.,-
ВСТАНОВИВ :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Суб’єкта владних повноважень інспектора ДПС ВДПС м.д.м. Мерефа БДПС ОДДЗ ГУМВС України в Харківській області старшого сержанта міліції Меркулова Олександра Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АХ № 106578 від 17.04.2009 р. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою інспектора ДПС ВДПС м.д.м. Мерефа БДПС ОДДЗ ГУМВС України в Харківській області, винесено старшим сержантом міліції Меркуловим Олександром Володимировичем від 17.04.2009 року (яку він отримав на усний запит в відділені ДАІ тільки 04.02.2011 року у зв’язку з проходженням технічного огляду автомобіля) серії АХ № 106578 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень в дохід держави за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. З зазначеної постанови вбачається, що 17.04.2009 року о 17:56 год., позивач керував автомобілем марки «MITSUBISHI OUTLENDER», державний номерний знак НОМЕР_1, по а.д. Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта 28 км.+600 м. зі швидкістю 101 кмгод., перевищив встановлену швидкість руху на 41 кмгод., чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України. До постанови додано розпечатані фотокартки, на якій зображено 17.04.09 р. 17:56:00, швидкість 101 кмгод. Будь яких інших позначок на розпечатаних фотокарточках, а саме ким та яким засобом такий знімок був зроблений, а також в якому саме місці проводилась фотозйомка , не зазначено.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, зазначив у заяві, що вимоги , викладені у позові, підтримує у повному обсязі.
Відповідач інспектор ДПС ВДПС м.д.м. Мерефа БДПС ОДДЗ ГУМВС України в Харківській області старший сержант міліції Меркулов Олександр Володимирович у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив, заперечень проти позову не надав.
Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи про адміністративне правопорушення, постановою інспектора ДПС ВДПС м.д.м. Мерефа БДПС ОДДЗ ГУМВС України в Харківській області, винесено старшим сержантом міліції Меркуловим Олександром Володимировичем від 17.04.2009 року серії АХ № 106578 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень в дохід держави за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В постанові вказується, що 17.04.2009 року о 17:56 год., позивач керував автомобілем марки OUTLENDER», державний номерний знак НОМЕР_1, по а.д. Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта 28 км.+600 м. зі швидкістю 101 кмгод., перевищив встановлену швидкість руху на 41 кмгод., чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України. До постанови додано розпечатані фотокартки, на якій зображено 17.04.09 р. 17:56:00, швидкість 101 кмгод. Будь яких інших позначок на розпечатаних фотокарточках, а саме ким та яким засобом такий знімок був зроблений, а також в якому саме місці проводилась фотозйомка , не зазначено
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення , встановленого ч.1 ст.122 КУоАП, необхідно з'ясувати місце вчинення, особу правопорушника, факт зупинки і стоянки транспортного засобу, їхню мету та тривалість, відсутність причин для їх здійснення через необхідність виконання вимог Правил дорожнього руху України та ін.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу, а саме, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відео зйомки.
Однак, відповідачем протокол про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.10.2003 № 1217 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.10.2003 за № 974/8295, є документом, що засвідчує факти неправомірних, дій учасників дорожнього руху і є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі, під розписку позивачу , як це передбачено ч. 2 ст. 254 КУпАП, не вручався.
Прилад "Візир", про який вказується в постанові по справі про адміністративні правопорушення, не відноситься до технічних засобів, зазначеного в ст. 258 КУпАП, який працює в автоматичному режимі.
Так, згідно Методичних рекомендацій по роботі з радіолакаційними відео записуючим вимірювачем швидкості "Візір" цей прилад забезпечує відеозапис (або фотографування) порушень швидкісного режиму або інших ситуацій як в стаціонарному, так і патрульному режимі роботи, управління приладом здійснюється багатофункціональними кнопками та перемичками, усі настройки приладу є "умовними" і потребують настроювання приладу кожен раз під конкретний тип автодороги, погодні умови та обмеження швидкісного режиму, похибка приладу згідно його основних технічних характеристик становить у стаціонарному режимі +1,у патрульному режимі +2. Функції автоматичного приведення приладу в дію , передачі даних та їх одночасної автоматизованої обробки ВШ "Візір" не містить. В розділі 6 Методичних рекомендацій описані орієнтовні методи роботи з ВШ "Візір", де вказується на необхідність складення інспектором протоколу у разі скоєння правопорушення , зафіксованого за допомогою "Візір", що також узгоджується з вимогами ч.2 ст. 254 КУпАП.
Згідно ч. 5 ст. 285 КУпАП у випадках, передбачених ст. 258 Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.
Однак, в порушення зазначених вимог закону, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 17.04.2009 року ОСОБА_1 також не вручалась, а яку він отримав тільки 04.02.2011 року, а згодом позивач звернувся до суду з даним позовом. Позивач просив поновити йому строк на оскарження постанови серії АХ № 106578 від 17.04.2009 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, винесену старшим сержантом міліції Меркуловим Олександром Володимировичем.
Таким чином, позивач пропустив встановлений строк на право оскарження вищезазначеної постанови передбачений ст. 289 КУпАП, з поважних причин, тому суд вважає за необхідне поновити позивачу пропущений ним строк.
Відповідно до ст. 256 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається д адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інші права, передбачені ч. 1 ст. 256 цього Кодексу.
У даному випадку, позивач ОСОБА_1 був обмежений в правах, передбачених ст. 256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення була розглянута за його відсутності.
За таких обставин суд прийшов до висновку , що постанова серії АХ № 106578 від 17.04.2009 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., винесена старшим сержантом міліції Меркуловим Олександром Володимировичем, не відповідає вимогам закону , постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини , що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню , а постанова скасуванню.
Судові витрати розподіляються судом відповідно до ст. 94 КАС України.
На підставі викладеного , керуючись ст. 19 Конституції України , ст.ст. 4,8,11,94,99,159,160-163 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ :
Позовні вимоги на ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС м.д.м. Мерефа БДПС ОДДЗ ГУМВС України в Харківській області старшого сержанта міліції Меркулова Олександра Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АХ № 106578 від 17.04.2009 р. - задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову серії АХ № 106578 від 17.04.2009 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, винесену інспектором ДПС ВДПС м.д.м. Мерефа БДПС ОДДЗ ГУМВС України в Харківській області старшим сержантом міліції Меркуловим Олександром Володимировичем.
Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Постанова винесена у нарадчій кімнаті.
Головуючий суддя -