ВИРОК                                                

                                                                 іменем України

     18 березня 2011 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб”яка Б.В.,  при секретарі Янюк С.В., з участю прокурорів Гончара І.О., Швеця А.А., адвоката ОСОБА_1,  

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонному кримінальну справу про обвинувачення:

                      ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

                      уродженець м. Полонне Хмельницької області, мешканець АДРЕСА_1, українець,  громадянин України,

                      освіта неповна середня –9 класів, не одружений, не працює, на утриманні

                      одна малолітня дитина, притягався до кримінальної відповідальності за    

                      вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 27 квітня 1998 року за ч.2 ст.140, 44, 46-1  КК України 1960 року до позбавлення волі на строк два роки, відстрочка на один рік шість місяців,

                      вироком Полонського районного суду від 20 вересня 2006 року за ч.1 ст.162, 75,76  до обмеження волі на строк один рік, іспитовий строк один рік,

                       не судимий в порядку ст..89 КК України,          

     у вчиненні злочину, передбаченого  ч.1 ст.115  КК України,

                                                       ВСТАНОВИВ:

    10 листопада 2010 року біля 22 години ОСОБА_2 в житловому будинку його співмешканки ОСОБА_3  в АДРЕСА_1 розпивав із ОСОБА_4 спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв між ними виникла сварка, що переросла в бійку. Під час бійки ОСОБА_2 завдавав удари ОСОБА_4 кулаком в обличчя, грудну клітку, ногою в грудну клітку та по голові, після чого виштовхав ОСОБА_4 з будинку. Після цієї бійки ОСОБА_4 повернувся до будинку, між ними знову виникла бійка, під час якої ОСОБА_2 душив руками за шию ОСОБА_4, ліктем лівої руки завдав удару ОСОБА_4 в шию, від якого останній впав і коли він намагався піднятися  ОСОБА_2 правою ногою наніс ОСОБА_4 удар в грудну клітку.  ОСОБА_4 знову впав, а ОСОБА_2 накинув ОСОБА_4 на шию шнурок від черевика, який він не встиг зашнурувати на черевикові до повторної появи ОСОБА_4,   і виволік, тягнучи за шнурок на шиї,  з двору будинку на проїзну частину вулиці села і там його залишив. Внаслідок здавлювання  шиї  ОСОБА_4  помер на місці події.  

      В судовому засіданні 01 березня 2011 року підсудний ОСОБА_2 частково  визнав свою вину і показав, що під час розпивання спиртних напоїв ОСОБА_4 вчив його жити, виникла суперечка, переросла в бійку. ОСОБА_4, який завдав йому удару у вухо,  він вигнав із будинку. Коли останній намагався повернутися в будинок, він не давав ОСОБА_2 зачинити двері. Між ними знову виникла бійка. Він вдарив ОСОБА_4 ногою  від чого той впав, накинув шнурок від черевика на шию і відволік на вулицю і там покинув. Наміру вбивати ОСОБА_4 не мав, а намагався відволокти від будинку ОСОБА_4 щоб швидко повернутися самому в будинок, бо внаслідок сварки та бійки між ними не мав наміру залишати ОСОБА_4 на ніч у будинку.  В судовому засіданні 17 березня 2011 року ОСОБА_2 показав, що причиною сварки була неправомірна поведінка ОСОБА_4 щодо його співмешканки ОСОБА_3, яка була вагітна, а ОСОБА_4 поплескував її рукою по животі. Кається у вчиненому. Вважає, що під час бійки він перевищив межі необхідної оборони.

     Потерпіла ОСОБА_6 подала в суд заяву про розгляд справи без її участі, карати ОСОБА_2 просить суворо.

     Не дивлячись на невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненні умисного вбивства, вона в судовому засіданні  доведена об’єктивними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

     В суді свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8  показали, що під час руху маршрутного автобуса на проїзній частині дороги побачили чоловіка, який був мертвий. Від трупа були сліди волочіння до житлового будинку, звідки працівники міліції привели ОСОБА_2, який був у нетверезому стані і вказав на покійного, що це його знайомий. Аналогічні покази давав свідок ОСОБА_9, покази якого оголошені в судовому засіданні (а.с.207).

     Свідок ОСОБА_10 показав, що йому додому телефонував ОСОБА_8 про те, що виявили труп, але не можуть із села Котелянка здійснити виклик працівників міліції з мобільного телефону. Тому він повідомив про почуте в Полонський РВ УМВСУ.

       Свідок ОСОБА_11 показав, що його племінник ОСОБА_4 після вживання спиртних напоїв не був агресивним. ОСОБА_2 із племінником товаришували, підсудний часто ночував у ОСОБА_4, вони розпивали спиртні напої.

      Із оголошених в суді показів свідка ОСОБА_3, яка з об’єктивних причин не могла прибути в суд і подала письмове пояснення, що свої покази підтримує повністю, вбачається, що вона з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 спільно розпивали спиртні напої горілку і вино «Кагор». Коли між ОСОБА_2 і ОСОБА_4, які були дуже п’яні,  почалася бійка, вона втекла з будинку, бо боялася. Причини сварки не знає, бо під час спільного розпивання спиртних напоїв вона відлучалася, можливо ОСОБА_2 приревнував її до ОСОБА_4 Коли повернулась додому, ОСОБА_4 не було, ОСОБА_2 просив не казати працівникам міліції, якщо вони прийдуть, що він вдома (а.с. 136 –138).

     Показання підсудного та свідків повністю узгоджуються із даними протоколу огляду місця події від 11 листопада 2010 року, згідно яких вбачається, що на АДРЕСА_1»виявлено труп ОСОБА_4 із слідами тілесних ушкоджень, на шиї мотузок чорного кольору, штани приспущені, а светр і безрукавка підтягнуті до голови, одяг забруднений, від трупа  до будинку АДРЕСА_1»ведуть сліди тертя по землі, в будинку в спальні на простирадлі та наволочці плями бурого кольору, на кухні пляшка від вина «Кагор»із залишками вина  ( а.с.5 - 18),  з даними протоколу огляду ОСОБА_2 на стан сп’яніння від 11 листопада 2010 року про те, що він знаходиться в стані алкогольного сп’яніння (а.с.29),  з даними протоколу відтворення обстановки  та обставин події від 12 листопада 2010 року, під час якого ОСОБА_2 показав та продемонстрував на місці обставини бійки з ОСОБА_4 (а.с.57 –70), з даними висновку експерта № 989 від 16 – 26  листопада 2010 року про те, що в ОСОБА_2 виявлено садна на тильній поверхні нігтьової фаланги першого пальця правої кисті, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу і дані тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів, могли виникнути внаслідок боротьби в строк та при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи, відносяться до легкого тілесного ушкодження (а.с.103), з даними протоколу очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 17 листопада 2010 року, під час якого вони підтвердили покази, дані ними під час слідства і розбіжності в показах відсутні (а.с.140 –142), з даними висновку цитологічної експертизи № 145 від 21 листопада – 22 грудня 2010 року проте, що в піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_2 знайдено кров людини і  виключити домішки крові ОСОБА_4 не надається можливим (а.с.147 –150), з даними судово –імунологічних  експертиз №447 та № 448 від 14-17 грудня 2010 року про те, що на вилучених з будинку ОСОБА_3 фрагментах тканин з наволочки та простирадла можуть бути сліди крові ОСОБА_4 (а.с.166 –168, 173-175), з даними експертизи волокон №1067 від 17 грудня 2010 року про те, що волокна з поверхні лівого черевика що належить ОСОБА_2 та волокон із складу шнурка, виявленого на шиї ОСОБА_4 співпадають за комплексом ознак : природа, колір, клас барвника –пігмент, наявність матовості, поперечний діаметр, клас волокноутворюючого полімеру –поліефір (а.с.187 -190),.

     З висновку судово-медичної експертизи № 280 від 16 листопада –30 грудня 2010 року трупа ОСОБА_4 вбачається, що  в нього виявлено садна на шкірі шиї, странгуляційна борозда на шкірі шиї,  рани на кінчику язика,  на фоні крововиливу, перелом великого ріжка під»язикової кістки зліва, крововилив в м»яз шиї, перелом шостого ребра зліва по середньоключичній лінії, садно під правим оком, садно в ділянці зовнішнього кута правого ока, синець в проекції правої виличної кістки, синець в правій завушній ділянці, садіння в проекції куприка, крововилив в паранефральну клітковину правої нирки.

    Тілесні ушкодження виникли незадовго до смерті від дії нігтів пальців рук сторонньої людини, рани з крововиливом на язиці –від стискування кінчика язика зубами, странгуляційна борозна, перелом під»язикової кістки  - виникли від здавлювання шиї петлею і дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжкого ступеня тяжкості, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті. Смерть ОСОБА_4 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлювання шиї, як петлею так і руками, що підтверджується наявністю на шиї трупа нечітко вираженої переривчастої странгуляційної борозни з ознаками при життєвості виникнення, наявністю на шиї трупа саден лінійної та півмісяцевої форми, ран на кінчику язика на фоні крововиливу, перелом великого ріжка під»язикової кістки зліва, загальноасфіксичними ознаками: субкон»юктивальними, субепікардіальними, субплевральними крововиливами, повнокрів»ям внутрішніх органів, набряком головного мозку та легенів, дистрофією нирок та печінки. Після отримання цих тілесних ушкоджень смерть покійного наступила одразу (а.с. 96 –98).

     Також в ОСОБА_4 виявлено перелом шостого ребра зліва по середньо ключичній лінії, що міг виникнути від травматичної дії тупого твердого предмету, можливо внаслідок удару кулаком руки або ноги і це тілесне ушкодження відноситься до середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров»я в живої людини.

     Також в ОСОБА_4 виявлено садно під правим оком, садно в ділянці зовнішнього кута правого ока, синець в проекції правої виличної кістки, синець в правій завушній ділянці, садіння проекції куприка, крововилив у паранефральну клітковину правої нирки, виникли від дії тупих твердих предметів , можливо внаслідок ударів кулаками рук, ногами і є тілесним ушкодженням легкого ступеня в живої людини.

      Характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 та в ОСОБА_2, їх кількість, локалізація спосіб спростовують твердження ОСОБА_2 про те, що він перевищив межі необхідної оборони, оскільки він був зобов’язаний і міг усвідомлювати небезпеку для життя ОСОБА_4 від накидання шнурка на шию та волочіння тіла таким способом

     Оцінивши всі зібрані у справі та досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2  умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_4,  тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України.

     Визначаючи вид та міру покарання, суд виходить з усіх обставин , за яких було вчинено злочин, наслідки, що настали від його здійснення. Також суд враховує особу підсудного. Зокрема, судимість погашена, негативно характеризується за місцем  проживання, за станом здоров»я визнаний хворим, має на утриманні малолітню дочку.

    Обставиною, що обтяжує вину ОСОБА_2,  є вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння, тяжкі наслідки, завдані злочином. Пом’якшуючою вину обставиною є щире каяття.  

    Наведені обставини дають суду підстави обрати необхідне й достатнє для його   виправлення  й попередження нових злочинів покарання у вигляді позбавлення  волі.   Речові докази підлягають знищенню.    

     Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

                                                      ЗАСУДИВ:

     ОСОБА_2  визнати   винним  у вчиненні злочину, передбаченого   ч.1 ст. 115  КК України і  призначити йому  покарання на строк вісім   років позбавлення волі.

     Строк відбування покарання обчислювати ОСОБА_2  із дня затримання –з 11 листопада 2010 року.

     До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити ОСОБА_2 без змін   - тримання під вартою.

    Стягнути із ОСОБА_2  на користь НДЕКЦ при УМВС в Хмельницькій області судові витрати в сумі 361 грн.20 коп. за проведення судової експертизи.   

     Речові докази, що зберігаються в камері зберігання речових доказів слідчого управління УМВСУ в Хмельницькій області  –шнурок від черевиків, два фрагменти тканини з плямами бурого кольору з наволочки,  два фрагменти тканини з плямами бурого кольору з простирадла, зрізи нігтів з пальців обох кистей  рук з трупа ОСОБА_4, зрізи нігтів з пальців обох кистей рук ОСОБА_2, пара черевиків чорного кольору, светр в»язаний темно –червоного кольору без рукавів,кофту чорного кольору, куртку темно –синього кольору, штани чоловічі чорного кольору, кросівки чорного кольору, штани джинсові чорного кольору,  спортивні штани темно –синього кольору,  знищити. Диск  запису відтворення обстановки та обставин події зберігати  при справі.

    На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

     Суддя                                                                                                Б.Боб”як