справа № 2-а-1688/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

 15 березня 2011 року                                                                                

          Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Кучера І.Б.

при секретарі Піган С.Р.

за участю  позивача ОСОБА_1  

представника відповідача Лукащикевича А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом  ОСОБА_1  до ВДАІ з ОАТ Зборівського району про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВДАІ з ОАТ Зборівського району про оскарження постанови начальника ВДАІ з ОАТ Зборівського району підполковника міліції Ранецького С.Є. від 28 лютого 2011 року  ВО1 № 026443 про накладення адміністративного стягнення.

          В судовому засіданні  позивач позовні вимоги підтримав, просить скасувати зазначену вище постанову, пояснив, що адміністративне стягнення накладено на нього неправомірно, так як він адміністративного правопорушення не вчиняв, а  рекламна таблиця знаходиться більше 10 м. від краю проїзної частини.

Представник відповідача позов не визнав та вважає, що постанова винесена правомірно.  

           Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне:

28 лютого 2011 року начальником ВДАІ з ОАТ Зборівського району підполковником міліції Ранецьким С.Є.. прийнято постанову ВО1 № 026443  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 400 гривень. У постанові вказано, що ОСОБА_1 16 лютого 2011 року в АДРЕСА_1 встановив рекламоносій “Фото друк” на тротуарі, ближче 10 м. до краю проїзної частини вулиці, не погодивши при цьому у встановленому законодавством порядку у ДАІ.

Оцінивши наявні докази суд приходить до наступних висновків:

відповідно до вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.71 Кодексу  адміністративного судочинства України (КАСУ) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, давати  пояснення, подавати докази,  заявляти  клопотання.

В силу ст.ст.245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В порушення зазначених вище вимог закону, відповідач будь –яких доказів в заперечення позову відповідач не надав.

Тому у разі допущення позивачем порушень ч.2 ст.140 КУпАП, інспектор ВДАІ мав реальну можливість скласти протокол про адміністративне правопорушення, зафіксувати поясненння і заперечення позивача та дати їм належну оцінку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною і склад правопорушення відсутній, а адміністративну справу щодо нього слід закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказане вище позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, ст.ст.160-163 Кодексу  адміністративного судочинства України, ч.2 ст. 140 ст.ст. 245, 247, 268, 280, 292-293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суд,-          

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову начальника ВДАІ з ОАТ Зборівського району підполковника  міліції Ранецького С.Є. від 28 лютого 2011 року  ВО1 № 026443 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення як неправомірну.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя     підпис                                         Копія вірно  

Голова Зборівського

районного суду                                                  І.Б.Кучер