Справа № 2 - 256

2008 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 січня 2008 року Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі          - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2. В обґрунтування вимог посилається на те, що 14.08.2006 року об 11.00 годині відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 р/н НОМЕР_1, здійснював виїзд з прилеглої території в районі будинку АДРЕСА_1 та мав намір здійснити поворот ліворуч. В той самий час вона та третя особа ОСОБА_3, який керував транспортним засобом автомобілем „Мазда 626” р/н НОМЕР_2, рухалися на зазначеному автомобілі по вул. Балківська. Автомобіль „Мазда 626” р/н НОМЕР_2 належить їй на праві власності. Відповідач не переконавшись у безпеці маневру, не поступившись дорогою транспортному засобу який рухався по головній дорозі, здійснив виїзд на вул. Балківську, в наслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Належний їй автомобіль отримав механічні ушкодження, вартість матеріальної шкоди склала 6012 грн 37 коп. Крім того, нею були понесені витрати на проведення експертизи в розмірі 263 грн 96 коп., та судові витрати в розмірі 93 грн. Також позивачка просила стягнути на її користь заподіяну їй моральну шкоду в розмірі 5000 грн обґрунтовуючи це тим, що перенесла душевні страждання через пошкодження її майна, оскільки її син ОСОБА_4, є інвалідом першої групи потребує постійного стороннього догляду, пошкодження автомобіля позбавило її можливості пересуватися із сином містом та відвідувати реабілітаційний центр дітей інвалідів де син проходить лікування, а пересування загальним транспортом з хворою дитиною неможливе.

Представник позивачки в судовому засіданні вимоги позову підтримав.

Відповідач вимоги позову не визнав та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася  вини третьої особи ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_3, рухався на дуже великій швидкості, здійснював обгін транспортних засобів, що рухалися в попутному напрямку, крім того, мав можливість побачити завчасно його автомобіль, загальмувати та уникнути зіткнення.

Третя особа ОСОБА_3, пояснив, що на дільниці дороги по вул. Балківській в м. Одесі, де він здійснював обгін транспортних засобів по смузі зустрічного руху, будь яких заборон дорожніми знаками або дорожньою розміткою немає, крім того, пояснив, що відповідач здійснював виїзд не на перехресті, де обгін заборонено, а з прилеглої до вулиці території, а тому був зобов'язаний переконатися у безпеці виїзду та пропустити всі транспортні засоби, які рухалися по вул. Балківській у будь якому напрямку та на будь якій смузі.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що 14.08.2006 року об 11.00 годині відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 р/н НОМЕР_1, здійснював виїзд з прилеглої території в районі будинку АДРЕСА_1, маючи намір здійснити поворот ліворуч в напрямку вул. Дальницької. Автомобіль „Мазда 626” р/н НОМЕР_2 належить позивачці ОСОБА_1, на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Позивачка та третя особа ОСОБА_3, який керував транспортним засобом автомобілем „Мазда 626” р/н НОМЕР_2, рухалися на зазначеному автомобілі по вул. Балківська із сторони вул. Дальницької в напрямку вул. Мельницької, по смузі зустрічного руху здійснюючи обгін транспортних засобів, що рухалися в попутному напрямку в напрямку вул. Мельницької. Відповідач не переконавшись у безпеці маневру, не поступившись дорогою транспортному засобу який рухався по головній дорозі, здійснив виїзд на вул. Балківську, в наслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. На час зіткнення транспортних засобів, а саме за станом на 14.08.2006 року  на дільниці дороги по вул. Балківській між вул. Дальницькою та вул. Мельницькою в м. Одесі, будь яких заборон дорожніми знаками або дорожньою розміткою для здійснення обгону не існувало. Належний позивачці автомобіль отримав механічні ушкодження, вартість матеріальної шкоди склала 6012 грн 37 коп., що підтверджується висновком експерта автотоварознавця. Крім того, нею були понесені витрати на проведення експертизи в розмірі 263 грн 96 коп., та судові витрати в розмірі 93 грн що підтверджується відповідними квитанціями. Також встановлено, що позивачка перенесла душевні страждання через пошкодження її майна, оскільки її син ОСОБА_4, є інвалідом першої групи потребує постійного стороннього догляду, пошкодження автомобіля позбавило її можливості пересуватися із сином містом та відвідувати реабілітаційний центр дітей інвалідів де син проходить лікування, а пересування загальним транспортом з хворою дитиною неможливе, що підтверджується медичними документами наданими позивачкою.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана майну одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, суд приходить висновку про те, що порушення Правил дорожнього руху, а саме п. 10.2 Правил, відповідачем ОСОБА_2, знаходиться в безпосередньому причино-наслідковому зв'язку з спричиненням матеріальної шкоди ОСОБА_1

Спричинення моральної шкоди знайшло підтвердження в судовому засіданні, разом з тим, враховуючи принцип розумності та справедливості суд вважає, що моральна шкода підлягає відшкодуванню частково, а саме в розмірі 300 грн.

  Суд не приймає до уваги заперечення відповідача про те, що ОСОБА_3, рухався на великій швидкості, оскільки таке твердження не підтверджено жодним доказом, крім того не знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та таким чином не має правового значення для вирішення спору по суті. Обгін транспортних засобів здійснений ОСОБА_3, відбувався без порушень пункту №14 Правил дорожнього руху.

На підставі ст.ст.23, 1166, 1167, 1188 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 61, 64, 88, 209, 212-215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 6012 грн 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 263 грн 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 300 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 93 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

                   Суддя: