Справа № 2-а-2438/11

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27.04.2011 року                                                                                                      м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді –Хіневич В.І.,

при секретарі –Таранець Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці  адміністративну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до суб'єктів владних повноважень: інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука Миланенко Віталія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука Миланенко В.М. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач пояснив, що згідно постанови інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука Миланенко В.М. від 14.10.2010 року його визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.00коп.. Про дану постанову йому стало віломо лише 10 лютого з повідомлення Крюківського відділу ДВС. Після звернення до Крюківського ВДВС йому повідомили, що підставою для відкриття провадження по справі є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 14.10.2010 року. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 14.10.2010 року о 06год. 15хв. в м. Кременчуці по вул. Пролетарській він, керуючи скутером «Хонда Діо», не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 ПДР. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та не відповідає дійсності, так як він в зазначений час та день не керував скутером «Хонда Діо»по вул. Пролетарській, а тому і не міг порушити правила дорожнього руху. При цьому, перед цим він загубив партмане, де знаходились документи на даний транспортний засіб та деякі документи, що посвідчують його особу, тому йому не відомо при яких обставинах було складено оскаржувану постанову та на яку особу.   Прохає суд постанову серії ВІ № 209170 від 14.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ м. Кременчука Миланенко В.М. в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи належним чином був повідомлений.  

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.  

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука Миланенко В.М. від 14.10.2010 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.00коп.. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 14.10.2010 року о 06год. 15хв. в м. Кременчуці по вул. Пролетарській ОСОБА_1, керуючи скутером «Хонда Діо», не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 ПДР «Рух по смугах». Також з даної постанови вбачається, що її копію не вручено правопорушнику. Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.10.2010 року, на підставі якого було складено оскаржувану постанову, теж відсутні пояснення та підпис ОСОБА_1.

 При цьому, з пояснень позивача вбачається, що він порушень правил дорожнього руху не допускав та взагалі в той день та час не керував не керував скутером «Хонда Діо»по вул. Пролетарській, а тому і не міг порушити правила дорожнього руху.  

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, в супереч вищезазначених вимог, відповідачем не надано суду жодних доказів того, що позивачем в м. Кременчуці по вул. Пролетарській порушив вимогу дорожнього знаку 5.16. «Рух по смугах». Крім того, всупереч вимог статті 254 КУпАП та ст.285 КУпАП відповідач не вручив під розписку позивачу копію протоколу по справі про адміністративне правопорушення, а також не вручив під розписку і не надіслав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, позивачем доведено, що постанова серії ВІ № 209170 від 14.10.2010 року, винесена інспектором ДПС ВДАІ м. Кременчука Миланенко В.М., не відповідає вимогам закону та є протиправною, оскільки відповідачами не надано суду доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що постанову серії ВІ № 209170, винесену інспектором ДПС про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00коп. необхідно визнати протиправною та скасувати.

Крім того, суд вважає, що для повного захисту прав та інтересів позивача, слід вийти за межі позовних вимог та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити, оскільки відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Правилами дорожнього руху України, суд, –

постановив:

Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до суб'єктів владних повноважень: інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука Миланенко Віталія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення -  задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВІ №209170,винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Кременчука Миланенко Віталієм Миколайовичем від 14.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00коп..

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

          Суддя: