ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
|
18 вересня 2006 р. |
№ 10/360-пд-05 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Михайлюка М.В.,
Ковтонюк Л.В.,
Дунаєвської Н.Г.,
розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка, Херсонська область, на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 12.05.2005 р. у справі № 10/360-пд-05 Господарського суду Херсонської області за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка, Херсонська область, до Відкритого акціонерного товариства “Південний електромашинобудівний завод”, м. Нова Каховка, Херсонська область, про визнання дійсним договору оренди,
ВСТАНОВИВ:
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.
Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 12.05.2005 р.
Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.
Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесено) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Згідно до частини 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Приватний підприємець ОСОБА_1, обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку, посилається на те, що в судовому засіданні апеляційної інстанції 12.05.2005 р. приймав участь його представник, так як сам він не мав можливості бути присутнім, тому про прийняте рішення йому не було відомо. Саму ж постанову, як стверджує приватний підприємець, отримано ним лише 24.07.2006 р. у зв'язку з чим пропущено строк на її подання.
Однак, дане твердження скаржника не може буди визнано як поважна причина пропуску строку на касаційне оскарження, та спростовується матеріалами справи.
Так при розгляді даної справи 12.05.2005 р. в судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній уповноважений представник Приватного підприємця ОСОБА_1 про що зазначено в протоколі судового засідання, тобто про прийняте рішення позивачу було відомо.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскільки скаржником не надано доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги, а тому підстав для його відновлення немає.
Крім того, скаржником при поданні касаційної скарги не сплачено державне мито у встановленому розмірі.
Відповідно до ст. 46 ГПК України державне мито сплачується в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.
Порядок сплати державного мита встановлений Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, яка затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993р. №15 та Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 р. № 7-93.
Надана до касаційної скарги квитанція від 02.08.2006 р. НОМЕР_1 свідчить про сплату державного мита в сумі 42 грн. Проте відповідно до згаданих вище норм законодавства розмір державного мита повинен становити 42,50 грн.
Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 12.05.2005 р. в касаційному порядку і підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 53, 86, 110, 111, 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
УХВАЛИВ:
Відмовити Приватному підприємцю ОСОБА_1, у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 12.05.2005 р. у справі № 10/360-пд-05.
Касаційну скаргу повернути скаржнику, а справу - Господарському суду Херсонської області.
Судді М.В. Михайлюк
Л.В. Ковтонюк
Н.Г. Дунаєвська