Справа 2-1032/2007р.

                                                                       Р І Ш Е Н Н Я          

                                                           І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

 11  грудня 2007 року                                                                                             м.  Снігурівка.

Снігурівський   районний   суд  Миколаївської   області    в   складі :головуючого - судді  Лисенко М. Є.,

при секретарі - Колодязній Л. М.,

за участю представника позивача- Заваденко А.І.,

розглунувши у відкритому судовому засіданні в місті Снігурівка справу за позовом Державного підприємства “Березнегуватське лісове господарство” до ОСОБА_1про відшкодування збитків, нанесених лісовому господарству.

                                                                      В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2007 року  Державне підприємство (далі по тексту ДП) Березнегуватське  лісове господарство” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про  відшкодування збитків, нанесених лісовому господарству в сумі 367 грн. 20 коп,   за  самовільне випасання худоби в кількості 12 голів в  урочищі  “Мінводи”, квартал № 4 Снігурівського лісництва.    Розмір шкоди обчислено за таксою для обчислення розміру шкоди заподіяної лісовому господарству незаконними діями ОСОБА_1,   самовільним  випасом  худоби,  затвердженою Постановою КМУ № 1464 від 05.12.1996р.

У судовому засіданні  представник позивача позовні вимоги підтримав, пояснивши, що відповідачка самовільно випасала худобу в кількості 12 голів в урочищі «Мінводи», квартал №4, Снігурівського лісництва 24 липня 2007 року. Відповідача за вчинення адміністративного правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності у  вигляді штрафу на користь держави. Від відшкодування матеріальних збитків  в добровільному порядку відмовилася. 

Відповідачка у судове засідання  з'явилася, позовні вимоги не визнала. Пояснила, що дійсно має в господарстві худобу, але збитків лісовому господарству не заподіяла, оскільки худоба  її знаходилась дома. Вона є одинокою,не працює на утриманні має трьох малолітніх дітей.  

                             Дослідивши докази,  суд прийшов слідую чого:

n   відповідачка 24.07.2007 року здійснила самовільне пасіння худоби в кількості 12 голів в насадженнях Снігурівського лісництва.  Розмір матеріальної збитків склав 367 грн. 20 коп.

n   за допущене правопорушення відповідачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 70 КпАП України. Постанова не оскаржувалась.  

n   у добровільному порядку відповідачка збитки завдані лісовому господарству не відшкодувала  і на час розгляду справи у суді.

Допитані в судовому засіданні свідками:ОСОБА_2, державний виконавець ВДВС Снігурівського РУЮ, що на виконанні в службі знаходиться постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за самовільне пасіння худоби у вигляді штрафу у розмірі 51 грн, який остання не сплатила, оскільки не працює. ОСОБА_3, лісничий, що 24.07.2007 року він в присутності свідка, склав протокол  про адміністративне правопорушення вимог  лісового господарства по відношенню до ОСОБА_1, яка здійснила самовільне пасіння худоби в кількості 12 голів. Остання відмовилась підписувати протокол. ОСОБА_4, що був присутній коли лісничий складав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1. за самовільне пасіння худоби  в насадженнях Снігурівського лісництва.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Суд вважає, що  знайшов підтвердження факт завдання відповідачем матеріальних збитків лісовому господарству України, останні не відшкодовані, що порушує інтереси позивача, а тому  позовні  вимоги є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.  А з урахуванням викладеного та ст. 1193  ЦК України, в меншому розмірі, вона є одинокою, не працює  на утриманні  має 3-х  малолітніх  дітей.

За ст.88 ЦПК України з відповідача  на користь держави належить до стягнення розмір судового збору,   та витрати на інформаційно-технічне забезпечення   розгляду  справи в суді. 

Керуючись  ст.ст.  10,11, 209, 212, 213, 214, 215,  ЦПК України,  суд,  -

                                                                      В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  ДП “Березнегуватське  лісове  господарство”  задовольнити ― частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканки АДРЕСА_1,  на користь Державного підприємства  “Березнегуватське   лісове господарство” - п/р 26003300401, МФО 386122 Ощадбанк 5438, код ДЛГ 05453953/ на відшкодування  завданих  матеріальних  збитків -  200 грн. 20 коп.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави  судовий збір у розмірі 51 грн.  та 30 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а усього 81 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про  апеляційне оскарження і  поданням після цього протягом  20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

                                                                        СУДДЯ