Справа № 1-24/08

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008 року Єланецький районний суд Миколаївської області у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець справу по обвинуваченню

за ч. 3 ст. 185, ст. 304 Кримінального кодексу України,

за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

         27 вересня 2007 року близько 23 год. ОСОБА_3, з метою вчинення крадіжки чужого майна, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4, пішли до території ПСП «Славутич» у с.м.т. Єланець Миколаївської області, де, відламавши дошки від воріт гаражу, проникли в середину та викрали запасні частини до автомобіля ВАЗ, які належали ОСОБА_5, а саме: головку двигуна вартістю 800 грн., радіатор вартістю 150 грн., стартер вартістю 100 грн., а також набір слюсарних ключів вартістю 60 грн., всього на суму - 1110 грн. Викрадене майно здали на металобрухт, отриманими грошима розпорядилися на власний розсуд.

         Пізніше, 29 вересня 2007 року, близько 23 годин, ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки чужого майна, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 пішли до території колишньої заготівельної контори в с.м.т. Єланець Миколаївської області, на якій розміщений склад ПП ОСОБА_6, де, з допомогою металевої монтировки, ОСОБА_3 відламав решітку вікна і через утворений отвір обвинувачені проникли всередину приміщення та викрали запасні частини до сільськогосподарської техніки, а саме: генератор СМД-60 вартістю 300 грн., два гідронасоса НШ-100 вартістю одного 370 грн., турбонадув ТКР-11 вартістю 520 грн., турбонадув ТКР-8,5 вартістю 550 грн., десять поршнів Д-144 вартістю одного 55 грн., чотирнадцять поршнів Д-240 вартість одного 55 грн., вісім поршнів Г-53 вартістю одного 41 грн. та три гідронасоси НШ-32 вартістю одного 178 грн., всього завдавши збитку на загальну суму 4292 грн. Викрадене майно здали на металобрухт, отриманими грошима розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_3 вину визнав повністю та пояснив суду, що 27 вересня 2007 року він запропонував неповнолітньому ОСОБА_4 здійснити крадіжку кольорового металу з гаражу, розташованого на території ПСП «Славутич». Близько 23 години вони проникли всередину гаража та викрали головку двигуна, радіатор, стартер та слюсарні ключі, які перенесли до дому ОСОБА_3. Наступного дня вони розібрати стартер та головку двигуна, а алюмінієві частини викраденого здали на метал. 29 вересня 2007 року підсудний знову запропонував ОСОБА_4 викрасти запасні частини із складу, розташованого на території колишньої заготівельної контори. Виламавши решітку вікна вони проникли всередину, звідки викрали різноманітні алюмінієві запчастини, які теж перенесли до місця проживання ОСОБА_3 Цієї ж доби частину викраденого вони продали ОСОБА_7, а наступного дня решту запчастин, які залишилися було вилучено працівниками міліції.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив суду, що 27 вересня 2007 року близько 22 годин він прийшов додому до ОСОБА_3, який запропонував йому викрасти кольоровий метал з гаражу, що розташований на території ПСП «Славутич». Він погодився та близько 23 годин вони проникли всередину гаража та викрали головку двигуна, радіатор, стартер та слюсарні ключі, які перенесли до місця проживання ОСОБА_3 Наступного дня вони розібрали головку двигуна та стартер, алюмінієві частини викраденого ОСОБА_3 здав на метал, а ОСОБА_4 дав гроші в сумі 60 грн. 29 вересня 2007 року ОСОБА_3 знову запропонував йому піти на територію колишньої заготівельної контори, де можна викрасти алюмінієві поршня та здати на їх на метал, на що він погодився. На складі ОСОБА_3 за допомогою монтировки, яку ОСОБА_4 взяв з дому, виламав решітку вікна. Всередині , присвічуючи собі запальничкою, підсудні почали складати в мішки, які ОСОБА_3 приніс з дому, різні запчастини. Два мішки з викраденим вони віднесли до ОСОБА_3, а потім повернулися та забрали сумку з поршнями і решту запасних частин, які теж сховали в приміщення літньої кухні. Після цього вони вирішили прогулятися і по дорозі зустріли на автомобілі ОСОБА_8. ОСОБА_3 попросив останнього допомогти їм здати метал, на що той погодився. Про те, що метал викрадений вони йому не сказали. Метал вони здали на суму 120 грн., гроші поділили порівну.

Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст.185 Кримінального кодексу України крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення та за ст. 304 як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, оскільки дана кваліфікація знайшла своє підтвердження у ході судового слідства.

Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України як крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення, оскільки дана кваліфікація знайшла своє підтвердження у ході судового слідства.

Обираючи міру покарання ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, які віднесені до злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненому злочині та вчинення злочину за збігом тяжких обставин.

Обтяжуючих покарання ОСОБА_3 обставин судом є рецидив злочину.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_3, його ставлення до вчинених злочинів, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд вважає доцільним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_3 раніше судимий 16.06.2006 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 316 Кримінального кодексу до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік. Новий злочин ОСОБА_3 вчинив під час іспитового строку, а тому не відбуте ним покарання підлягає частковому приєднанню до покарання, призначеного за цим вироком.

Обираючи міру покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому злочині, вчинення злочину неповнолітнім та вчинення злочину за збігом тяжких обставин.

Обтяжуючих покарання ОСОБА_4 обставин судом не виявлено.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_4, його ставлення до вчиненого злочину, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд вважає доцільним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, суд також вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання у разі дотримання вимог законодавства під час строку випробування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 70, 71, 75, 76 КК України, ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ст. 304 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

за ст.304 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 Кримінального кодексу України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 71 Кримінального кодексу України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 16.10.2006 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Запобіжних захід підсудному до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Строк покарання засудженому рахувати з 01.10.2007 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначивши строк випробування 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 у зв'язку із призначенням випробування обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжних захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - набір слюсарних ключів, плоскогубці , кусачки, колектор, частини клапанного механізму, які знаходяться на зберігання в ОСОБА_5, повернути власнику; турбонадув ТКР-8,5, турбонадув ТКР-11,5, генератор 3307, два насоса НШ-100, водяний насос Г-24, які знаходяться на зберігання в ОСОБА_9, повернути власнику.

Вирок може бути оскаржено учасниками процесу протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженими з дня отримання копії вироку до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд.

Суддя Єланецького районного суду

Миколаївської області                                                Ю.Ю. Патрик