2-107/11

                                        Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я    

                                           іменем України

          6 квітня 2011 року                   Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

                          головуючої    – судді Гринишиної А.А.

                           при секретарі –Курасевич В.В.,

                          з участю позивача –ОСОБА_1,

                          представника позивача –адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в  судовому засіданні в смт.Піщанка в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про визнання одностороннього правочину удаваним та визнання права власності на автомобіль,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

         ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про визнання одностороннього правочину удаваним та визнання права власності на автомобіль

          В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що в березні 2008 року домовився з відповідачем про купівлю в нього автомобіля марки «ВАЗ 21061»1992 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований Котовським МРЕВ УДАІ ГУМВС в Одеській області 21 вересня 2004 року.Власником даного автомобіля є ОСОБА_4, який видав ОСОБА_3 довіреність на право керування та розпорядження цим автомобілем з правом передоручення. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 3 березня 2008 року за реєстровим номером 827.За куплений автомобіль він сплатив відповідачу 12000 грн., що доводиться розпискою, на що ОСОБА_3 передав йому у володіння  спірний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого Котовським МРЕВ  ДАІ ГУМВС України в Одеській області.Оскільки для оформлення автомобіля слід було провести ряд необхідних дій, які вимагали затрат коштів та часу, відповідач шляхом  передовіри видав йому  29 березня 2008 року довіреність, посвідчену нотаріально, якою надав право керування та розпорядження автомобілем.На підставі цієї довіреності позивач керував спірним автомобілем до 3 березня 2011 року –до дня дії довіреності.Згодом йому стало відомо, що власник автомобіля ОСОБА_4 вчинив злочин після видачі довіреності на ім»я ОСОБА_3 на цей автомобіль, через що на автомобіль накладено арешт із забороною його відчудження.Такі обставини слугували тому, що він усвідомив свою помилку оформлення довіреності при фактичній купівлі автомобіля та звернувся з даним позовом до суду.

          Відповідач та третя  особа до суду  двічі не з»явилися без поважної причини, що дає суду підстави розглянути справу у їх відсутність.

         Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню як підставний, обґрунтований належними та допустимими доказами.

         Відповідно до ст.235 ЦК удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.Якщо  правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

         Розглядом справи встановлено, що в березні 2008 року позивач домовився з відповідачем про купівлю в нього автомобіля марки «ВАЗ 21061»1992 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований Котовським МРЕВ УДАІ ГУМВС в Одеській області 21 вересня 2004 року.Власником даного автомобіля є ОСОБА_4, який видав ОСОБА_3 довіреність на право керування та розпорядження цим автомобілем з правом передоручення. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 3 березня 2008 року за реєстровим номером 827.За куплений автомобіль ОСОБА_1 сплатив відповідачу 12000 грн., що доводиться  розпискою, на що ОСОБА_3 передав йому у володіння  спірний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого Котовським МРЕВ  ДАІ ГУМВС України в Одеській області.Відповідач шляхом  передовіри видав позивачеві  29 березня 2008 року довіреність, посвідчену нотаріально, якою надав право керування та розпорядження автомобілем.На підставі цієї довіреності позивач керував спірним автомобілем до 3 березня 2011 року –до дня дії довіреності.Згодом йому стало відомо, що власник автомобіля ОСОБА_4 вчинив злочин після видачі довіреності на ім»я ОСОБА_3 на цей автомобіль, через що на автомобіль накладено арешт із забороною його відчудження.ОСОБА_1 позбавлений права звернення до суду з питанням про виключення арештованого майна з опису, оскільки не є його юридичним власником.

        За ст.334ч.1ЦК право власності у набувача майна виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а відповідно до ст.328 ЦК право власності набувається з підстав, не заборонених законом.

         З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК,-

                                                  В И Р І Ш И В :

          Позов задовольнити.

         Визнати односторонній правочин представництва за довіреністю від 29 березня 2008 року, виданої ОСОБА_3, діючим від імені ОСОБА_4, на ім»я ОСОБА_1, вчинений для приховання правочину купівлі-продажу автомобіля, удаваним.

        Визнати правочин купівлі-продажу автомобіля марки «ВАЗ 21061»1992 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованого Котовським МРЕВ УДАІ ГУМВС в Одеській області 21 вересня 2004 року, вчинений 29 березня 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, дійсним.

       Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем с.Гонорівка Піщанського району Вінницької області, ідентифікаційний номерНОМЕР_5, право власності на автомобіль марки «ВАЗ 21061»1992 року випуску,   кузов №НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований Котовським МРЕВ УДАІ ГУМВС в Одеській області 21 вересня 2004 року.

          Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції, а особами, які  брали участь у справі, але не були присутні  в судовому засіданні  під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через суд першої інстанції.

         Суддя: