Справа № 2-405/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

04 травня 2011 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області  в складі:

головуючого судді                              Папарига В.  А

при секретарі           Курбаковій Ю.О.,

за участю

представника позивача                                    Івасик Т.Р.,

відповідачів                                                       ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45»до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП «ЖЕО № 45»звернулось до суду з позовом, який в послідуючому було уточнено зазначивши, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 та зобов’язані щомісячно вносити на рахунок власника будинку плату за обслуговування будинку та комунальні послуги згідно діючих тарифів, затверджених у встановленому законом порядку. Але вони не проводять оплату за комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 5 741,11 грн. за період з 01.04.2007 року по 01.04.2010 рік, яку позивач просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в примусовому порядку. В добровільному порядку відповідачі вирішувати дане питання не бажають, чим завдають матеріальну шкоду державі. Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території між відповідачами та позивачем відсутній, оскільки КП «ЖЕО № 45»до 20.05.2009 року укладало договори зі споживачами на основі Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року, яка втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 529, якою затверджений новий Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території. Просили суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь КП «ЖЕО № 45»заборгованість по комунальним платежам у розмірі 5 741,11 грн. за період з 01.04.2007 року по 01.04.2010 рік.

В судовому засіданні представник позивача Івасик Т.Р. позов підтримала в повному обсязі та просила суд його задовольнити пославшись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та просив суд відносно нього позов залишити без задоволення, оскільки він не є зареєстрованим в даній квартирі і наданими послугами не користується, хоча і є співвласником квартири. Просив також суд застосувати строк позовної давності.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнала частково та пояснила суду, що вона, відповідач ОСОБА_2 та її діти є співвласниками квартири АДРЕСА_1, один із синів є неповнолітнім.  Просила суд врахувати, що за період, вказаний в позові вона частину заборгованості сплатила, а саме 1000 гривень. Rрім того, зареєструвалася за вказаною адресою лише в минулому році, тому вважає, що не користувалася послугами позивача. Також просила суд застосувати трирічний строк позовної давності звернення до суду.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився надав заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності та застосувати строк позовної давності.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі суд вважає за необхідне позов задовольнити частково виходячи з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 ( а.с. 6 –довідка). Відповідачі тривалий час не сплачують комунальні послуги, в наслідок чого за період з 01.04.2007 рік по 01.04.2010 рік виникла заборгованість у розмірі 5 741,11 грн. (а.с. 3,5 –інформація про стан особового рахунку) Вони були попереджені про виникнення заборгованості та необхідності її погашення.

Відповідно до ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. У відповідності до пункту 1 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»№2482-ХII (з наступними змінами і доповненнями) утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків. Згідно з пунктом 7 зазначених Правил, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року, власник квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, однак відповідачі своїх обов`язків належним чином не виконували, в результаті чого по оплаті за ці послуги утворилася заборгованість.

Разом з тим, у відповідності до статті 541 ЦК України солідарний обов’язок або солідарна вимога виникають у разі неподільності предмета зобов’язання, яким у даному випадку є послуги по обслуговування будинку та комунальні послуги  по квартирі.

Суд приймає до уваги посилання відповідачів про сплату частини заборгованості у розмірі 1000 гривен, оскільки вони є обґрунтованими та підтверджуються наданою суду квитанцією.

Відтак, сума заборгованості у розмірі 4 741  грн. 11 коп. є обґрунтованою та підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

          Суд не бере до уваги посилання відповідачів про порушення строку позовної давності так як вбачається з позову він порушений не був, оскільки плата за квітень 2007 року була нарахована в травні, а позивач звернувся до суду 23.04.2010 року. Суд також не бере до уваги доводи відповідачів, що вони тривалий час не проживали у квартирі та не користувалися послугами по водопостачанню та водовідведенню, оскільки відповідно вищевказаних норм закону вони є співвласниками квартири і несуть солідарний обов’язок по сплаті комунальних платежів.

З врахуванням викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню в розмірі 4 741,11 грн., захистивши порушене право позивача. Також відповідно ст. ст. 88, 89 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 162 ЖК України, ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45»задовольнити  частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою м. Кривий Ріг. АДРЕСА_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованих в квартирі АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45»заборгованість по комунальним платежам в розмірі 4 741 грн. (чотири тисячі сімсот сорок одну гривню) 11 коп. за період з 01.04.2007 рік по 01.04.2010 рік та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою м. Кривий Ріг. АДРЕСА_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3  на користь держави судовий збір у розмірі 51  (п’ятдесят одної) гривні.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:В. А. Папарига