Справа № 22-131/2008 р головуючий у 1 інстанції - Доля В.А.
доповідач - Григоренко М.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2008 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
головуючого судді - Буцяка З.І.,
суддів : Григоренка М.П., Мельника Ю.М.,
при секретареві Колесовій Л.В., за участю позивача і відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 16 листопада 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства ''Рембуд'' про визнання права власності на житло та зобов'язання виконати умови договору,
ВСТАНОВИЛА :
Рішенням Рівненського міського суду від 16 листопада 2007 року в позові ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства ''Рембуд'' про визнання права власності на житло та зобов'язання виконати умови договору відмовлено.
Вважаючи рішення незаконним, позивач в апеляційній скарзі вказує, що суд не врахував, що відповідно до п.2.1.2. договору № 54 від 21 липня 1997 року товариство зобов'язувалося передати йому кв.№50, загальною площею 69,67 кв.м., збудовану на кошти позивача в переобладнаному гуртожитку під житловий будинок по АДРЕСА_1. Позивач в свою чергу зобов'язувався оплатити вартість загальної площі житла з розрахунку 165 грн. за один квадратний метр в сумі 11495 ,55 грн.(п.2.2.1 договору), оскільки своє зобов'язання він виконав і оплатив визначений угодою кожний квадратний метр загальної площі квартири, а пізніше у відповідності до п. 1.1. договору провів за свій рахунок внутрішньо- квартирні опоряджувальні роботи, поставив підлогу, сантехнічні прилади, газове та електрообладнання, то на його думку, він мав всі підстави вважати що і сама квартира ,і все що є у ній, належить йому як власнику.
Крім того, позивач вказує, що договір найму квартири № 50 з ним не укладався і жиле приміщення, яке він придбав, знаходилося в будинку відкритого акціонерного товариства, тобто не належало до державного чи громадського житлового фонду.
Суд не врахував, що у відповідності до ч. З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення, проте заява відповідача з цього приводу в матеріалах справи відсутня. Також, позивач вказує, що відповідно до копії дозволів ДАБК на проведення реконструкцій гуртожитку, вбачається, що строк позовної давності позивач не пропустив, а звернувся до суду з межах трьохрічного терміну, визначеного від дати закінчення останнього дозволу(березень 2003 року ), та зміни і доповнення до позовної заяви він зробив після отримання відповіді начальника управління Рівненської ОДА, в зв'язку з чим просить скасувати рішення Рівненського міського суду від 16 листопада 2007 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 18 травня 2006 року Рівненським міським судом було винесено ухвалу (а.с. 48 а) про залучення до участі у даній справі в якості співвідповідача Рівненську обласну раду, оскільки вона є власником гуртожитку АДРЕСА_1, в якому знаходиться квартира, яку позивач просить визнати його власністю.
Однак, в наступному, при ухвалені рішення по даній цивільній справі, суд першої інстанції взагалі не вказав, які саме вимоги позивач пред'явив до Рівненської обласної ради і яке рішення по цим вимогам судом було ухвалено.
Крім того, в матеріалах справи міститься рішення Рівненської обласної ради від 11 серпня 2006 року № 97 (а.с. 71) про передачу гуртожитку АДРЕСА_1 до власності територіальної власності громади міста Рівне, а також рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 9 жовтня 2007 року № 145 (а.с. 73) про створення комісії для обстеження технічного стану вищевказаного гуртожитку, в зв'язку із чим, на розсуд колегії суддів, до участі у розгляді у справі необхідно було залучити і територіальну громаду міста Рівне, у власність якої в наступному було передано гуртожиток, в якому знаходиться спірне жиле приміщення, проте цього зроблено не було.
З огляду на те, що судом першої інстанції по даній цивільній справі не було розглянуто всі вимоги, в зв'язку із яким до участі у справі було залучено в якості співвідповідача Рівненську обласну раду, а також було вирішено питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, а саме територіальної громади міста Рівне, тому, на підставі пунктів 4 і 5 частини першої статті 311 ЦПК України, рішення Рівненського міського суду від 16 листопада 2007 року підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до того ж суду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Рівненського міського суду від 16 листопада 2007 року скасувати та направити справу на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду і рішення суду першої інстанції до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду, з подачею касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий :
Судді :