Справа №  2-а-1905/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року Дебальцевський міський суд Донецької області

у складі     головуючої –судді:               Крилової Ю. П.,

                 при секретарі:                        Радченко Н.А.,

                 за участі позивача                 ОСОБА_1,

                                 відповідача            ОСОБА_2

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ м. Дебальцевого ОСОБА_2  та УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП,  -   

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дізнання ВДАІ м. Дебальцевого ОСОБА_2  та УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При цьому свої вимоги позивач обґрунтував тим, що, дійсно, він 21.03.2011 року керував автомобілем НОМЕР_1, та рухався вулицею Лесною м. Дебальцевого. При перетинанні вул.. Постишева, на яку йому треба було виїхати та повернути вліво, він попередньо світовими сигналами показав поворот  вліво та виїхав на вул. Постишева. Однак він був зупинений працівниками ДАІ, які, спотворюючи обставини керування ним автом, стверджували, що він світовими покажчиками не показав поворот вліво, і склали  стосовно  нього протокол про адміністративне правопорушення.  Свідків цієї події взагалі не було.  Відповідач не роз*яснив, йому , коли буде розглядатися по суті протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього. В його присутності був складений лише протокол про адміністративне правопорушення, але по суті він не розглядався.  Позивач вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього від 21.03.2011 року є незаконною та просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та надав пояснення, які відповідають змісту позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що при виконанні ним службових обов*язків 21.03.2011 року ним був зупинений позивач ОСОБА_1, який перед здійсненням повороту ліворуч, не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9. 2 ПДР України. Правопорушення фіксувалося на особисту відеокамеру, але відеоплівка не була долучена до протоколу.  Протокол про адміністративне правопорушення був розглянутий по суті безпосередньо після складання протоколу 21.03.2011 року, перед цим ОСОБА_1 М, було роз*яснино місце та час розгляду протоколу, але він відмовився від підписання протоколу та отримання його копії. Графу «повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться» в протоколі він не заповнив, так як вважав це не потрібним через те, що він особисто роз*яснив ОСОБА_1, що справа про адміністративне правопорушення розглядатиметься безпосередньо на місці його вчинення.  Просив відмовити в задоволенні позову.  

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є працівником ДАІ і ніс службу разом із ОСОБА_2 21.03.2011 року. О 14 годині  ними  був зупинений позивач ОСОБА_1, який перед здійсненням повороту ліворуч, не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9. 2 ПДР України. Правопорушення фіксувалося на особисту відеокамеру, але відеоплівка не була долучена до протоколу.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

21.03.2011 року інспектором дізнання ВДАІ м. Дебальцевого ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АН № 379242 про те, що 21.03.2011 року о 14 годині 00 хвилин в м. Дебальцевому не перехресті вул.. Постишева –Лісна, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем  НОМЕР_1, перед здійсненням маневру «поворот ліворуч»не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9. 2 ПДР України (а. с. 5)

При цьому в протоколі  графу «повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться»не заповнено.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

21.03.2011 року інспектором дізнання ВДАІ м. Дебальцевого ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АН 992471, згідно з якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 900 гривень.

При цьому в постанові зазначено, що 21.03.2011 року о 14 годині 00 хвилин в м. Дебальцевому не перехресті вул.. Постишева –Лісна, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем  НОМЕР_1, перед здійсненням маневру «поворот ліворуч»не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9. 2 ПДР України (а. с. 4).

Вирішуючи питання про те, чи обгрунтовано було притягнуто ОСОБА_4  до адміністративної відповідальності і чи є підстави для скасування оскаржуваної постанови, суд виходить з того, що відповідно до ст. 283 КупАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення,  чим  було порушено його право на захист, тому позов підлягає задоволенню.                     

Керуючись ст. 283, ч. 2 ст. 122 КупАП, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 122-143,  158-163, 167, 185-186, 254, пунктами 2-1, 6 розділу 7 «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ м. Дебальцевого ОСОБА_2  та УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора дізнання ВДАІ м. Дебальцевого ОСОБА_2 серії АН № 992471 від 21.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського

міського суду                                                                       ОСОБА_5