П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 мая 2011 года Енакиевский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи                  Ариничевой С.А.

При секретаре                                              Мец Д.А.

При участии прокурора                              Щурской Ж.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Енакиево материалы уголовного дела, направленные в суд разрешения вопроса об освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 48 УК Украины в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Углегрска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, пенсионера, женатого, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч.1 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, выполняя свои трудовые обязанности машиниста электровоза участка шахтного транспорта, 3 марта 2010 года примерно в 14.00 час., находясь на грузовой ветви комплекса поверхностного породного опрокидывателя СП шахта «Углегрская», ГП «Орджоникидзеугль», являясь лицом,  которое обязано соблюдать правила безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью, нарушил требования ст. 14 Закона Украины «Об охране труда», ст. 41 Горного Закона Украины, п.п. 1.1.3, 1.4.5, 4.1.23 Прваил безопасности в угольных шахтах, п.п 1.1, 1.2 Инструкции по безопасной постановке шахтного подвижного состава на рельсы, п.п. 11, 21.1, 11.21.5…11.21.7 Системы управления охраной труда в угольной промышленности Украины, разделов 1 и «Техника безопасности»Технологического паспорта по безопасной постановке подвижного состава, п.п. 1.1, 1.3, 1.7, 1.9, 3.20, 3.22 Инструкции по охране труда № 5 для машиниста электровоза шахтной поверхности, в части того, что при сходе вагонетки с рельсового пути, не сообщил руководству участка шахтного транспорта или горному диспетчеру об аварии, постановку на рельсы сошедшего с них откаточного сосуда осуществлял без присутствия лица технического надзора УШТ с привлечением к этой опасной технологической операции постороннего рабочего, вследствие чего горнорабочий по ремонт горных выработок УШТ ОСОБА_2, принимая участие в постановке на рельсы сошедшего с них откаточного сосуда получил травму –ушиб мягких  тканей области левого лучезапястного сустава, закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости, которые относятся к телесным повреждениям средней тяжести.

Постановлением следователя от 22 марта 2011 года, согласованного с прокурором г. Енакиево уголовное дело в отношении ОСОБА_1 направлено в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ст. 48 УК Украины в связи с изменением обстановки, а именно в связи с тем, что ОСОБА_1 перестал быть общественно опасным т.к. на производстве с повышенной опасностью не работает, что, по мнению следователя, свидетельствует о невозможности совершения им в будущем аналогичных преступлений.

Выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление следователя,  обвиняемого ОСОБА_1, который не признал вину в предъявленном обвинении, но не возражал против прекращений уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что в прекращении данного уголовного дела необходимо отказать по следующим основаниям:

Ст. 48 УК Украины предусмотрено, что лицо, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что во время расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки, совершенное ею деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно-опасным.

Согласно вышеуказанного постановления, прекращение уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на основании ст. 48 УК Украины мотивировано тем, что ОСОБА_1 перестал быть общественно опасным т.к. не работает на работах, связанных с повышенной опасностью в связи с увольнением на пенсию по выслуге лет, что свидетельствует о невозможности совершения им в будущем аналогичных преступлений.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку общественная опасность определяется совершением преступления, а в дальнейшем определяется, в первую очередь, степенью возможности совершения нового аналогичного или однородного преступления и вывод о такой возможности основывается на основе характеристики данного лица, а также окружающей ее обстановки, т.е. внешних условий. Учитывая, что ОСОБА_1 является лицом трудоспособным, не достиг пенсионного возраста и в настоящее время не работает т.к. находится на пенсии по выслуге лет, нельзя исключить его трудоустройство в будущем, в том числе и на работах с повышенной опасностью, а поэтому, суд считает вывод об утрате ОСОБА_1 общественной опасности, преждевременным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 , обвиняемых по ст. 272 ч.1 УК Украины на основании ст. 48 УК Украины необходимо отказать.

            Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 7-1, 11-1, 112, 227 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

            В прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, обвиняемого по ст. 272 ч.1 УК Украины на основании ст. 48 УК Украины –отказать.

            Материалы уголовного дела направленные в суд разрешения вопроса об освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 48 УК Украины в отношении ОСОБА_1, обвиняемого по ст. 272 ч.1 УК Украины –возвратить прокурору г.Енакиево.

             Меру пресечения  ОСОБА_1 оставить без изменений- подписка о невыезде.

            Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: