Справа № 2-675/11

 Р І Ш Е Н Н Я

 І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 лютого 2011 року                             Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого –судді                              Кухтея Р.В.

при секретарі                                                  Пилипюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

                                      В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3  про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Свій позов обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 шляхом обману та зловживання довірою заволоділа квартирою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в липні 2007 року запропонували її сину ОСОБА_5 свою допомогу у виготовленні дублікатів викрадених документів та у вирішенні питання про втрату колишньою його дружиною та дітьми права користування зазначеною квартирою. Вважаючи пропозицію останніх вигідною для її сина ОСОБА_5, не підозрюючи в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 протиправності та обману, останній погодився на їх пропозицію та 18.07.2007 р. підписав посвідчену у приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 довіреність, якою уповноважив ОСОБА_3 отримати у Колективне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації»дублікат на право власності на цю квартиру, крім того, обманним шляхом одночасно надали підписати та посвідчили довіреність на уповноваження ОСОБА_3 її продати. Однак, коли остання виявила, що крім ОСОБА_5 співвласником квартири є вона, то обманним шляхом без її відома за підписом її сина ОСОБА_5 від її імені оформили та посвідчили довіреність за реєстраційним № 3333, згідно з якою ніби вона уповноважила ОСОБА_3 на свій розсуд відчужити дану квартиру.

13.12.2007 р. ОСОБА_3, на підставі фіктивних довіреностей продала ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 за 55490 грн.

09.04.2008 р. ОСОБА_2 оформив фіктивний договір купівлі-продажу квартири за реєстраційним № 1980 племінниці його дружини ОСОБА_7, яка при цьому грошей йому за квартиру не передавала та про обставини купівлі-продажу не знала.

Вироком Луцького міськрайонного суду від 02.09.2009 р. було встановлено, що правочини –довіреність реєстраційний № 2336 від 18.07.2007 р. та довіреність № 3333 від 31.10.2007 р. були вчинені під впливом обману та зловживання довірою, а ОСОБА_3 за вчинення злочину засуджено до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 07.10.2009 р. вказаний вирок було залишено без змін.

На підставі наведеного, просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 13.12.2007 р. реєстраційний № 10095, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_8, який був укладений між ОСОБА_3, яка діяла в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 09.04.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_9, реєстраційний № 1980, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 та зобов’язати ОСОБА_7 повернути ОСОБА_1 дану квартиру.

В судове засідання представник позивача не з’явився, попередньо подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідачі не з’явилися по невідомій суду причині, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_7 в судове засідання не з’явилася по невідомій суду причині, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Таким чином, дослідивши та оцінивши представлені по справі письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 шляхом обману та зловживання довірою заволоділа квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

13.12.2007 р. ОСОБА_3 на підставі фіктивних довіреностей продала за 55490 грн. ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

09.04.2008 р. ОСОБА_2 оформив фіктивний договір купівлі-продажу квартири за реєстраційним № 1980 племінниці його дружини ОСОБА_7, яка при цьому грошей йому за квартиру не передавала та про обставини купівлі-продажу не знала.

Вироком Луцького міськрайонного суду від 02.09.2009 р., який було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 07.10.2009 р. встановлено, що довіреність за реєстраційним № 2336 від 18.07.2007 р. та довіреність № 3333 від 31.10.2007 р., були вчинені під впливом обману та зловживання довірою. За вчинення вказаного злочину ОСОБА_3 було засуджено до восьми років позбавлення волі. Дана обставина підтверджується вироком суду, копія якого міститься в матеріалах справи.

Судом встановлено, що у ОСОБА_1, як співвласника квартири, волевиявлення на видачу довіреностей ОСОБА_3 на продажу квартири не було та підпис на довіреності реєстраційний № 3333 від 30.10.2007 р. від її імені проставлений її сином ОСОБА_5 без відповідних повноважень, чого робити він не мав права.

Згідно ч.3 ст.203 ЦК України однією із вимог чинності правочину є волевиявлення учасника правочину, яке має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Згідно ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов’язковий для суду, що розглядає справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Керуючись ст.ст.3, 10, 57, 58, 60, ч.4 ст.61, 208, 209, 215, 218, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.215, ч.1 ст.216, ст.236 Цивільного кодексу України, суд, -

                                                  В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 13 грудня 2007 року зареєстрований в реєстрі за № 10095, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_8, який був укладений між ОСОБА_3, яка діяла в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 09 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за № 1980, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_7.

Зобов’язати ОСОБА_7 повернути ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                                          Р.В.Кухтей

2-675/11