1-п-2/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 18.04.2011 года Ленинский районный суд города Донецка, Донецкой области в составе:

председательствующего судьи            Трофименко Л.Р.

при секретаре                                      Тюшкевич Г.В.

с участием прокурора                          Сопиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Умани Черкасской области, гражданина Украины,  образование высшее, работающего: ЧП «ОСОБА_1», женатого, имеющего на иждивении  малолетнего сына ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,   ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст.172 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ :

Органом досудебного следствия установлено, что ОСОБА_1 грубо

нарушил трудовое законодательство Украины, не оформив  трудовые отношения  с работниками.

ОСОБА_1, согласно свидетельства о государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности –физического лица, является частным предпринимателем, обязанным осуществлять предпринимательскую деятельность при использовании наемного труда в соответствии со ст. 24, 48 КЗоТ Украины, согласно которому заключает трудовые договоры письменно, через центр занятости, ведет трудовые книжки на всех работников, которые работают у физического лица свыше пяти  дней после приема на работу.

Так, подсудимый ОСОБА_1, занимаясь пошивом  постельного белья в помещении, расположенном по адресу: АДРЕСА_1, используя в своей предпринимательской деятельности наемный труд, действуя умышленно, с мая 2010 года, грубо нарушая требования  ст. ст. 24, 48 КЗоТ Украины, не заключив трудовой  договор в письменной форме, принял на работу швеей  ОСОБА_3, не внеся сведения о работе в ее трудовую книжку. После чего с мая 2010 года по 23 декабря 2010 года ОСОБА_3 без официального оформления трудовых отношений работала у ЧП «ОСОБА_1». Кроме того, подсудимый ОСОБА_1, занимаясь пошивом  постельного белья в помещении, расположенном в АДРЕСА_1, используя в своей предпринимательской деятельности наемный труд, действуя умышленно, с мая 2010 года, грубо нарушая требования  ст. ст. 24, 48 КЗоТ Украины, не заключив трудовой договор в письменной форме, принял на работу помощником швеи  ОСОБА_4, не внеся сведения о работе в ее трудовую книжку. После чего с мая 2010 года по 23 декабря 2010 года  ОСОБА_4 работал у «Ч.П. ОСОБА_1»,  с которым подсудимый также  не оформил официально трудовых отношений, чем совершил преступление, предусмотренное ч.1  ст. 172 УК Украины.

                 В судебном заседании подсудимый  ОСОБА_1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, просил производство по данному уголовному делу прекратить в связи с изменением обстановки.

               Следователем Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области направлено в адрес суда согласованное с прокурором Ленинского района г. Донецка постановление о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в суд для решения вопроса  об освобождении его от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, поскольку ОСОБА_1 совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении  малолетнего ребенка- сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

                 В соответствии со ст.48 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.

                  В судебном заседании прокурор поддержал представление, не возражал против освобождения ОСОБА_1. от уголовной ответственности, принимая во внимание, что он совершил преступление небольшой тяжести, после его совершения раскаялся в содеянном и  применение к нему мер уголовного наказания нецелесообразно, как к лицу, переставшему быть общественно опасным. Преступление, предусмотренное ст.172 ч.1 УК Украины, в совершении которого обвиняется ОСОБА_1, относится к преступлениям небольшой тяжести.

                  При наличии  указанных оснований, учитывая мнение прокурора, полагавшего, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1, может быть прекращено в связи с изменением обстановки, исследовав материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_1, из которых усматривается, что он продолжает быть субъектом предпринимательской  деятельности, однако предпринимательсткой деятельностью фактически не занимается, считает возможным освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности на основании ст.7 УПК Украины, поскольку после совершения преступления обвиняемый раскаялся, преступление, совершенное ОСОБА_1 относится к преступлениям небольшой тяжести, ранее ОСОБА_1 не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего сына. Таким образом, в  результате изменения обстановки, совершенное ОСОБА_1 деяние, утратило характер обществено опасного.

               На основании ст.48 УК Украины, П.7 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №12 от 23.12.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности», руководствуясь ст.ст.7, 248 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, по ст. 172 ч. 1 УК Украины производством прекратить, освободив  его от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки и тем, что лицо перестало быть общественно опасным.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 –подписку о невыезде, отменить.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ленинский районный суд г.Донецка в течение 7 суток с момента его провозглашения.

          Постановление отпечатано судьей в совещательной комнате.

Судья:                                                                                      Л. Р. Трофименко