ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа №  2-а-441/11

   20.04.2011                                                                                                    м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді -  Золотар М.  М.,

при секретарі -  Брич С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП Іршавського ВДАІ та АТІ Ісак Віктора Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

  07 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до інспектора АП Іршавського ВДАІ та АТІ Ісак Віктора Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Посилається на те, що 29.03.2011 року відповідачем було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, а саме, за те, що він 10.02.2011 року о 21.20 год. в м. Ужгород, керуючи автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах», а також не мав при собі посвідчення водія.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що постанову винесено за його відсутності, не повідомлено його про час та місце розгляду справи. З даним рішенням не згідний, просить скасувати постанову інспектора АП Іршавського ВДАІ та АТІ Ісак Віктора Івановича про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 425 гривень штрафу. Справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, а подав заяву, якою позов підтримав, просить сраву розглядати в його відсутності.

Відповідач Ісак В.І. в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи його належним чином повідомлено, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за те, що він 10.02.2011 року о 21.20 год. в м. Ужгород, керуючи автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах», а також не мав при собі посвідчення водія.

Саттею 251 КУпАП встановлено, що доказом у справі адміністратвного правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом: порядку орган / посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопоршушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посилання позивача ОСОБА_1, що він 10.02.2011 року о 21.20 год. в м. Ужгород, керуючи автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 не порушував вимогу дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах», оскільки розміток на асфальтовому покриттю ніяких не було, а також, що коли він пред’явив посвідчення водія,  інспектор вже розпочав складати протокол про адміністративне правопорушення нічим не спростовано.

В матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 126 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи відповідачем не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

          За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності слід скасувати, а провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 71, 62, 102, 160, 161-163 КАС України, ст. 247 ч. п.1 КУпАП, суд ,-   

ПОСТАНОВИВ:

  Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АО1 № 102446 від 29.03.2011 року інспектора АП Іршавського ВДАІ та АТІ Ісак Віктора Івановича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                          М.  М.  Золотар