ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа №  2-а-418/11

   15.04.2011                                                                                                    м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді -  Золотар М.  М.,

при секретарі -  Брич С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця старшого прапорщика міліції Прокопчук Олега Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

  04 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця старшого прапорщика міліції Прокопчук Олега Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Посилається на те, що 28.03.2011 року відповідачем було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а саме, за те, що він 28.03.2011 року о 05.10 год. на автодорозі Стрий-Кіровоград-Знам»янка, керуючи автомобілем «Рено Магнум» державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку «проїзд без зупинки заборонено».

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що він зупинився перед стоп-лінією до повної зупинки. Перед початком руху переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. При винесенні постанови про адміністративне правопорушення працівником ДАІ йому не було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, не надано можливості надати свої пояснення. З даним рішенням не згідний, просить скасувати постанову інспектора  ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця старшого прапорщика міліції Прокопчук Олега Павловича про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 255 гривень штрафу. Справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, а подав заяву, якою позов підтримав, просить сраву розглядати в його відсутності.

Відповідач Прокопчук О.П. в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи його належним чином повідомлено, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за те, що він 28.03.2011 року о 05.10 год. на автодорозі Стрий-Кіровоград-Знам»янка, керуючи автомобілем «Рено Магнум» державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку «проїзд без зупинки заборонено».

Саттею 251 КУпАП встановлено, що доказом у справі адміністратвного правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом: порядку орган / посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопоршушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посилання позивача ОСОБА_1, що він 28.03.2011 року о 05.10 год. на автодорозі Стрий-Кіровоград-Знам»янка, керуючи автомобілем «Рено Магнум» державний номерний знак НОМЕР_1 зупинився перед стоп-лінією до повної зупинки, нічим не спростовано.

В матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган / посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи відповідачем не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

          За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності слід скасувати, а провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 71, 62, 102, 160, 161-163 КАС України, ст. 247 ч. п.1 КУпАП, суд ,-   

ПОСТАНОВИВ:

  Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АВ1 № 108215 від 28.03.2011 року інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця старшого прапорщика міліції Прокопчук Олега Павловича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                          М.  М.  Золотар