Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-944/2006р. Головуючий у першій
інстанції Бессараб Л.М.
Категорія 40 Доповідач у апеляційній
інстанції Водяхіна Л.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2006 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі: головуючого - Куцеконя І.П.,
суддів - Водяхіної Л.М., Колбіної Т.П.,
при секретарі - Соменко С.П.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1 та
представника відповідача товариства з обмеженою відповідальність «Югинторг-сервіс» - Рогожіної І.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 08 червня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Югинторг-сервіс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку і моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач у червні 2005 року звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Югинторг-сервіс» (далі - ТОВ «Югинторг-сервіс») про визнання незаконним наказу НОМЕР_1 про його звільнення на підставі п.4 ст.4 0 КЗпП України з посади водія на цьому підприємстві, а також стягнення з відповідача на його користь грошової компенсації за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у розмірі 5000 грн.
Рішенням місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 08 червня 2006р. позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення яким задовольнити його позов. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що він раніше не допускав прогулів без поважної причини, 26 травня 2005 року також не покидав у робочий час місце роботи та у цей день був тверезий.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Постановляючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 наказом НОМЕР_2 був прийнятий на роботу в ТОВ «Югинторг-сервіс» на посаду водія. 26 травня 2005 року покинув своє робоче місце, чим допустив прогул, крім того в цій день з'явився на роботі нетверезим, у зв'язку з чим, законно та обґрунтовано був звільнений відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України.
З такими висновками суду погоджується судова колегія.
Матеріалами справи: актами про скоєний прогул і про відмову дати пояснення (а.с.43,44), показаннями свідків ОСОБА_3 (а.с.82-83), ОСОБА_4, ОСОБА_5(а.с.63), ОСОБА_6(а.с.63-64,70) підтверджується, що ОСОБА_2 зробив прогул - був відсутнім на робочому місці більш трьох годин без поважних причин, в зв'язку з чим був звільнений відповідно до п.4 ст. 40 КЗпП України.
Суд перевірив законність і обґрунтованість виданого наказу прийшов до правомірного висновку про те, що він складений у відповідності з ст.ст.147-149 КЗпП України, а також у відповідності з матеріалами справи.
Згідно з ст.43-1 КЗпП України ураховуючи, що позивач не є членом профспілки, згода на звільнення не треба.
Доводи апеляційній скарги про те, що 27 травня 2005 року позивач відпрацював робочий день і з цього ж числа був звільнений не можуть бути прийняти до уваги, оскільки з згіднозаконодавству України про працю днем звільнення вважається останній робочий день.
Інші доводи також не можуть бути прийняти до уваги, оскільки судом першої інстанції перевірялися і вони не знайшли свого підтвердження.
Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому судова колегія вважає, що підстав для скасування рішення немає.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду, відповідно до ст. 308 ЦПК України - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303-315 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 08 червня 2006р.залишити без зміни.
Ухвала набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.
Головуючий : /підпис/ І.П.Куцеконь
Судді: /підпис/ Л.М.Водяхіна
/підпис/ Т.П.Колбіна