Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12.04.2011 Справа №2-2884/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої             Черніцької І.М.

- при секретарі          Бурячинській Д.Д.

- з участю                 представника позивача ОСОБА_1

                                  представника приватного підприємства «Тернопільська

                                  фірма Будівельник»- Ткач І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4 до приватного підприємства  «Тернопільська фірма «Будівельник»про визнання  майнових прав, -

В С Т А Н О В  И В:

ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_3 звернулась в суд із позовом до приватного підприємства (далі ПП) «Тернопільська фірма «Будівельник»про визнання за ОСОБА_3 майнових прав на однокімнатну квартиру за АДРЕСА_1 .  

В обґрунтування вимог вказує, що 28 грудня 2005 року між ОСОБА_3 та ПП «Тернопільська фірма «Будівельник»укладено договір на пайове будівництво житла. Позивач умови договору виконав повністю, зокрема, нею було сплачено ПП «Тернопільська фірма Будівельник»145 105 грн. в рахунок повної та остаточної проектної вартості об’єкту нерухомості. Відповідач умови договору належним чином не виконує. На даний час будівництво будинку не завершене, будівельні роботи не ведуться. При цьому у договорі сторони обумовили термін здачі об’єктів нерухомості в експлуатацію - 2009р.

Вважає, що оплативши повністю вартість квартири позивачка набула майнових прав на неї.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зіславшись на доводи викладені у заяві.

Представник відповідача позов не визнав, оскільки вважає, що позивач  оплативши повну вартість квартири набула майнових прав на неї, а тому додаткового їх визнання в судовому порядку не потрібно. Крім того, відповідач не заперечує майнових прав позивача на предмет спору та жодних дій щодо порушення таких прав не вчиняє, а тому підстав для задоволення позову не має. А також зазначив, що житловий будинок у якому знаходиться спірна квартира на даний час будівництвом не завершений, будівельні роботи не проводяться.

Судом встановлено, що 28 грудня 2005 року між ОСОБА_3 та ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», в особі директора Щепановського З.В. укладено договір на пайове будівництво житла .

Відповідно до умов п. 1.1. договору  ПП «Тернопільська фірма «Будівельник»прийняла ОСОБА_3 у пайове будівництво на однокімнатну квартиру за АДРЕСА_1.

Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію –2009р.

Згідно умов п.1.2 та п. 2.1. договору попередня базова вартість квартири становить 145 105 грн.

При укладанні договору позивач вніс 145 105 грн., що становить 100% оплати вартості квартири і є фіксованою до кінця будівництва, даний факт не заперечує відповідач.

17 лютого 2011 року між сторонам було укладено додаток №1 до договору, відповідно до умов якого сторони погодили внести уточнення щодо предмету договору, а саме, відповідач прийняв позивача у пайове будівництво на однокімнатну квартиру за АДРЕСА_1, що не заперечив представник відповідача у судовому засіданні.

Відповідач умови договору не виконав.

На даний час будинок, в якому знаходиться спірна квартира не завершений будівництвом, будівельні роботи не проводяться та відповідно будинок в експлуатацію не зданий.

Дані обставини визнаються сторонами і відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Суд розглянувши справу, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вважає, що позовні вимог підлягають до задоволення виходячи із наступного.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних  чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,  в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини н які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно із вимогами ст. ст. 526, 529 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов’язковим для виконання сторонами

Відповідно до положень ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивачем умови договору виконано повністю та сплачено повну вартість предмета договору.

Відповідачем не представлену суду жодних доказів щодо належного виконанням ним умов договору.

Із пояснення сторін у судовому засіданні встановлено, що на даний час будинок не побудований та будівельні роботи не проводяться.

Відповідно до вимог ст. 190 ЦК України майном як особливим об’єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов’язки.

В силу вимог ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»майновими права, які можуть оцінюватись, визнаються будь-які права, пов’язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами прав власності (права володіння, розпорядження, користування),  а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Таким чином, законодавець не ототожнює права власності на квартиру і майнові права на квартиру, адже вони за своєю правовою суттю є відмінними один від одного.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_3 повністю виконала умови договору, зокрема, повністю оплатила вартість предмета договору, що не заперечує відповідач, у неї виникають майнові права на об’єкт пайової участі, а саме, однокімнатну квартиру за АДРЕСА_1.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що у даному випадку має місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом визнання за нею майнових прав на однокімнатну квартиру за АДРЕСА_1.

Крім того, в силу вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача  в користь позивача слід стягнути оплачені нею судовий збір в сумі 08,50 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212, 215, 218, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.190, 526 Цивільного кодексу України, ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні», суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4 до приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник»про визнання  майнових прав задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 майнове право на однокімнатну квартиру за АДРЕСА_1.

Стягнути з відповідача в користь позивача 37 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді та судовий збір в сумі 08,50 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

 Головуюча