апеляційний суд закарпатської області

88000, м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7

Справа № 22- 304/06                                                   Головуючий у 1 інстанції - Бедьо В.І.

Категорія- 34                                                                         Доповідач - Леско В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2006 року колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

Головуючого - Леска В.В.

суддів - Кожух О.А., Куцин М.М.

при секретарі - Гусар Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 листопада 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

14 листопада 2005 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначав, що 4 травня 1974 року у відділі РАГСу Ужгородського управління юстиції уклав шлюб із відповідачкою. Спільне подружнє життя не склалося із-за різних характерів та поглядів на життя. Понад п'ять років вони проживають окремо, втратили один до одного почуття поваги та любові. Неповнолітніх дітей не мають.

.  Посилаючись на вказані обставини, позивач просив шлюб розірвати.

Заочним рішенням суду позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідачка порушила питання про скасування заочного рішення суду як незаконного та направлення справи на новий розгляд.

Межі оскарження - суд порушив норми матеріального та процесуального права. Справу розглянуто у відсутності відповідачки. Суд не надіслав відповідачці копію позовної заяви та ухвалу про відкриття провадження по справи. Повістку про розгляд справи 24 листопада 2005 року вона отримала 23 листопада 2005 року, що є порушенням вимог ст. 74 ЦПК України. Не було попереднього слухання справи.

Сторони, не з'явилися в судове засідання повторно з невідомих причин.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи й, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і

доповненнями, встановленими цією главою.

Установлено, що позивач та відповідачка перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1974 року, від якого мають двох повнолітніх дітей,

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що сторони не ведуть спільне господарство, понад п'ять років проживають окремо та не підтримують шлюбних відносин.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області від 28 лютого 2006 року сторонам надано трьохмісячний строк для примирення.

30 травня 2006 року за клопотанням позивачки розгляд справи відкладено на 27 липня 2006 року для дачі можливості сторонам використати зазначений термін для примирення.

Прийняті апеляційний судом заходи для примирення подружжя не дали позитивного результату.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про підставність позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе.

Підстав для скасування рішення суду не наведено.

Керуючись ст., ст. 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 листопада 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції