Справа № 2-12/2011р./                                                           

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року Центрально - Міський районной суд міста Макіївки Донецької                   області в складі: головуючого судді                 Яременко І.В.

при секретарі                                         Анохіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Макіївці цивільну справу

за позовом                             Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку № 6/73 «Олімп»

             до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

                    про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку

                         та прибудинкової території,

за зустрічним

позовом ОСОБА_1

         до ОСОБА_3

              ОСОБА_4

              ОСОБА_5

                     Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 6/73 «Олімп»

третя особа Макіївська міська рада

                     про  примушення до приведення жилого приміщення до первинного стану та стягнення моральної шкоди,           

В С Т А Н О В И В :

Об'єднання спiввласникiв багатоквартирного будинку № 6/73 «Олiмп»(далi ОСББ «Олiмп») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, в якому зазначило, що вiдповiдачi як такі, що проживають за адресою: АДРЕСА_2, повиннi сплачувати за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, але вiдповiдачами цi зобов'язання не виконуються, за перiод з 01.11.2002 р. по 01.03.2011 р. утворилася заборгованiсть в cумі 3851, 15грн., а також штраф за неприйняття участi у суботниках по прибиранню території в перiод з 01.03.2004 року по 30.11.2010 року включно в сумі 420 грн. тому просить стягнути з відповідачів солідарно вказану суму заборгованості та понесені позивачем витрати на сплату судового збору в cумі 51 грн., iнформацiйно - технiчного забезпечення розгляду справи в cумі 30 грн. та правову допомогу по складанню позовної заяви в розмiрi 100 грн.

Вiдповiдач ОСОБА_1. звернулась до суду iз зустрiчним позовом до Об'єднання спiввласникiв багатоквартирного будинку № 6/73 «Олiмп», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа –Макіївська  міська рада про примушення до приведення жилого примiщення до первинного стану та стягнення моральної шкоди (арк.с. 32, 80), в якому зазначила наступне. Вiдповiдачi ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є її сусiдами, їхні квартири розташовані на одному поверсі в різних під’їздах житлового будинку, межують мiж собою стiнами житлової кiмнати, кухні, туалету, ванної кімнати та комори. Житловий будинок, де мешкає вона та вiдповiдачi, перебував на балансi ВО «Макiїввугiлля»та був визнаний аварійним в 1986 роцi, після чого списаний з балансу та зданий в аренду заводу «Скиф». В будинку було зроблено капітальний ремонт та в нього заселились молоді спеціалісти заводу. В 1990 роцi названий договiр аренди було розірвало, та мешканці вiдселенi, після чого в будинок поселялися самовiльно або за дозволом адміністрації шахти Бажанова мешканцi селища, в тому числi i вiдповiдачi ОСОБА_5. 3 2000 року ОСОБА_1.  почала помічати, що в її квартирі на стелі розірвалися шпалери, з'явились тріщини, дізнавшись що ОСОБА_5 провели самочинне перепланування в квартирi АДРЕСА_1 де вони проживають: убрали перегородки мiж кухнею, ванною кімнатою та туалетом. ОСОБА_1.  важає вci пошкодження в її квартирі відбулись саме iз-за вказаних самочинних перепланувань в квартирі ОСОБА_5. Посилаючись на СТ. 100 ЖК України, ОСОБА_1.  просить зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відновити мiжкiмнатнi перегородки в квартирі АДРЕСА_1 та привести планування квартири в первинний стан. Також просить стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у відшкодування моральної шкоди 1700 грн., зазначивши, що вона є інвалідом 2-ої групи, їй необхідний спокій, а вона не взмозi спокійно перебувати у своєї квартирі, тому що постійно відчуває страх від пошкоджень в її квартирі, боїться, що рухне стеля. Звертаючись до відповідачів ОСОБА_5 отримує відповіді в агресивній формі.

У судовому засiданнi представник позивача - голова правлiння ОСББ «Олiмп»ОСОБА_3, пiдтримала позовні вимоги за первісним позовом в повному обсязі, доповнивши, що вiдповiдачi ОСОБА_1  та ОСОБА_2, проживаючи за адресою: АДРЕСА_2, є членами ОСББ «Олiмп»та повинні сплачувати за послуги по утриманню будинку та прибудинкової територiї, але вiдповiдачами цi зобов'язання не виконуються, за період з 01.11.2002 р. по 01.03.2011 р. утворилася заборгованість в сумі 3851,15 грн. Kpiм того, протоколом установчих зборів мешканців будинку вiд 21.03.2004 року були встановлені суботники та форма штрафу в розмiрi  10 грн. за неприйняття участі у них. Вiдповiдачi жодного разу не були на суботниках, тому у них утворилась заборгованість по штрафам за неприйняття участі у суботниках по прибиранню території в період з 01.03.2004 року по 30.11.2010 року включно в сумі 420 грн. Просила стягнути з відповідачів солідарно вказану суму заборгованості та понесені позивачем витрати на сплату судового збору в сумі 51 грн., iнформацiйно-технiчного забезпечення розгляду справи в cумі 30 грн. та правову допомогу по складанню позовної заяви в розмiрi 100 грн. Також зазначила, що ні з ОСОБА_1, нi з ОСОБА_2 не укладено договорів про надання послуг ОСББ «Олiмп»з утримання будинку та прибудинкової території, тому що на жодних зборах мешканців будинку вони не були присутнiми, а вiд укладення договору ОСОБА_1 категорично відмовляється. Акти виконаних робiт мiж ОСББ «Олiмп»та ОСОБА_1 вiдсутнi.

Зустрічний позов не визнала в повному обсязі, оскільки перепланування в квартирі АДРЕСА_1 зробленi нею та членами й родини на пiдставi отриманого проекту, затвердженого КП «ГрадАРпроект», кpiм того вважає, що ОСОБА_1 не довела, що саме iз-за зроблених реконструкцій у неї в квартирі відбулися пошкодження стелі, оскільки будинок № 6/73 по вул. Ярошенко i без того тривалий час визнавався аварійним компетентними службами.

Вiдповiдач ОСОБА_1 у судовому засiданнi позов ОСББ «Олiмп»не визнала в повному обсязі, пояснила, що вона є власником квартири АДРЕСА_2 та проживає в неї. Заперечувала проти стягнення з неї та її сина ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 3851,15 грн., за перiод з 01.11.2002 р. по 01.03.2011 р., штрафам за неприйняття участі у суботниках по прибиранню території в період з 01.03.2004 року по 30.11.2010 року включно в сумі 420 грн., а також понесені позивачем судові витрати. Вона не є членом ОСББ «Олiмп». Нею оспорюється законність створення та існування ОСББ «Олiмп», а також перебування на посаді голови правління ОСОБА_3, в зв'язку з чим вона неодноразово зверталась до opганів державної влади та мiсцевого самоврядування, а також до правоохоронних органів. Kpiм того, мiж нею та позивачем вiдсутнi договiрнi стосунки. Акти виконаних робiт проведених позивачем вiдсутнi. Будинок перебуває в аварійному cтaнi, та взагалі був введений до експлуатації на певних умовах за окремим розпорядженням Micького голови. За таких обставин просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Зустрічний позов до ОСББ «Олiмп», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про примушення до приведення жилого приміщення до первинного стану та стягнення моральної шкоди ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі, просила зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відновити мiжкiмнатнi перегородки в квартирі АДРЕСА_1 та привести планування квартири в первинний стан. Також стягнути солідарно на її користь з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди 1700 грн.

Вiдповiдач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вiдповiдачi за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до судового засідання не з'явились, суду надані заяви про розгляд справи у їx вiдсутностi, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнають в повному обсязі.

Представник третьої особи за зустрічним позовом –Макіївської Міської ради до судового засідання не з'явився, згідно повідомлення, що надійшло на адресу суду, просять розгляд справи проводити у вiдсутнiсть представника Макіївської Міської ради, проти позову ОСОБА_1 заперечують. Зазначили, що Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово- комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 передбачено, що власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов’язаний за свiї рахунок привести це приміщення до попереднього стану. У разі якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робіт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення вирішується у судовому порядку. Тому питання щодо понудження до приведення житлового приміщення до первісного стану повинно ставитися виконавцем, тобто в даному випадку ОСББ «Олiмп». Звернення до суду окремих громадян з вимогою щодо понудження до приведення до приведення житлового приміщення до первісного стану законодавством не передбачено (арк.с.)

Вислухавши пояснення cторін, дослiдивши матерiали справи, суд вважає, що первiсний позов ОСББ «Олiмп»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що об’єднання спiввласникiв багатоквартирного будинку № 6/73 «Олiмп»засновано установчими зборами мешканців будинку № 6/73 по вул. Ярошенко м. Макiївки, проведеними 15 листопада 2002 року (арк. с. 8), дiє на пiдставi статуту зареєстрованому у виконавчому комітету Макіївської Міської ради № 1715 вiд 02.11.2002 року (арк.с. 97-106).

На пiдставi зборів спiввласникiв багатоквартирного будинку № 6/73 по вул. Ярошенко м. Макiївки та наказу голови правління ОСББ «Олiмп»ОСОБА_3 встановлені розміри квартирної плати, плати за прибирання прибудинкової території, проведення суботників та штраф и за неприйняття участі у суботниках в розмiрi 10 грн. (арк.с. 9-19).

Актом приймання - передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс вiд 09.07.2007 року житловии будинок № 6/73 по вул. Ярошенко м.Макiївки переданий з балансу ДП кіївське УЖКГ»на баланс ОСББ «Олiмп»(арк.с. 248-251).

Вiдповiдач ОСОБА_1. та ОСОБА_2. зареєстровані в квартирі АДРЕСА_2, ОСОБА_1 є власником квартири згідно свідоцтва про право власності на житло виданого управленням виконкому по обліку розподілу та приватизації житла вiд 27.02.2001 року за № 343 (арк.с. 228) та особового рахунку № НОМЕР_1 (арк.с.223, 244).

З проектів договорів про надання послуг з утримання будинків i споруд та прибудинкових територiй вiд 22.11.2002 року та вiд 01.01.2007 року мiж ОСББ «Олiмп»та ОСОБА_1 вбачається вiдсутнiсть пiдпису ОСОБА_1, на останньому мається вiдмiтка бухгалтера ОСББ «Олiмп»Лiсовиної О.О. та казначею ОСББ «Олiмп»Ларiної О.Ю. «вiд ознайомлення с документами та вiд підпису відмовилась 15.01.2007 р.»(арк.с.22-28, 120 126).

Частинами 1 та 2 cт. 13 Закону України «Про об'єднання спiввласникiв багатоквартир ного будинку»передбачено, що Відносини власників приміщень i управителя регулюються договором мiж ними, який укладається на основі Типового договору, форму якого затверджує спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань мостобудування та житлової політики. У разі передачі частини функцій по управленню неподільним та загальним майном житлового комплексу юридичній особі мiж власником приміщення i цією юридичною особою укладається окремий договір. Істотними умовами договору є: найменування сторін; предмет договору; права сторін щодо здійснення управлення житловим комплексом; обов'язки сторін щодо надання послуг по експлуатації житлового комплексу та оплати цих послуг; вичерпний перелік послуг; вартість кожної послуги та загальна вартість щомісячного платежу; порядок контролю та звіту сторін; наслідки невиконання умов договору; перелік форс мажорних обставин; строк дiї договору, умови продовження та припинення дії договору, дата укладення договору.

3гiдно части н 3, 4 названої норми, спори щодо змісту конкретного договору вирішуються за згодою сторін або у судовому порядку.

Укладення договору мiж власником окремого приміщення у житловому комплексі та управителем є обов'язковим i не залежить вiд членства в об’єднанні, за винятком випадку, коли власник i управитель є однією особою.

Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку про обов’язковість укладання договору про надання послуг з утримання будинків i споруд та прибудинкових територій мiж позивачем ОСББ «Олiмп»та відповідачем ОСОБА_1  як власником квартири АДРЕСА_2, який перебуває на балансі у позивача. Так саме обов’язковість узгодження сторонами питань щодо сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, участі в суботниках.

Згiдно з вимогами ч.5 ст. 13 Закону України «Про об’єднання спiввласникiв багатоквартирного будинку», у разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов’язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та вiдповiдної частки загального майна об’єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку.

Судом встановлено, що з моменту заснування ОСББ «Олiмп»та до теперішнього часу мiж позивачем та вiдповiдачами ОСОБА_1 не укладено будь-яких договорів щодо надання послуг з утримання будинків i споруд та прибудинкових територiй, при цьому відповідач ОСОБА_1 категорично відмовляється вiд укладення такого договору, а позивач ОСББ «Олiмп»не звертався до суду про вирішення спору щодо укладення договору та його конкретного змісту, як передбачено наведеною нормою закону. Плата відповідачам ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкових територій нараховується позивачем односторонньо, що суперечить вимогам ст. 13 Закону України  «Про об'єднання спiввласникiв багатоквартирного будинку», за таких обставин її неможна вважати узгодженою з вiдповiдачами та нарахованою на законних підставах, тому у задоволенні позову Об'єднання спiввласникiв багатоквартирного будинку Х2 6/73 «Олiмп»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової територiї необхідно відмовити.

Зустрiчний позов ОСОБА_1 до Об'єднання спiввласникiв багатоквартирного будинку № 6/73 «Олiмп», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа –Макіївська міська рада про примушення до приведення жилого приміщення до первинного стану та стягнення моральної шкоди також не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Актом дослідження житлового будинку № 6/73 по вул. Ярошенко в м. Макіївка складеним 26 вересня 2008 року спеціалістом вiддiлу УЖКГ Оленцовим В.М., головним iнженером проекту АОЗТ ППП «Донбасреконструкцiя»Середа Л.Ф., спецiалiстом вiддiлу реформування Центрально-Мiської районної адмiнiстрацiї Полункiна Л.Л. в присутності ОСОБА_1 виявлено, що в квартирi АДРЕСА_1 перепланування виконане в 2006 роцi (суміщено санітарний вузол), виконано за проектом «ГрадАРпроект»без технічного висновку про стан несучих конструкцій будівлі на можливість перепланування квартири. В квартирі АДРЕСА_2 наявнi сквознi тріщини в стінах, двiрному пройомi i полотні. По всьому будинку маються сквознi тріщини, був висновок про стан несучих конструкцій будівлі, де рекомендовано посилення металевими тяжами, що в натурі не виконано. Осадка будівлі продовжується. Висновок: необхідно повторне комiсiйне обслідування з інженерними та гiрно - геологічними промірами та наступний капітальний ремонт (арк.с. 38)

З повідомлень Головного управління мiстобудiвництва та архітектури Maкіївської міської ради вiд 01.08.2005 року за вих. № 01/712, вiд 10.04.2006 року за вих. № 11-3-02118-34 4-06, вiд 20.04.2006 року за вих. № 01/459 вбачається, що 27.07.2005 року житловий будинок № 6/73 по вул. Ярошенко в м. Maкіївка був обслідуваний міською комiсiєю на предмет технічного стану будівлі. Технічний стан будівлі задовільний, тріщини на зовнішніх та внутрiшнiх стінах вiдсутнi, даний будинок знаходився на балансовому облiку шахти iм. Бажанова, в 1996 роцi переданий на баланс Макiїввугiлля, але в зв'язку з тим, що будинок був визнаний аварійним його не передано до комунальної власності територіальної громади міста. Мешканцями будинку створено об'єднання спiввласникiв будинку. Встановлено, що перепланування квартири АДРЕСА_1 виконано без дозволу міськвиконкому, самовільно, що є порушенням ст. 100 Житлового кодексу УРСР. Вiдповiдно до ст. 30 ЖК УРСР контроль за використанням та збереженням житлового фонду здійснюється володільцем житлового будинку, а саме Управленням житлово-комунального господарства (арк.с.39,40,41).

Таким чином, судом встановлено існування самовільного перепланування приміщення квартири АДРЕСА_1, де проживають ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Kpiм того, сама ОСОБА_3 в судовому засiданнi не заперечувала наявність цього перепланування квартири АДРЕСА_1. Але позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження того, що перепланування квартири АДРЕСА_1 знаходится в причинному зв'язку з наявністю в її квартирі АДРЕСА_2 тріщин на стелі та розірвання шпалер. При цьому сторонами по справі визнаються обставини перебування тривалий час будинку № 6/73 по вул. Ярошенко в м. Макіївка в аварійному cтані.

Суд відповідно з вимогами ст.ст. 10, 60 ЦПК України, враховує наявнi у справі докази, надані сторонами та ту обставину, що жодна з cторін у судовому засiданнi не побажала заявити клопотання про призначення по справі судової експертизи для вирішення питання щодо наявності причинного зв'язку мiж переплануванням зробленим в квартирi № АДРЕСА_1 наймачем якої є ОСОБА_3 та пошкодженнями стелі в квартирі АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_1

Виходячи з наведеного у суда немає достатніх підстав вважати, що самочинне перепланування квартири АДРЕСА_1 потягло за собою будь-які пошкодження стелi чи стін в квартирі ОСОБА_1, тому в задоволенні вимог ОСОБА_1 про відновлення мiжкiмнатної перегородки в квартирi АДРЕСА_1 та приведення планування квартири в первинний стан необхідно відмовити. За таких обставин вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди на її користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 також не підлягають задоволенню.

Відмовляючи у зустрiчному позовi ОСОБА_1 суд також враховує, що Правилам и утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства вiд 17.05.2005 року № 76 передбачено, що власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свiй рахунок привести це приміщення до попереднього стану. У разі якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робiт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення вирішується у судовому порядку. Тому питання щодо понудження до приведення житлового примiщення до первісного стану повинно ставитися виконавцем, тобто в даному випадку ОСББ «Олiмп». Звернення до суду окремих громадян з вимогою щодо понудження до приведення до приведення житлового приміщення до первісного стану законодавством не передбачено.

На пiдставi викладеного, ст. 13 Закону України «Про об'єднання спiввласникiв багатоквартирного будинку», ст. 30 ЖК УРСР, та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 88,209, 212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРIШИВ:

У задоволенні позову Об'єднання спiввласникiв багатоквартирного будинку № 6/73 «Олiмп»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Об'єднання спiввласникiв багатоквартирного будинку № 6/73 «Олiмп», третя особа –Макіївської міської рада, про примушення до приведення жилого приміщення до первинного стану та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засiданнi пiд час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії через Центрально - Міський районний суд м. Макіївки.

Суддя                                                   І.В. Яременко