Дело №   1-231/11

                                                       ПРИГОВОР

                                             ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

13.05.2011   года Джанкойский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:

          председательствующего:  Пикулы Э.А., при секретаре Мердымшаевой

                 Д.Р., с  участием прокурора Михайлова А.А., защитника ОСОБА_1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании в зале суда г.Джанкоя уголовное дело  по  обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Андижан Узбекской ССР,  гражданина Украины, 2 класса образования, не работающего, состоящего в гражданском браке, ранее судимого 1) 19.04.02г. Красногвардейским райсудом по ст.121 ч.1, 69 УК Украины к 1 году л/св, освобожденного 25.01.03 по отбытию срока; 2) 28.10.04г. Джанкойским горрайсудом по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам л/св, освобожденного 25.10.07 по отбытию срока, проживающего в АДРЕСА_1,  

- в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины,

                                                      УСТАНОВИЛ:

15 октября 2010 года в 13 часов ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи оптового рынка по ул.Красноармейской г.Джанкоя, воспользовавшись тем, что ОСОБА_3 передал ему на временное хранение мобильный телефон марки «Alkatel ОТ203» стоимостью 250 грн., с сим-картой мобильного оператора МТС стоимостью 10 грн. и находящимися на её балансе денежными средствами в размере 20 грн., тайно похитил указанное имущество, чем причинил тому материальный ущерб на общую сумму 280 грн.

В судебном разбирательстве ОСОБА_2 признал себя виновным по предъявленному обвинению и дал показания, соответствующие установленному судом, пояснив, что 15.10.10г. примерно коло 13 часов находился на ул.Красноармейской г.Джанкоя вблизи оптового рынка, где с потерпевшим распивали спиртное. Потом между потерпевшим и подошедшим к ним мужчиной возникла ссора, переросшая в драку. Их разборонил и ОСОБА_3 отдал ему на хранение свой мобильный телефон, на время выяснений отношений с тем мужчиной. Пока они боролись между собой, решил данный телефон похитить, что и сделал, уйдя оттуда. Находясь на оптовом рынке, продал похищенный мобильный телефон неизвестному мужчине за 90 грн. После чего, на вырученные деньги купил спиртное и  направился к своему дяде ОСОБА_4, у которого выбросил сим-карту от указанного телефона.

Кроме признательных показаний подсудимого  виновность его в содеянном полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, оглашенных в порядке ст.290 УПК Украины, в том, что дал ОСОБА_2 свой мобильный телефон на хранение, когда выяснял отношения с неизвестным мужчиной. Однако, ОСОБА_2 ушел от них и больше его не видел, тем самым похитил его мобильный телефон. Примерно через несколько дней встретил дядю ОСОБА_2, которому рассказал о произошедшем и тот отдал сим-карту от телефона /л.д.17-18/;

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины, в том, что ОСОБА_2 приходится племянником, и периодически остается у него переночевать. В середине октября 2010 года нашел у себя во дворе сим-карту от мобильного телефона, которую стал носить с собой. И, когда ОСОБА_3 рассказал ему о краже совершенной краже ОСОБА_2 мобильного телефона, то показал ему данную сим-карту, которую тот признал своей /л.д.24/;

- заявлением ОСОБА_3 от 04.02.11 о хищении мобильного телефона «Алкатель» вблизи оптового рынка по ул.Красноармейской /л.д.5/.

С учетом собранных по делу доказательств, их анализа и оценки, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в указанном преступлении и правильности квалификации его действий по ст. 185 ч.2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.

При определении  ОСОБА_2 вида и меры наказания суд учитывает характер и общественную опасность преступления, данные о личности подсудимого: ранее судимого, посредственно характеризующегося по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, считает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба,  а в качестве отягчающих обстоятельств – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд считает, что исправление ОСОБА_2 возможно лишь при условии изоляции от общества с назначением наказания в виде ареста.

Заявленный иск потерпевшим подлежит прекращению производством, вследствие его возмещения в полном объеме и отказа истца от него /л.д.21-23/.

Руководствуясь ст.ст.321-325 УПК Украины,-

                                                     П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, назначив ему наказание в виде ареста сроком на 3 (три) месяца, с содержанием в условиях изоляции.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 11 мая 2011 года, т.е. с момента его взятия под стражу по постановлению суда.

Производство по иску ОСОБА_3 в части взыскания материального ущерба в сумме 250 грн. – прекратить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд АР Крым через Джанкойский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденному в этот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор отпечатан судьей единолично в совещательной комнате.

Председательствующий                                                                                        Э.А.Пикула