СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
20 червня 2006 року | Справа № 2-17/430-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заплави Л.М.,
суддів Антонової І.В.,
Маслової З.Д.,
за участю представників:
прокурора: Тіхонов О.М.;
позивача: Курятін О.А., довіреність №2-49-694 від 10 листопада 2005 року;
відповідача: Гагарін А.О., директор;
третя особа - Грігорян С.Р.: не з'явився;
розглянувши апеляційне подання Керченського міжрайонного природоохоронного прокурора на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 4 квітня 2006 року у справі № 2-17/430-2006
за позовом Керченського міжрайонного природоохоронного прокурора (вул. К. Маркса, 28, Керч, 98300)
в особі Кримського Азово-Чорноморського басейнового управління охорони, відтворення водних живих ресурсів і регулювання рибальства "Кримазчоррибвод" (вул. Леніна, 9, Керч, 98300)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Септіма" (вул. Кірова, 45, Керч, 98300)
третя особа: Грігорян С.Р. (пер. Молодіжний, 2-2, Заповітне, Ленінський раойн) про стягнення 57418, 49 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 4 квітня 2006 року у справі №2-17/430-2006 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Септіма" на користь Держави в особі басейнового управління "Кримазчеррибвод" 6989, 54 грн. шкоди, в іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, прокурор вніс апеляційне подання, в якому просить рішення скасувати та постановити нове рішення по суті вимог, заявлених у позовній заяві.
Під час повторного розгляду справи, в порядку передбаченого статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, Севастопольський апеляційний господарський суд встановив таке.
Керченський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Септіма" 57418, 49 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, Грігорян С.Р. - бригадир бригади прибережного лову №2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Септіма" виконуючи організаційно-розпоряджувальні функції щодо здійснення керівництва трудовим колективом, очолюваної ним бригади, не маючи відповідного дозволу на вилов риби осетрових видів в Чорному морі, 07 квітня 2004 року в Чорному морі на відстані біля 500 метрів від берега в районі Киз-Аульського маяка, використовуючи плавальний засіб ЯКР-142, в процесі перебирання раніше виставлених очолюваної ним бригадою сітки, дав незаконну вказівку підлеглим своєї бригади на вилов виявленої в сітках риби осетрових порід, незаконно, забороненими знаряддями лову виловив цінні види риб, а саме: три особини білуги та двох осетрів, та не забезпечив їх повернення при проведені промислу, чим було заподіяно шкоду рибним запасам. У зв’язку з чим були порушені підпункт 6.1.15 статті 6, підпункт 17.2.2. статті 17 Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря.
Про це було складено 7 квітня 2004 року протоколом про адміністративне правопорушення.
Крім того, бригадир бригади прибережного лову Товариства з обмеженою відповідальністю "Септіма" Грігорян С.Р. вироком Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 28 жовтня 2004 року був осуджений відповідно до частини 1 статті 249 Кримінального кодексу України за незаконне заняття рибним промислом, яким було заподіяно шкоду рибним запасам України у сумі 57418, 49 грн.
Згідно зі статтею 63 Закону України "Про тваринний світ" цивільно-правову відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об’єктів тваринного світу з природного середовища. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов’язані відшкодувати шкоду заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.
Відповідно до Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони рибних запасів, узгодженої з Міністерством фінансів України 27 серпня 1992 року, затвердженої Державним комітетом України по рибному господарству і рибної промисловості 28 серпня 1992 року, затвердженої Міністерством охорони навколишнього природного середовища України 11 вересня 1992 року, згідно з пунктом 1 Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України 18 травня 1995 року і зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26 травня 1995 року №155/691, за результатами незаконного вилову трьох особини білуги та двох осетрів було заподіяно збитку рибним запасам на суму 57418, 49 грн.
Дана Методика розрахунку збитків понесених рибному господарству діяла на момент незаконного вилову цінних видів риб.
Господарський суд необгрунтовано при визначені розміру збитків застосував Методику розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних ресурсів, зареєстрованої в міністерстві юстиції України 12 листопада 2004 року за №1446/10045, яка не була дійсна на момент нанесення збитків рибному господарству.
Судова колегія вважає, що стаття 58 Конституції України регулює застосування законів та нормативно-правових актів відносно фізичних осіб, тому господарський суд безпідставно застосував дану Методику розрахунку збитків до відповідача.
Згідно зі статтею 1172 Цивільного кодексу України юридична особа відшкодовує шкоду, заподіяну її працівником.
Враховуючи, що Грігорян С.Р. є працівником відповідача, то судова колегія вважає, що сума збитків належить стягненню з відповідача.
Зважаючи на викладене вище, судова колегія вважає, що позов щодо відшкодування збитків в сумі 57418, 49 грн. підлягає повному задоволенню, а рішення господарського суду підлягає скасуванню, оскільки господарський суд неправомірно задовольнив позов частково в сумі 6989, 54 грн. з підстав вищенаведеного.
Керуючись статтями 101, 103, 104 (частина 1 пункти 3, 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційне подання Керченського міжрайонного природоохоронного прокурора задовольнити.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 4 квітня 2006 року у справі № 2-17/430-2006 скасувати.
Позов Керченського міжрайонного природоохоронного прокурора задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Септіма" (м. Керч, вул. Кірова, р/р 26004135043001 ФВАТ "Міжнародний КБ" КРД Сімферополь, МФО 384685, р/р 26008500124491 Керченський ФАКБ "Укрсоцбанк", МФО324098) на користь Держави в особі басейнового управління "Кримазчеррибвод" (р/р 33110329500175, МФО 824026, ОКПО 24043215 УГК в АРК м. Сімферополь, код платежу 50080200, отримувач місцевий бюджет Завітненської сільської ради Ленінського району) 57418, 49 грн.
Господарському суду Автономної Республіки Крим надати наказ.
Головуючий суддя Л.М. Заплава
Судді І.В. Антонова
З.Д. Маслова