Справа № 22-806/06 головуючий у 1 інстанції: Ференц А.М.
Категорія- 14 доповідач: ЧужаЮ.Г.
УХВАЛА
іменем України
30 серпня 2006 року м. Ужгород
Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі: головуючого Чужі Ю.Г., суддів: Кожух О.А., Куцина М.М., при секретарі Карбованець М.В., з участю апелянта та його представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 квітня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум за невиконання зобов'язання, -
встановила:
ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 квітня 2006 року, яким з нього в користь ОСОБА_3 стягнуто 3700 грн. за невиконання зобов'язання.
Мотиви апеляційної скарги зводяться до того, що при розгляді справи та постановлені рішення суд першої інстанції грубо порушені норми матеріального та процесуального права. Зокрема, суд не повідомив його про час та місце розгляду справи, не направляли копію позовної заяви та розглянув справу без його участі.
В суді апеляційної інстанції апелянт та його представник скаргу підтримали в повному обсязі.
Справа, в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянута у відсутності позивача ОСОБА_3 та його представник.
Заслухавши осіб, які взяли участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання.
З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції розглянув справу та постановив рішення у відсутності апелянта. Відомостей, які б свідчили про повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, відповідно до вимог ст. 76 ЦПК, в матеріалах справи немає.
Встановивши, що відомостей про вручення повісток в матеріалах справи немає, суд зобов'язаний був відкласти розгляд справи на інший термін і належним чином повідомити сторони про час та місце наступного судового засідання, однак цього не зробив і розглянув справу у відсутності сторони.
При таких обставинах рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, в процесі якого необхідно усунути вищенаведені недоліки, з'ясувати права і обов'язки сторін, дати їм правову оцінку і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити даний спір.
Керуючись ст.ст. 209, 311, 313-315 ЦПК України, колегія судців, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 квітня 2005 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.