Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20.04.2011 Справа №2-1865/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:          головуючого                    Процько Я.В.,

з участю секретаря          Костиник О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник»про розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник»про розірвання договору та стягнення коштів, посилаючись на те, що між сторонами 31.03.2008 року був укладений договір про участь у пайовому будівництві однокімнатної квартири АДРЕСА_1, відповідач по справі не виконує покладенні на нього умовами договору від 31.03.2008 року зобов’язання щодо здійснення будівництва та здачі будинку в експлуатацію у визначений строк, кошти за проведення будівництва були позивачем оплачені повністю, тому просить позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та з мотивів викладених  у позовній заяві просить його задовольнити.

Представник відповідача Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник»в судове засідання повторно не з’явився, хоча судом були прийняті всі необхідні міри для його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Приймаючи до уваги вимоги ст.ст. 77, 169 ЦПК України, суд вважає, що слухати дану справу можливо без особистих пояснень представника відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін, з приводу яких виник спір.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази по справі, суд встановив наступні обставини:

31.03.2008 року між ПП «Тернопільська фірма «Будівельник»та ОСОБА_1 укладено договір, відповідно до п.1.1 умов якого відповідач приймає позивача у пайове будівництво однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Планове закінчення будівництва та здача об’єкта в експлуатацію: 2011 р.

Згідно п. 2.1. договору від 31.03.2008 року, при складанні договору позивач вніс 175 968 грн., що становить 100 % оплати і є фіксованою до кінця будівництва.

Як зазначає позивач, в зв’язку із невиконанням умов договору відповідачем, що виражається у затягуванні термінів будівництва, невиконання значного обсягу будівельних робіт, він 25.01.2011р. звернувся до ПП «Тернопільська фірма «Будівельник»із заявою про надання дозволу на розірвання договору та повернення сплачених коштів в сумі 175 968 грн., однак, станом на дату розгляду справи договір не розірваний, кошти не поверненні.

У відповідності до п.2.4 Договору від 31.03.2008р. при виникненні ситуації, коли Сторона-2 розриває угоду, Сторона-1 зобов’язується повернути кошти в сумі, що внесена Стороною-2 як пайова участь, з винятком 1 % банківських послуг від загальної суми, на момент розриву договору при умові, що на дану квартиру укладений Договір з іншим клієнтом, але не пізніше трьох місяців з моменту першого звернення Сторони-2 про розірвання угоди.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 610, 611 ЦК України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, зокрема розірвання договору.

За положенням ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Протягом розгляду справи відповідачем не виконанні зобов’язання, передбачені умовами договору в частині розірвання договору та повернення позивачу внесених коштів, а згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається

За таких обставин, оцінивши зібрані по справі докази, враховуючи невиконанням умов договору від 31.03.2008 року про участь у пайовому будівництві однокімнатної квартири АДРЕСА_1, суд приходить до переконання про те, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, шляхом визнання розірваним договору від 31.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Тернопільська фірма «Будівельник»та з відповідача слід стягнути 175 968 грн. внесених позивачем коштів у пайове будівництво.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 626, 651, 849 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати договір від 31.03.2008 року про участь у пайовому будівництві однокімнатної квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Тернопільська фірма «Будівельник».

Стягнути з Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник»в користь ОСОБА_1 175 968 грн. внесених позивачем коштів у пайове будівництво однокімнатної квартири АДРЕСА_1, 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього стягнути 177 788 (сто сімдесят сім тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн.

Відповідачу, який не з’явився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЯ. В. Процько