Приговор

Именем  Украины

          18  марта  2011г.  Ленинский  райсуд  г. Донецка в  составе  председательствующего  судьи  Стародубцева  А.К.,  при  секретаре  Совенко  А., Зализняк  К., Литвин  Е.,  Иншаковой  Е.,  с  участием  прокурора  Ополинской  И.Г., защитника  ОСОБА_1,  рассмотрев  уголовное  дело  по  обвинению  ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.,уроженца  г. Донецка  донецкой  области,  гражданина Украины,  образование среднее,  женатого, имеет  несовершеннолетнего  сына  ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.,   работающего  водителем  ООО  «Калининская  автобаза»,  проживающего  по  адресу: АДРЕСА_1, не  судимого,  в  совершении  преступлений,  предусмотренных  ст.ст.152 ч.1, 153 ч.2  УК  Украины,

Установил:

          Подсудимый  ОСОБА_2  12  августа  2006г. в  период  времени  примерно  с  00час.20мин.  до  01час.30мин.  совершил  изнасилование  ОСОБА_4  при  следующих  обстоятельствах.  В  указанный  промежуток  времени  подсудимый  вместе   с  знакомой  ему    потерпевшей  ОСОБА_4  проходили  по  ул. Куприна  в г. Донецке. Имея  умысел  на  изнасилование  потерпевшей,  неподалеку  от  расположения  военного  училища,  ОСОБА_2,  применяя  насилие  для  подавления  воли  потерпевшей,  а  также  угрожая  насилием –физической  расправой, накинул  на  шею потерпевшей  шнурок. Повалив  на  землю,  душил  потерпевшую,  угрожал  убийством. Подавив  сопротивление  ОСОБА_4, с применением  физического  насилия,  угрозы  его  применения,  вступил  с  ней  в  половое  сношение в  естественной  форме  против  воли  потерпевшей. В  результате  насилия  со  стороны  подсудимого потерпевшей были  причинены  кровоподтек  шеи  и  царапины  спины,  которые  относятся  к  легким  телесным  повреждениям. Продолжая  преступные  действия, подсудимый  ОСОБА_2  после  изнасилования  ОСОБА_4,  т.е.  совершения  преступления,  предусмотренного  ст.152 ч.1  УК  Украины, удовлетворил с  потерпевшей  свою  половую страсть  неестественным  способом,  удерживая  потерпевшую, применяя  физическое  насилие  и  угрожая  применением  насилия,  при  обстоятельствах,  изложенных  выше, на  том  же  месте  и  в  то  же  время.

          Во  время  совершения  преступлений  находился  в состоянии  алкогольного  опьянения.

          Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в предъявленном обвинении по ст.ст. 152 ч.1, 153 ч,2  УК Украины не признал.  Пояснил суду,  что 11.08.2006г. он со своею женой ОСОБА_5 был на дне рождения, где употреблял спиртные напитки. Вечером того же дня, прийдя домой, он решил встретиться с друзьями, после встречи с которыми около полуночи пешком возвращался домой, при этом пил пиво. На ул. Куприна он встретил ранее знакомую ему ОСОБА_4, дочь его одноклассника, которая ожидала такси, чтобы ехать домой. Он предложил провести ее до дому, с  чем  потерпевшая согласилась.  Когда они проходили у моста по ул. Куприна, он предложил ей вступить в половую связь. Потерпевшая согласием на это не ответила, однако когда он предложил ей для этого спуститься ближе к речке, она не возражала. Однако  сказала, что он годится ей в отцы. От дороги они отошли на 5-6 метров,  в неосвещенное место. Он  снял рубашку,  постелил   на траву. Потерпевшая легла на рубашку, одежду не снимала. Он поднял ее юбку, снял нижнее белье, приспустил с себя шорты и вступил с ОСОБА_4   в половой контакт в естественной форме, который длился 10-15 минут. Половой акт был оконченный, презервативом он не пользовался, семяизвержение было на траву. После этого они поднялись и пошли в сторону дома потерпевшей  и  вскоре    расстались. Через два дня после этого к нему домой пришла мать потерпевшей  ОСОБА_6,   которая стала обвинять его в изнасиловании ее дочери. Сказала, что у дочери поцарапана спина, болит голова. Все это происходило в присутствии его жены.  Испугался реакции  жены, и на своём автомобиле  поехал в сторону «Донецкого моря», где  ножом перерезал себе вены и потерял сознание. Очнулся в больнице, где ему  оказывали  медицинскую  помощь. Утверждал,  что  половой  акт  в  естественной  форме  совершил  по  согласию  с  потерпевшей  ОСОБА_4. Утверждал,  что  не  удовлетворял  свою  половую  страсть  с  потерпевшей неестественным  способом.  Насилия  и  угроз  насилием  не  применял. Пояснил,  что  впоследствии передал деньги  потерпевшей,  чтобы  таким  образом  извиниться  за  то,  что  был  настойчив  с  потерпевшей, предлагая  вступить  в интимные  отношения.   

          Вина  подсудимого  в  совершении  преступлений, предусмотренных ст.ст. 152 ч.1, 153 ч.2 УК Украины полностью доказана в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

          Потерпевшая ОСОБА_4 пояснила  суду, что подсудимого ОСОБА_2  знает как одноклассника своего отца, отношения с ним были хорошие. Ночью с 11 на 12 августа она возвращалась домой из кафе, где проводила время с друзьями.  Около магазина «Сокол»по ул. Куприна в Ленинском районе г. Донецка собиралась взять такси, чтобы ехать домой.  Там встретила там подсудимого, который находился в нетрезвом состоянии.   ОСОБА_2 сказал, что ехать на такси опасно и предложил провести ее домой. Она, зная подсудимого много лет, согласилась, и они направились в сторону военного училища.   Когда они переходили по мосту через речку Бахмутку, ОСОБА_2   шел сзади нее и неожиданно  набросил на ей шею шнур. Ей  удалось  вырвалась и  она  пыталась  убежать.. Но т.к. была обута в босоножки на высоких каблуках, ОСОБА_2   догнал ее, потащил в сторону речки, завалил сначала в яму около дороги, потом подальше от дороги - на траву.   Веревку опять набросил   ей на  шею.   Говорил, что давно хотел вступить с ней в половой контакт, и всегда знал, что это произойдет. Она уговаривала его, чтобы он ничего не делал, кричала, обещала никому ничего не рассказывать. Но ОСОБА_2   продолжал ее удерживать,   угрожал, что ее убьет  её. Она сопротивлялась, пытаясь оттолкнуть ОСОБА_2   и вырваться, но через время обессилела, испугалась угроз ОСОБА_2 .  Удерживая ее,  подсудимый  поднял ее юбку, снял с нее нижнее белье, приспустил с себя шорты и совершил с ней половой контакт  в естественной  форме,  а  затем  в  противоестественной  форме. При этом презервативом не пользовался, семяизвержение было на траву. После этого она направилась домой, по дороге плакала. Подсудимый шел следом за нею, но убегать от него у нее уже не было сил.  Подсудимый угрожал ей, предупреждая, чтобы она никому ничего не рассказывала, также предлагал стать его любовницей. На следующий день вечером она рассказала об изнасиловании своей матери. Ее мать ходила домой к подсудимому, разговаривала с ним и его женой.  Со слов матери ей известно, что подсудимый не отрицал совершение насильственного полового акта, а жена подсудимого написала матери на листке бумаги название лекарства от нежелательной беременности. Также ей известно, что ОСОБА_2   после прихода ее матери пытался покончить жизнь самоубийством.   Пояснила, что   сообщила об изнасиловании  в  милицию. Выезжала вместе с матерью и сотрудниками милиции на место происшествия, где был найден шнур, которым ее душил подсудимый. При этом велся протокол, производилась фотосъемка, присутствовали понятые. Также она проходила медицинское освидетельствование. Утверждала, что после изнасилования на ее спине были царапины, на шее кровоподтеки, у нее болела спина, голова. После изнасилования лечилась у гинеколога, невропатолога, а также в связи с полученной психологической травмой у психотерапевта сначала амбулаторно, а потом и стационарно.  Пояснила, что причиненный ей преступлением ущерб, в том числе моральный, ей возмещен.  

Допрошенная судом  в  качестве  свидетеля  ОСОБА_6. пояснила, что потерпевшая  ОСОБА_4 является ее дочерью. 11 августа 2006 года вечером ее дочь была с друзьями в кафе. Домой вернулась, когда она спала. Утром следующего дня она заметила у дочери царапины на спине, кровоподтек на шее, дочь была подавлена, расстроена, ничего объяснять не хотела. И лишь к вечеру рассказала, что ее изнасиловал ОСОБА_2, одноклассник ее мужа, с которым у нее были до этого хорошие отношения. При этом ее дочь рассказала, что встретила ОСОБА_2, когда собиралась искать такси, чтобы доехать домой.   ОСОБА_2   предложил провести ее от кафе до дома.  Когда они шли возле военного училища,   он набросил дочери на шею шнурок, и, угрожая, что убьет, вступил с ее дочерью в насильственный половой контакт.   Дочь сказала ей, что боится ОСОБА_2,  который  ей угрожал расправой, если она кому-нибудь расскажет об изнасиловании. После рассказа дочери она решила пойти к ОСОБА_2.  Состоялся  разговор  с  подсудимым  и  его  женой  о  случившемся. Подсудимый не отрицал факта совершения им изнасилования ее дочери, сказал, что готов идти в милицию, а потом сел в машину и уехал. Жена ОСОБА_2 написала ей на бумаге название лекарства для предупреждения беременности. Рассказала, что подсудимый в ту ночь пришел домой поздно, его одежда была испачкана, в пыли. На следующий день она убедила дочь пойти и написать заявление в милицию. После этого вместе с работниками милиции они выезжали на место совершения преступления, где был найден шнурок, которым, со слов дочери, ОСОБА_2  ее душил. При осмотре места происшествия составлялся протокол, велась фотосъемка. Также ее дочь была осмотрена судебно-медицинским экспертом.

Допрашивавшаяся  судом в качестве свидетеля ОСОБА_5 пояснила, что подсудимый ОСОБА_2  - её муж. Потерпевшую ОСОБА_4 она знала, т.к. ее муж и отец потерпевшей – одноклассники, неприязненных отношений между нею и потерпевшей не было. Она проживает вместе с мужем и двумя сыновьями. 12 или 13 августа 2006 года утром к ним домой пришла мать потерпевшей –ОСОБА_6 и начала обвинять ее мужа в изнасиловании ее дочери. Такие обвинения в адрес мужа ее расстроили, и она начала на него кричать. Муж отрицал совершение изнасилования, говорил, что все было по обоюдному согласию. Потом он сел в свою машину и уехал. Она же написала матери потерпевшей название лекарства для предупреждения беременности, после чего та ушла. Через несколько дней она встречалась с потерпевшей и ее матерью, предлагала возместить ущерб, т.к. потерпевшая сказала, что потеряла в тот вечер золотой браслет и сережку, также она просила, чтобы потерпевшая забрала заявление из милиции, т.к. переживала о детях и не хотела, чтобы случившееся получило огласку. Впоследствии она возместила заявленный потерпевшей и материальный, и моральный ущерб по собственной инициативе, направив деньги почтовым переводом. При этом ни потерпевшая, ни ее мать от нее денег никогда не требовали. Также пояснила, что в день данного происшествия она вместе с мужем была на дне рождения, где ее муж употреблял спиртные напитки. Вечером после того, как они пришли со дня рождения, он сказал, что пойдет на соседнюю улицу играть в домино. На следующий день она стирала одежду, в которой он уходил –одежда была грязная, в пыли и пятнах от травы. Также пояснила, что после прихода матери потерпевшей, ее муж уехал из дома, и пытался покончить жизнь самоубийством, впоследствии поясняя свой поступок тем, что она ему не поверила и стала на него кричать.

На  досудебном  следствии свидетель  ОСОБА_5  дала  аналогичные  показания. (л.д.39-40 т.1)

В  судебные  заседания  при  новом  рассмотрении  уголовного  дела  не  являлась,  отказавшись  давать  показания  на  основании  ст. 63  Конституции  Украины.

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе досудебного следствия ОСОБА_10, показания которой исследовались судом (л.д. 41 т.1), показала, что с ОСОБА_4 она вместе училась в школе, поддерживала дружеские отношения. Охарактеризовать ее может с положительной стороны. Спиртного она практически не употребляет. 11.08.2006г. вечером она вместе с ОСОБА_4 и их общим знакомым по имени ОСОБА_7 находились в кафе «Млечный путь». ОСОБА_4 ушла из кафе домой после 23.00. Позже ОСОБА_4 ей рассказывала, что ее изнасиловал друг ее отца, при этом была подавлена, расстроена.  

Из протокола осмотра места происшествия от 15.08.2006г. (л.д. 14 т.1) усматривается, что в ходе осмотра участка местности справа в 2 метрах от тротуара по ул. Куприна в Ленинском районе г. Донецка, у моста через реку Бахмутку найден шнурок, сплетенный из синтетических нитей, черного цвета, длиной 126 см. Указанный шнурок был упакован в полиэтиленовый пакет, пакет опечатан.  

          По заключению судебно-цитологической экспертизы  № 1383 от 19.10.2006г.,в вырезках с различных мест шнурка, изъятого при осмотре места происшествия, найден пот, который возможно образовался от смешения пота ОСОБА_4 и ОСОБА_2 (л.д. 110-111 т.1).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 3117/775 от 23.10.2006г. при освидетельствовании ОСОБА_4 обнаружены кровоподтек шеи и царапина спины, которые образовались от действия тупых и тупо заостренных предметов, возможно, в указанный срок и относятся к легким телесным повреждениям. Кровоподтек на шее мог образоваться как от сдавливания шеи пальцами рук, так и от сдавливания шеи шнуром. Других каких-либо повреждений на теле, в том числе на внутренней поверхности бедер, а также свежих повреждений в области наружных половых органов не обнаружено. При судебно-иммунологическом исследовании в содержимом влагалища сперматозоиды не обнаружены. ( л.д. 97-98).

          По заключению почерковедческой экспертизы № 86 от 02.11.2006г. рукописный текст «Пастинор»на фрагменте листа белой бумаги, изъятом у ОСОБА_6., вероятно выполнен ОСОБА_5 (л.д. 124).

Действия  подсудимого  ОСОБА_2  правильно  квалифицированы  по  ст.152 ч.1  УК  Украины,  т.к.  он  совершил  изнасилование  ОСОБА_4,  т.е. половое  сношение  с  применением  физического  насилия,  угрозы  его  применения  в  отношении  потерпевшего  лица. Его  действия  правильно  квалифицированы  по  ст.153 ч.2  УК  Украины, т.к.  ОСОБА_2  удовлетворил  свою  половую  страсть  неестественным  способом  с  применением  физического  насилия,  угрозы  его  применения  в  отношении  потерпевшего  лица –ОСОБА_4

          Показания   подсудимого ОСОБА_2  о  том,  что  он  не  совершал  инкриминируемые  ему преступления  - изнасилование  ОСОБА_4  с  применением  физического  насилия,  угрозы  насилия,  и  удовлетворение  с нею  половой  страсти  неестественным  способом  с  применением  физического  насилия,  угроз суд расценивает как способ  защиты  с  целью избежать уголовной ответственности за содеянное.  Показания подсудимого ОСОБА_2     опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_4, не доверять которым у суда нет оснований. Они согласовываются с другими приведенными выше доказательствами по  делу.

          Обсуждая вопрос о мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_2 , суд учитывает  характер  и  степень  тяжести  содеянного  им,  личность  подсудимого.  Суд  учитывает,  что  ОСОБА_2  преступления  совершил  в  состоянии  алкогольного  опьянения.  Суд  учитывает,  что  он  характеризуется  удовлетворительно, не  судим.  Имеет  несовершеннолетнего  ребёнка.

При таких обстоятельствах суд считает, что в отношении подсудимого ОСОБА_2   необходимо избрать наказание в виде лишения свободы, так как именно такое наказание будет наиболее соответствовать принципам и целям назначения наказаний, будет наиболее необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

ОСОБА_2 был задержан по подозрению в совершении данного преступления 02.10.2006г. и до 18.12.2006г. находился под стражей.  Суд считает необходимым на основании ст. 72 УК Украины зачесть предварительное заключение в срок наказания.

          Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_2 расходы   по  проведению судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 188, 32 грн., в  пользу  НИЭКЦ  при  ГУ  МВД  Украины  в  Донецкой  области.

Гражданский иск по делу не  заявлен.

Вещественные доказательства по делу, уничтожены.(т.2 л.д.142)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

Приговорил :

ОСОБА_2  признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 152 ч.1, 153 ч.2 УК Украины, и назначить наказание:  по ст. 152 ч. 1 УК Украины в виде 4 лет   лишения свободы;  по ст. 153 ч.2  УК Украины в виде 5 лет лишения свободы. На  основании  ст.70 ч.1  УК  Украины  по  совокупности  преступлений  назначить  наказание  путем  частичного  сложения  в  виде  шести  лет  лишения  свободы  с  отбыванием  наказания  в  уголовно –исправительном  учреждении.

          На основании ст. 72 УК Украины зачесть в срок наказания ОСОБА_2 заключение под стражей со 02 октября 2006 года по 18 декабря 2006 года.

Меру пресечения  в отношении ОСОБА_2 –подписку о невыезде –оставить прежней до вступления приговора в законную силу.  По вступлении приговора в законную силу изменить на заключение под стражу  в СИ № 5 г. Донецка.  Срок наказания исчислять с момента заключения под стражу.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области на расчетный счет 35220001000450 МФО 834016 в УГК Донецкой области   188 (сто восемьдесят восемь) грн. 32 коп.  

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ленинский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения.  

          Составлен  в  совещательной  комнате.

          Судья