Справа №  1-273/11  

ВИРОК

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20.04.2011м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в особі:

Головуючого судді Микуляк П. П.

секретаряКороль К.І.

за участі прокурораЯреми В.П.

адвокатів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

законний представник ОСОБА_7 –ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгорода кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., г-н України, українця, уродженця м. Золотоноша Черкаської області, освіта вища, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,  до затримання працював начальником Головного Управління Держкомзему в Закарпатській області, військовозобов’язаний, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., г-н України, українця, уродженця м.Ужгорода, освіта незакінчена вища, розлученого, має доньку ІНФОРМАЦІЯ_9, не працюючого, раніше не судимого, військовозобов’язаного, мешканця АДРЕСА_3 в скоєнні злочину, передбаченому ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_9, займаючи відповідно до наказу заступника Голови Держкомзему України від 14.04.2010 № 277–кт  посаду начальника Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів (Держкомзему) у Закарпатській області, тобто будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_7, шляхом обману вчинив закінчений замах на заволодіння 8400 дол. США, які належать потерпілому ОСОБА_11, а ОСОБА_7 пособництво в одержанні хабара,  при наступних обставинах:

17 травня 2010 року до нього на роботу –службовий кабінет №298 Закарпатської ОДА, прийшов раніше знайомий йому ОСОБА_11, який повідомив його, що займає посади голови правління ВАТ «Ужгородський завод електродвигун»і заступника директора ТОВ «ГАЛ ЛТД»і попросив замінити на новий державний акт серії ЯЗ № 261136 від 25.12.2008 року на право власності ТОВ «ГАЛ ЛТД»на земельну ділянку площею 1.0080 га, яка розташована у м. Ужгород, вул. Краснодонців, № 1, в якому невірно було вказано її цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, в той час, як згідно п. 1.2 договору купівлі –продажу цієї земельної ділянки, укладеного 06.10.2008 між Ужгородською міською радою в особі начальника управління майном міста ОСОБА_12 та ТОВ «ГАЛ ЛТД»в особі директора ОСОБА_13, вона належала до земель промисловості. ОСОБА_11 також повідомив ОСОБА_9, що уповноважений займатися процедурами, пов’язаними з отриманням нового державного акта,  усним дорученням  директора ТОВ «ГАЛ ЛТД»ОСОБА_13.

ОСОБА_9 зловживаючи своїм службовим становищем, знаючи і усвідомлюючи, що видача нових державних актів у випадках їх псування внаслідок допущення орфографічних або технічних помилок не входить в коло його службових повноважень, а віднесена до компетенції відділу Держкомзему в м. Ужгороді та Закарпатської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»умисно, з метою незаконного заволодіння грошима ОСОБА_14, обманув його - повідомив неправдиві відомості про те, що шляхом використання займаної посади допоможе отримати новий державний акт за грошову винагороду, розмір якої назве при наступній зустрічі.

18 травня 2010 року, ОСОБА_9, під час другої зустрічі в своєму службовому кабінеті з ОСОБА_11, за нібито надання допомоги в отриманні нового державного акта попросив у нього 10000 дол. США, на що ОСОБА_11 не погодився вважаючи суму великою і пообіцяв дати остаточну відповідь після того, як порадиться з директором ТОВ «ГАЛ ЛТД» ОСОБА_15 Останній відмовився давати гроші за отримання нового державного акта і уповноважив зайнятись питанням його отримання працівника ТОВ «ГАЛ ЛТД»ОСОБА_16, якому видав довіреність підтверджуючу його повноваження.

25 травня 2010 року ТОВ «ГАЛ ЛТД»подало заяву про видачу нового акта до відділу Держкомзему у місті Ужгороді за  № 030/2010 року.

У зв’язку з тим, що видача нового державного акта затримувалась ОСОБА_11 прийшов на роботу до ОСОБА_9 1 червня 2010 року і повідомив, що згідний за отримання нового державного акта заплатити 8000 дол. США.

З метою створення видимості своєї причетності до видачі нового державного акта ОСОБА_9 відповів, що йому необхідно погодити розмір грошової суми з Ужгородським міським головою, для чого в присутності ОСОБА_11 зателефонував до приймальної Ужгородського міського голови і домовився з секретарем про термінову зустріч з останнім, хоча в дійсності з ним не зустрічався, після чого вони розійшлись.

Обманюючи ОСОБА_11 щодо своєї зустрічі з Ужгородським міським головою з приводу отримання нового державного акта та визначення розміру грошовою суми за його отримання, через короткий період часу після їх зустрічі в службовому кабінеті, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_11 по телефону, що погоджується допомогти отримати новий державний акт за 8000 дол. США.

2 червня 2010 року, близько об 11-ї годині, ОСОБА_17 по мобільному телефону попросив ОСОБА_11 принести йому на роботу зіпсований державний акт на право власності на землю, однак, при зустрічі, яка мала місце близько о 12-й годині, ОСОБА_11 віддати оригінал зіпсованого акта відмовився. Обманюючи ОСОБА_11, ОСОБА_9 надав йому неправдиві відомості про те, що отримати новий державний акт без здачі зіпсованого можливо лише за умови виплати службовим особам, які відповідають за виготовлення нового акта, 400 дол. США, на що ОСОБА_11 погодився.

Вони дійшли згоди, що ОСОБА_11 передасть ОСОБА_9 8400 дол. США і зіпсований державний акт під час передачі нового державного акта.

Розцінюючи поведінку ОСОБА_9 як вимагання хабара, ОСОБА_11 03 червня 2010 року звернувся до УСБУ в Закарпатській області з заявою про притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності де отримав інструкції як діяти в подальшому, після чого, по мобільному телефону, домовився про зустріч з ОСОБА_9 на 4 червня 2010 року з тим, щоб отримати новий державний акт і віддати ОСОБА_9 зіпсований державний акт і гроші.

03 червня 2010 року на листі-клопотанні від 02.06.2010 за № 01-11/121 відділу Держкомзему у місті Ужгороді ОСОБА_9 написав резолюцію про видачу нового бланку державного акту на право власності на земельну ділянку, яка належить ТОВ «ГАЛ ЛТД», оскільки підстав для відмови у його видачі не було.

Того же дня в кафе «Корадо», яке розташоване біля Ужгородського міськвиконкому, ОСОБА_9 зустрівся з завідуючою сектором  землеустрою, моніторингу, охорони, оцінки та ринку земель відділу Держкомзему у місті Ужгороді ОСОБА_18, яка є відповідальною за видачу, реєстрацію і зберігання бланків державних актів на право власності на земельні ділянки та державних актів на право постійного користування земельними ділянками. Під час цієї розмови ОСОБА_18 розказала ОСОБА_9, що вона займається процедурою, пов’язаною з видачею нового державного акту ТОВ «ГАЛ ЛТД»взамін зіпсованого і попросила його зайти до відділу Держкомзему м. Ужгород, щоб перевірити правильність його заповнення та дотримання вимог процедури його видачі, що ОСОБА_9 погодився зробити вранці наступного дня.

4 червня 2010 року, близько о 8-й годині 30 хвилин, ОСОБА_9 прийшов до відділу Держкомзему м. Ужгород де ОСОБА_18, за власною ініціативою, віддала йому новий державний акт для перевірки.

Реалізуючи свій злочинний умисел заволодіти грошима ОСОБА_11, переслідуючи мету посилити і зміцнити у останнього переконання щодо його, ОСОБА_9, причетності до видачі нового державного акта, ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_18 згоду самому передати державний акт ТОВ «ГАЛ ЛТД».

Там же і в цей же час ОСОБА_9 зустрів раніше знайомого, підсудного ОСОБА_7, якого поставив до відома про свої злочинні наміри щодо заволодіння грошима ОСОБА_11 не пояснюючи останньому яка його –ОСОБА_9 –роль у виготовленні нового Державного Державний.  і попросив його отримати гроші від ОСОБА_11, на що останній погодився за грошову винагороду.

На виконання досягнутих домовленостей ОСОБА_7, по мобільному телефону, передзвонив ОСОБА_11 і вони домовились зустрінутись втрьох об 11-й годині біля Ужгородській міській раді. Під час зустрічі досягли домовленості, що близько о 13-й годині ОСОБА_7 приїде до ОСОБА_11 в його службовий кабінет у ВАТ«Ужгородський завод «Електродвигун»і передасть йому новий державний акт на право власності на земельну ділянку, а останній віддасть ОСОБА_7 гроші в сумі 8400 дол. США та зіпсований державний акт.

Під час зустрічі в своєму службовому кабінеті ОСОБА_11 дав ОСОБА_7 лише 8000 дол. США пославшись на те, що 400 дол. США віддасть пізніше, які останній мав передати ОСОБА_9 як хабар. Безпосередньо після отримання 8000 дол. США ОСОБА_7 був затриманий працівниками правоохоронних органів, у зв’язку з чим ОСОБА_9 і ОСОБА_7 не довели свій злочинний намір до кінця з причини, що не залежали від їх волі.

В судовому засіданні ОСОБА_9 винним себе не визнав і показав, що близько шести років тому назад з ОСОБА_14 його познайомив ОСОБА_7 До грудня 2005 року стосунки між ним і ОСОБА_14 були дружніми і вони систематично зустрічались. Після першої половини 2006 року стосунки погіршились, стали неприязненими, внаслідок конфлікту, який виник між ними на грунті грошових взаєморозрахунків за куплений ОСОБА_14 у його, ОСОБА_9, дружини товар –стінових блоків та надання посередницьких послуг при продажі устаткування –автозавантажувача. За твердженнями ОСОБА_9 осіню 2005 року його дружина ОСОБА_20, на той час приватний підприємець, продала ОСОБА_21 три тисячі стінових блоків на загальну суму десять тисяч гривень, еквівалентними на час укладення угоди двом тисячам доларів США, які ОСОБА_11 обіцяв заплатити на протязі одного року. Оскільки між ними були довірливі стосунки, купівля-продаж стінових блоків не була оформлена угодою. Через півроку підприємство припинило свою діяльність і його дружина стала продавати виробниче обладнання. Участь у розпродажі приймав і ОСОБА_11, який знайшов покупця на автозавантажувач за суму 3500 дол. США за умови, що оплата буде проведена через нього, на що дружина погодилась. Однак гроші –3500 дол. США ОСОБА_11 не передав. Вище зазначені правочини не були оформлені відповідно до вимог закону, що позбавило дружину захистити свої майнові інтереси через суд. З вказаної причини стосунки між ними стали неприязними.          

17 травня 2010 року, після досягнутої по телефону попередньої домовленості, в післяобідній час, до нього на роботу прийшов ОСОБА_11, який повідомив його, що займає посади голови правління ВАТ «Ужгородський завод електродвигун»та заступника директора ТОВ «ГАЛ ЛТД», якому, за договором купівлі-продажу укладеного 06.10.2008 року з Ужгородською міською радою була передана у власність земельна ділянка розташована в м. Ужгороді, по вул. Краснодонців, №1, площею 1.0080 га. В державному акті на право власності на цю земельну ділянку серії ЯЗ № 261136 від 25.12.2008 року було невірно вказано цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, тоді як згідно рішення Ужгородської міської ради вона призначалась для промислових підприємств. Власник ТОВ «ГАЛ ЛТД»ОСОБА_13 доручив йому, ОСОБА_11, у найкоротше можливий строк отримати новий державний акт, в якому правильно вказати цільове призначення земельної ділянки. Оскільки на акті  серії ЯЗ № 261136 від 25.12.2008 року був і його, ОСОБА_9, підпис, ОСОБА_11 став вимагати, щоб він сам зайнявся процедурою видачі нового акту.

Знаючи і усвідомлюючи, що до його службової компетенції не входить вирішення питань, пов’язаних з процедурою видачі нових державних актів на право власності на земельні ділянки він вирішив скористатись виниклою ситуацією і добитись від ОСОБА_11 повернення  боргу шляхом  створення видимості про свою причетність до видачі нового акту ТОВ «ГАЛ ЛТД», а також попросити у ОСОБА_22 ще 2500 дол. США як компенсацію за тривалу несплату грошей. З метою посилення видимості його сприяння в отриманні нового державного акту, він вирішив попросити у ОСОБА_11 ще 400 дол. США, нібито для оплати праці осіб, які будуть виготовляти необхідну для його отримання документацію.

18 травня 2010 року, під час другої зустрічі з ОСОБА_11 у його робочому кабінеті, він виклав йому вище зазначені умови сприяння в отриманні нового державного акту на право власності на земельну ділянку, на що ОСОБА_11 попросив час подумати.

1 червня 2010 року, під час їх третьої зустрічі, яка також відбулась у нього на роботі, ОСОБА_11 прийняв його умови сплати боргу та повідомив, що власник ТОВ «ГАЛ ЛТД»ОСОБА_13 уповноважив робітника цього же підприємства ОСОБА_16 отримати новий державний акт, який 25.05.2010 року подав до відділу Держкомзему в м.Ужгороді відповідну заяву з приєднаними до неї документами. При цьому ОСОБА_11 настояв на тому, що гроші, 8400 дол. США, передасть йому, ОСОБА_9, особисто в руки і лише після отримання нового державного акту. На ці умови ОСОБА_11 він погодився, хоча на той час ще не вирішив, у який спосіб зможе отримати новий державний акт у відділі Держкомзему м. Ужгород.

02 червня 2010 року з відділу Держкомзему в м. Ужгороді до нього надійшли лист начальника відділу Держкомзему у місті Ужгороді № 01-11/121 від 02.06.2010 року разом з копією заявки начальника ЗРФ ДП «Центр ДЗК» № 612 від 02.06.2010 року про необхідну кількість бланків державних актів на право власності  на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, серед яких була і заявка про видачу бланку для нового державного акту і ТОВ «ГАЛ ЛТД». Видати бланки державних актів він доручив начальнику відділу ОСОБА_23, оскільки це входило до її обов’язків.

03 червня 2010 року в кафе «Корадо», яке розташоване біля Ужгородського міськвиконкому, він зустрівся з ОСОБА_18, яка з повідомила його, що займається процедурою видачі нового державного акту ТОВ «ГАЛ ЛТД»взамін зіпсованого внаслідок неправильної вказівки цільового призначення і попросила зайти до відділу Держкомзему м.Ужгород, щоб перевірити правильність його заповнення та дотримання вимог процедури його видачі. Виконати її прохання він пообіцяв наступного дня. Одночасно він вирішив скористатись пропозицією ОСОБА_18 і отримати від неї згоду, після перевірки акта, самому передати його ТОВ «ГАЛ ЛТД»з тим, щоб виконати умови ОСОБА_11 і отримати від нього гроші.

04 червня 2010 року, близько о 8-ій годині 30 хвилин, він прийшов до відділу Держкомзему м.Ужгород, де ОСОБА_24 погодилась передати йому акт, а також на те, щоб він сам віддав його власнику ТОВ «ГАЛ ЛТД». В цей же час у відділі Держкомзему м.Ужгород знаходився і ОСОБА_7, з яким він знайомий і співпрацював тривалий час. Він розказав ОСОБА_7 про свої боргові відносини з ОСОБА_11 і запропонував йому, за винагороду, допомогти заволодіти 8400 дол. США, на що ОСОБА_7 погодився.

На виконання досягнутої домовленості ОСОБА_7, близько о 10-ій годині, по мобільному телефону, запропонував ОСОБА_11 зустрітись з приводу отримання нового державного акту на право власності земельної ділянки ТОВ «ГАЛ ЛТД»біля Ужгородської міської ради. Зустріч між ним, ОСОБА_11 і ОСОБА_7 відбулась біля будівлі почти, близько 11-ої години, під час якої він, ОСОБА_9, сказав ОСОБА_11, що новий державний акт йому передасть ОСОБА_25, а він, ОСОБА_11, повинен передати ОСОБА_7 гроші в сумі 8 400 доларів США та зіпсований акт. Також  він, ОСОБА_9, сказав ОСОБА_11 неправдиві відомості про те, що повинен заплатити 400 дол. США за виготовлення документів для отримання нового державного акту. Вони домовились, що ОСОБА_7 зустрінеться з ОСОБА_11 о 13-й годині в офісі ЗАТ «Ужгородський завод електродвигун»і розійшлись. Після його затримання працівниками СБУ в Закарпатській області він узнав, що 03 червня 2010 року ОСОБА_11 написав заяву до цього правоохоронного органу про вимагання у нього ним, ОСОБА_9, хабара, що не відповідало дійсності.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину не визнав і показав, що з ОСОБА_9 і ОСОБА_11 знайомий тривалий період часу. У 2008 році він працював на фірмі ПП «Масштаб М», яка займалась оформлення технічної документації на земельні ділянки. ОСОБА_9, який на той час був начальником відділу Держкомзему у місті Ужгороді, допомагав йому консультаціями. У лютому 2009 року фірма ПП «Масштаб М», збанкрутувала і він залишився без роботи. З ОСОБА_9 продовжував підтримувати стосунки. Декілька раз за грошову винагороду в 300 грн., возив ОСОБА_9 в Київ. За останні три поїздки до м. Київ ОСОБА_9 йому заборгував 100 дол. США, які пообіцяв заплатити пізніше.

Ранком 4-го червня 2010 року він зайшов у відділ Держкомзему у місті Ужгороді де знаходились ОСОБА_9 і ОСОБА_18 і побачив, як ОСОБА_18 передала ОСОБА_9 для перевірки державний акт на право власності на земельну ділянку для ТОВ «ГАЛ ЛТД», після чого ОСОБА_9 попросив його вийти в коридор де роповів йому, що ОСОБА_18 попросила його перевірити новий державний акт на право власності на земельну ділянку для ТОВ «ГАЛ ЛТД»і погодилась, щоб він, ОСОБА_9, передав його власнику. ОСОБА_9 запропонував йому передати новий державний акт ОСОБА_11, показати в акті пункт, в якому правильно зазначено його цільове призначення –землі підприємств іншої промисловості, підписати документи, пов’язані з виготовленням нового акта, забрати оригінал зіпсованого державного акта і 8400 дол. США, з яких пообіцяв вернути йому, ОСОБА_7, борг в сумі 100 дол. за поїздки до м. Київ. За що  отримує гроші від ОСОБА_11, ОСОБА_9 йому, ОСОБА_7, не говорив.

Погодившись на пропозицію ОСОБА_9 він зі свого мобільного телефону зателефонував ОСОБА_11, повідомив його, що ОСОБА_9 йому доручив передати новий державний акт та забрати зіпсований і гроші ОСОБА_9, після чого, близько об 11 годині, вони втрьох зустрілись біля автобусної зупинки, яка розташована недалеко від Ужгородського міськвиконкому. Під час цієї зустрічі , яка зафіксована на відеоплівці, ОСОБА_9 сказав ОСОБА_11, що саме він, ОСОБА_7, принесе йому новий державний акт і що йому ОСОБА_11 повинен віддати зіпсований державний акт і 8400 дол. США. Для виконання цих домовленостей було погоджено, що він, близько о 13-й годині, приїде на роботу до ОСОБА_11 у ВАТ «Ужгородсбкий завод «Електродвигун». Під час спілкування в службовому кабінеті ОСОБА_11, бажаючи підвищити в його очах свій статус і значимість, він оговорив ОСОБА_9 і дав завідомо неправдиві показання про те, що  раніше, за винагороду, виконував аналогічні доручення ОСОБА_9, хоча в дійсності такого не було. Знає, що ОСОБА_9 і ОСОБА_11 в минулому вступали у матеріально-грошові відносини, однак з приводу чого, на яких умовах і які між ними проводились розрахунки, йому не відомо.

Потерпілий ОСОБА_11 показав, що в 2010 році одночасно перебував на посадах голови правління ВАТ «Ужгородський завод електродвигун»і заступника директора ТОВ «ГАЛ ЛТД».

Директором ТОВ «ГАЛ ЛТД»ОСОБА_13 було виявлено, що в державному акті серії ЯЗ № 261136 від 25.12.2008 року на право власності ТОВ «ГАЛ ЛТД»на земельну ділянку площею 1.0080 га, яка розташована у м. Ужгород, вул. Краснодонців, № 1 невірно вказано її цільове призначення –для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, в той час, як в договорі купівлі –продажу земельної ділянки, укладеного 06.10.2008 між Ужгородською міською радою і ТОВ «ГАЛ ЛТД» зазначено, що земельна ділянка належить до земель несільськогосподарського призначення –землі промисловості.

У травні 2010 року директор ТОВ «ГАЛ ЛТД»ОСОБА_13 доручив йому отримати новий державний акт на земельну ділянку, в якому  цільове призначення земельної ділянки буде вказано правильно. Виходячи з того, що на державному акті був підпис раніше знайомого йому ОСОБА_9 він вирішив зв’язатись з ним через ОСОБА_7, також раніше йому знайомому, якому зателефонував і виказав прохання організувати зустріч. Оскільки ОСОБА_7 з організацією зустрічі зволікав він сам зв’язався з ОСОБА_9 і 17 травня 2010 року між ним відбулась перша зустріч в службовому кабінеті ОСОБА_9 №298 Головного управління Держкомзему в Закарпатській області, яке розташоване на другому поверсі Закарпатської ОДА під час якої він довів до відома ОСОБА_9 проблеми, пов’язані з помилкою допущеною в   державному акті серії ЯЗ № 261136 від 25.12.2008 року, попросив її виправити та допомогти отримати новий державний акт, на що ОСОБА_9 відповів що йому необхідно час для з’ясування цих обставин.

   18 травня 2010 року, близько о 18-й годині, в службовому кабінеті ОСОБА_9 між ними відбулась друга зустріч під час якої ОСОБА_9 сказав йому, що для виправлення допущеної в державному акті на право власності на землю помилки і отримання нового взамін зіпсованого ОСОБА_11 повинен заплатити 10000 дол. США, на що він, ОСОБА_11, не погодився порахувавши названу ОСОБА_9 грошову суму занадто високою. Він сказав ОСОБА_9 що кінцеву відповідь дасть після того, як доведе його грошові вимоги до директора ТОВ «ГАЛ»ЛТД ОСОБА_15 Під час цієї зустрічі ОСОБА_9 говорив йому, в разі несплати 10000 доларів США,  він не сприятиме йому у виготовленні нового державного акту на право власності на земельну ділянку і, що у зв’язку з допущеною помилкою у ТОВ «ГАЛ ЛТД»можуть виникнути проблеми з правоохоронними органами.  

Про вимоги ОСОБА_9 він повідомив директора ТОВ «ГАЛ ЛТД»ОСОБА_13, який відмовився давати гроші за отримання нового державного акта на земельну ділянку і в подальшому доручив займатись вирішенням цього питання працівнику ТОВ «ГАЛ ЛТД»ОСОБА_16, наділивши його відповідними повноваженнями і 25 травня 2010 року останнім до відділу Держкомзему м.Ужгороду була подана заява про видачу нового державного акта, з необхідними додатками.

З джерел, які він не зміг назвати, йому і директору ТОВ «ГАЛ ЛТД»стало відомо, що новий державний акт на право власності на земельну ділянку не видадуть, якщо не буде заплачена названа ОСОБА_9 грошова суму. Про це їм натянули особи, які він також не міг назвати.  

Незважаючи на те, що директор і власник ТОВ «ГАЛ ЛТД»ОСОБА_13 відмовився платити гроші за заміну зіпсованого і виготовлення нового державного акта на право власності на земельну ділянку він, ОСОБА_11, мотивуючи свої дії громадянським обов’язком, вирішив продовжити зустрічі з ОСОБА_9 і викрити його як хабарника.

З цією метою 1 червня 2010 року він втретє зустрівся з ОСОБА_9 у його службовому кабінеті, якому сказав, що згоден заплатити 8400 дол. США, після чого  ОСОБА_9 в його присутності зателефонував в приймальню Ужгородського міського голови, отримав згоду на зустріч з міським головою і вони розійшлись. Через 10 хвилин ОСОБА_9 по мобільному телефону повідомив його, що погоджується замінити державний акт за 8400 дол. США.

2 червня 2010 року, близько об 11-й годині, ОСОБА_9 по мобільному  телефону попросив його негайно принести зіпсований державний акт на земельну ділянку, однак, у зв’язку з тим, що ОСОБА_13 відмовився передавати оригінал, близько о 12-й годині, він приніс ОСОБА_9 для огляду оригінал, а для передачі нотаріально завірену копію

Під час цієї зустрічі ОСОБА_9 дав згоду виготовити новий державний акт без повернення зіпсовано за умови, що він, ОСОБА_11, заплатить ще 400 дол. США для надання матеріальної винагороди особам, які будуть виготовляти новий акт, на що він, ОСОБА_11, погодився. Вони також домовились, що 8400 дол. США, разом з зіпсованим державним актом, він передасть ОСОБА_9 під час обміну актами.

3 червня 2010 року він звернувся до УСБУ в Закарпатській області з заявою про притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за вимагання хабара, де отримав вказівки і інструкції як діяти в подальшому.

4 червня 2010 року, ранком,на мобільний телефон йому зателефонував ОСОБА_7 і запропонував зустрітись з приводу отримання нового державного акта на право власності на землю, що його здивувало. На його запитання, чому йому не зателефонував з цього приводу ОСОБА_9, ОСОБА_7 відповів, що вони знаходяться разом, після чого вони домовились зустрітись втрьох біля Ужгородської міської почти.

Під час цієї зустрічі ОСОБА_9, відповідаючи на його запитання, сказав, що новий державний акт і підлягаючі до підпису документи, пов’язані з його виготовленням, сказав йому, ОСОБА_11, принесе ОСОБА_7, а він  передасть ОСОБА_7 8 400 доларів США та старий акт, після чого вони домовились про зустріч з ОСОБА_7 о 13-й годині в його, ОСОБА_11 службовому кабінеті. Після отримання грошей в сумі 8000 дол. США ОСОБА_7 був затриманий працівниками УСБУ в Закарпатській області.

Органом досудового слідства ОСОБА_9 пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст.368 КК України, а ОСОБА_7 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України, яке на думку суду, в частині кваліфікації дій ОСОБА_9 не знайшло свого підтвердження з наступних підстав.

Згідно висунутого ОСОБА_9 обвинувачення працівники відділу Держкомзему у місті Ужгороді та Ужгородського районного відділу Закарпатської регіональної філії ДП «Центр ДЗК»були ОСОБА_9 підпорядкованими.

Вжиття ОСОБА_9, шляхом використання свого службового становища, заходів до оформлення та виготовлення нового державного акта на право власності на зазначену земельну ділянку серії ЯИ № 534910 від 03.06.2010 року, в якому було вірно вказано її цільове призначення, полягає в тому, що він, займаючи посаду начальника головного управління Держкомзему в Закарпатській області, на листі-клопотанні від 02.06.2010 за № 01-11/121 відділу Держкомзему у місті Ужгороді про видачу бланку державного акту на право власності на вказану земельну ділянку, діючи в інтересах ОСОБА_11 і ТОВ «ГАЛ ЛТД», як керівник, відповідно до п.4 наказу Держкомзему України від 26.03.2009 за № 160 «Про отримання бланків державних актів для їх заповнення»відповідальним за зберігання та передачу бланків державних актів, власноручно написав для виконання  підпорядкованому йому начальнику відділу головного управління Держкомзему у Закарпатській області ОСОБА_26 резолюцію - «прошу видати бланк», забезпечивши цим самим згідно своїх службових обов’язків надання бланку зазначеного документа для його подальшого оформлення.    

3 червня 2010 року, перебуваючи у приміщенні відділу Держкомзему у місті Ужгороді, використовуючи своє службове становище керівника, в порушення п. 3.1 «Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі», затвердженої наказом Держкомзему України від 23.08.2001 за № 144, а також п.9.2.1 наказу Держкомзему України від 02.07.2003 за № 174 «Про затвердження Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель»,   дав незаконну вказівку підлеглому працівнику ОСОБА_18 передати йому  державний акт на право власності серії ЯИ № 534910 від 03.06.2010 року.

Дослідженням нормативних актів, які регулюють діяльність територіальних органів Держкомзему України в містах і районах, відділу Держкомзему в м. Ужгороді Закарпатської області, головних управлінь Держкомзему в областях України і головного управління Держкомзему у Закарпатській області, а також Положення про Закарпатську філію державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»встановлено, що працівники відділу Держкомзему  у місті Ужгороді і Закарпатської філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»не були підпорядкованими ОСОБА_9 під час його перебування  на посаді начальника головного управління Держкомзему в Закарпатській області.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що на час перебування ОСОБА_9 на посаді начальника головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів (Держкомзему) у Закарпатській області порядок діяльності цієї установи та його, ОСОБА_9, службові організаційно-розпорядчі права та обов’язки регламентувались наказом Державного комітету України із земельних ресурсів №123 від 17.06.2008 року «Про затвердження положень про територіальні органи земельних ресурсів»та «Положенням про Головне управління Держкомзему у Закарпатській області»затвердженого наказом Голови Держкомзему Кулиничем  №17 від 08.01.2010 року.

Цим же наказом Державного комітету України із земельних ресурсів №123 від 17.06.2008 року та «Положенням про відділ Держкомзему у місті Ужгороді Закарпатської області»затвердженого наказом Голови Держкомзему Кулиничем  №7 від 08.01.2010 року  регламентувались порядок діяльності відділу Держкомзему у місті Ужгороді та службові організаційно-розпорядчі обов’язки начальника цього відділу.

Порядок видачі нового державного акту у разі виявлення у виданому державному акті орфографічних або технічних помилок землевласником,  регламентований «Інструкцією про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і на право постійного користування земельною ділянкою», затвердженою наказом  Державного комітету України із земельних ресурсів №325 від 22 червня 2009 року, зокрема п.п.4.4-4.6 п.4.

З змісту цих нормативних актів вбачається, що  видача нового державного акта ТОВ «ГАЛ ЛТД»серії ЯИ № 534910 від 03.06.2010 року на право земельної власності на земельну ділянку взамін, входить до компетенції відділу Держкомзему м. Ужгород –п. 7-й «Положенням про відділ Держкомзему у місті Ужгороді Закарпатської області». В них відсутні положення, які би надавали право начальнику головного управління Держкомзему в Закарпатській області, прямо або опосередковано втручатись в діяльність відділу, давати вказівки і розпорядження.

Пункти 29-ть «Положення  про головне управління Держкомзему в області»та «Положенням про Головне управління Держкомзему у Закарпатській області наділяють головне управляння Держкомзему в Закарпатській області виключно правом координації діяльності підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Держкомзему та відповідних територіальних органів Центру ДЗК, і також не містить положень, які би надавали право головному управлінню в Закарпатській області, його керівнику, втручатись в діяльність відділу Держкомзему в м. Ужгороді.

Службові права і обов’язки начальника головного управління Держкомзему у Закарпатській області та начальника відділу Держкомзему у м. Ужгороді врегульовані пунктами 9-им «Положення  про головне управління Держкомзему в області»і 8-м «Положення про міжрайонне управління (відділ) Держкомзему»та п. 9-им «Положення про Головне управління Держкомзему у Закарпатській області»і  п. 8-им «Положення про відділ Держкомзему у місті Ужгороді Закарпатської області».

Аналіз службових повноважень цих посадових також свідчить, що начальник відділу Держкомзему м. Ужгород і працівники цього відділу не були підпорядкованими начальнику головного управління Держкомзему у Закарпатській області ОСОБА_9, не були зобов’язаними виконувати його вказівки і розпорядження.

Відсутні будь-які дані про підпорядкованість працівників Закарпатської філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»ОСОБА_9 і в Положенні, яким регулюється діяльність цієї установи, погодженого Головою Державного комітету України із земельних ресурсів.

Пунктом 1.2 Положення встановлено, що філія є відокремленим структурним підрозділом Державного підприємства «Центр земельного кадастру», п.4.2 - що її повноваження визначаються Положення і Статутом підприємства і п.5.1- що управління філією здійснює начальник філії, який призначається на посаду і звільняється з неї наказом Генерального директора Підприємства за погодженням із Головою Державного комітету України із земельних ресурсів.  

Відповідно до правил встановлених підпунктами 4.4.- 4.6 пункту 4 «Інструкції про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і на право постійного користування земельною ділянкою»затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів №325 від 22 червня 2009 року, у разі виявлення у виданому державному акті орфографічних або технічних помилок землевласником (землекористувачем) такий землевласник (землекористувач) звертається до відповідного територіального органу Держкомзему із заявою (клопотанням) про видачу нового державного акта, у заяві (клопотанні) відображається суть виявлених помилок, до заяви (клопотання) додаються перераховані в Інструкції додатки, новий акт видається протягом 15 робочих днів з дати надходження зазначених Інструкцією документів до територіального органу Держкомзему за рахунок органу, який здійснив реєстрацію такого державного акту.

Аналізом вище зазначених нормативних актів і матеріалів кримінальної справи також встановлено, що до процедури видачі нового державного акта на право власності на землю ТОВ «ГАЛ ЛТД»взамін зіпсованого внаслідок допущеної технічної помилки, в межах своїх повноважень, були задіяні чотири установи –відділ Держкомзему у м. Ужгороді, Закарпатської філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», головне управління Держкомзему в Закарпатській області і Ужгородській міськвиконком в особі Ужгородського міського голови. Без участі хоча одної із зазначених установ видача нового державного акта на право власності на земельну ділянку  є неможливою.

Головним управління Держкомзему в областях відведена виключно функція видачі бланків державних актів на право власності на земельну ділянку, порядок видачі і отримання яких врегульований наказом Державного комітету України із земельних ресурсів №160 від 26.03.2009 року «Про отримання бланків державних актів для їх заповнення».

Пунктом 2-м наказано управлінням (відділам) Держкомзему у районах (містах) не пізніше трьох робочих днів від дня одержання заявок від філій Центру ДЗК забезпечити проведення їх аналізу та надання копій заявок разом із супровідними листами до Республіканського комітету із земельних ресурсів Автономної республіки Крим, головних управлінь Держкомзему в областях. У разі зауважень до заявок управління (відділів) Держкомзему у районах (містах) зазначають про це у супровідних листах;

Пунктом 3-м наказано Республіканському комітету із земельних ресурсів Автономної Республіки Крим, головним управлінням Держкомзему в областях відповідно до одержаних згідно з пунктом 2 цього наказу документів від управлінь (відділів) Держкомзему у районах (містах) не пізніше трьох робочих днів від дня їх одержання забезпечити передачу бланків державних актів (відділам) Держкомзему у районах (містах) з дотриманням норм законодавства з питань бухгалтерського обліку та обігу документів суворої звітності;

Пунктом 4-м наказано управлінням (відділам) Держкомзему у районах (містах) дана обов’язкова для виконання вказівка не пізніше наступного робочого дня після одержання бланків державних актів, а головним управлінням Держкомзему у містах Києві та Севастополі –не пізніше п’яти  робочих днів від дня одержання заявок від філій Центру ДЗК з урахуванням їх аналізу забезпечити, з дотриманням норм законодавства з питань бухгалтерського обліку та обігу документів суворої звітності, передачу відповідної кількості бланків державних актів філіям Центру ДЗК для їх заповнення, реєстрації та видачі державних актів.

Пунктом 8-м Наказу Голову Республіканського комітету із земельних ресурсів Автономної республіки Крим та начальників головних управлінь Держкомзему в областях зобов’язано забезпечити виконання наказу та доведення його до відома суб’єктів господарської діяльності, що отримали ліцензії на проведення землевпорядник робіт.

Зі змісту цього нормативного акту убачається, що положення пункту 4-го Наказу не регламентують діяльність головних управлені Держкомзему в областях, в тому числі і в Закарпатській області, а регламентують виключно діяльність управлінь (відділів) Держкомзему у районах (містах) та головних управлінь Держкомзему у містах Києві та Севастополі з приводу порядку отримання бланків державних актів.

З огляду на наведене, обвинувачення ОСОБА_9 в тому що він, відповідно до п.4-го наказу був відповідальним за зберігання та передачу бланків державних актів і, накладаючи на заявку про видачу бланку державного акту резолюцію про її задоволення  використав передбачені цим пунктом службові повноваження, не ґрунтуються на законі, оскільки відповідальність ОСОБА_9 за збереження та передачу бланків державних актів пунктом 4-м Наказу не встановлена, а його службова діяльність як керівника головного управління Держкомзему України в Закарпатській області, ним не регламентується.

В Наказі Державного комітету України із земельних ресурсів №160 від 26.03.2009 року «Про отримання бланків державних актів для їх заповнення»не встановлений перелік обставин, які слугують підставами для відмови у видачі бланків державних актів.

Зі змісту п.2-го Наказу убачається, що відмова може мати місце лише за наявності передбачених законом підстав, які повинні міститися в зауваженнях до заявок після проведення їх аналізу управліннями (відділами) Держкомзему у районах(містах)

Судом встановлено, що на виконання вимог п.2-го Наказу  відділ Держкомзему в м.Ужгороді провів аналіз заявки ТОВ „ГАЛ ЛТД”, без будь-яких зауважень, надіслав її копію разом із супровідним листом-клопотанням головному управлінню Держкомзему в Закарпатській області, яке, на виконання вимог п.3-го Наказу, передало шість екземплярів бланків державних актів, серед яких і бланк державного акту серії ЯЗ № 261136, відділу Держкомзему в м. Ужгороді.

Даючи показання в цій частині обвинувачення ОСОБА_9 пояснив, що був зобов’язаним передати всі шість замовлених бланків державних актів, в тому числі і бланк державного акту серії ЯЗ № 261136, оскільки копія заявки на видачу бланку з листом-клопотання від 02.06.2010 за № 01-11/121  надійшли до головного управління Держкомзему в Закарпатській області після проведення відділом Держкомзему м. Ужгорода її аналізу та без будь-яких зауважень до неї у супровідному листі щодо наявності передбачених чинним законодавством підстав для відмови в її задоволенні. Саме на виконання покладених на нього пунктами 3 і 8 наказу обов’язків він написав резолюцію про передачу бланку державного акту серії ЯЗ № 261136, оскільки, у випадку відмови у передачі бланку державного акту він вийшов би за межі наданих йому службових повноважень, порушив би наказ Держкомзему, а також права ТОВ «ГАЛ ЛТД».

З огляду на вище викладені доводи –службова дія ОСОБА_9 - накладення резолюції 03.06.2010 року на листі-клопотанні від 02.06.2010 за № 01-11/121 відділу Держкомзему у місті Ужгороді про видачу нового бланку державного акту на право власності на земельну ділянку ТОВ «ГАЛ ЛТД»взамін зіпсованого, не може бути розцінена як вживання ОСОБА_9, шляхом використання свого службового становища, заходів  до оформлення та виготовлення працівниками відділу Держкомзему у місті Ужгороді та Ужгородського районного відділу Закарпатської регіональної філії ДП «Центр ДЗК»нового державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 534910 від 03.06.2010 року.

В судовому засіданні підтвердилось, що до видачі нового державного акту на земельну ділянку ТОВ «ГАЛ ЛТД» серії ЯИ № 534910 від 03.06.2010 року, окрім ОСОБА_9, причетні  шість службових осіб і один спеціаліст, кожний з яких виконав покладену на нього його службовими обов’язками  функцію, зокрема –начальник відділу Держкомзему м.Ужгород ОСОБА_27 та завідувач сектору землеустрою, моніторингу, охорони, оцінки та ринку земель цього же відділу ОСОБА_18, начальник Ужгородського районного відділу Закарпатської регіональної філії державного підприємства «Державний кадастровий центр»ОСОБА_28, його перший заступник ОСОБА_29 та начальник сектору замовлення бланків державних актів цього же підприємства ОСОБА_30, начальник відділу землеустрою, моніторингу та охорони земель головного управління Держкомзему у Закарпатській області ОСОБА_31 та спеціаліст першої категорії відділу територіального планування, землеустрою та охорони земель цього же головного управління ОСОБА_32

Допитаний в якості свідка начальник відділу Держкомзему м.Ужгород ОСОБА_27 показав, що заяву про видачу ТОВ «ГАЛ ЛТД»нового державного акту на земельну ділянку розташовану в м. Ужгород, по вул. Краснодонців, № 1, площею 1,0080 га., взамін державного акту серії ЯЗ № 261136 від 25.12.2008 року на право власності на цю же земельну ділянку, в якому помилково було вказано її цільове призначення, йому, 02.26.2010 року, на роботу приніс ОСОБА_16 До заяви були додані копії всіх документів, передбачених підпунктом 4.4. пункту 4 «Інструкції про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і на право постійного користування земельною ділянкою»затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів №325 від 22 червня 2009 року і в цей же день він дав вказівку її зареєструвати. Переконавшись, після звірки даних заяви з наявною в архіві відділу технічною документацією до акту ЯЗ № 261136, що в ньому була допущена технічна помилка, він доручив завідувачу сектору землеустрою, моніторингу, охорони, оцінки та ринку земель цього же відділу ОСОБА_18 приступити до процедури видачі нового державного акту на земельну ділянку, яка встановлена підпунктами 4.4.-4.6 пункту 4 зазначеної Інструкції.  

Цього же дня він листом за № 14-14-119 звернувся з клопотанням про видачу нового державного акту на земельну ділянку до начальника Закарпатської регіональної філії ДП «Центр ДЗК»ОСОБА_33, який, разом з приєднаними додатками, до ЗРФ ДП «Центр ДЗК»віднесла ОСОБА_18 В цей же день ОСОБА_18, або працівник ЗРФ ДП «Центр ДЗК» принесли з ЗРФ ДП «Центр ДЗК»заявку №612 про необхідну кількість бланків державних актів на право власності на земельну ділянку від 02.06.2010 року за №2-3/2024, після чого він доручив ОСОБА_18 підготувати лист про видачу бланка державного акта на право власності на землю на ім.»я   начальника головного управління Держкомзему у Закарпатській області ОСОБА_9, який ним 02.06.210 року був підписаний і зареєстрований за № 01-11/121. Також 02.06.2010 року, зазначений лист, разом з іншими листами  про видачу для заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку, ОСОБА_18 віднесла до головного управління Держкомзему в Закарпатській області, де по накладній №436 від 02.06.2010 року отримала шість бланків державних актів, які занесла для заповнення до ЗРФ ДП «Центр ДЗК».

Наступного дня, 03.06.2010, він підписав новий, вірно заповнений,  державний акт на земельну ділянку ЯИ № 534910, після чого ОСОБА_18, разом з іншими державними актами на право власності на земельні ділянки, віднесла його на підпис до приймальні  Ужгородського міського голови, а після підписання його міським головою акт був надісланий для реєстрації в ЗРФ ДП «Центр ДЗК». Подальша доля державного акту на право власності на земельну ділянку ЯИ № 534910 йому невідома. Терміновість видачі зазначеного акту на право власності на земельну ділянку пояснив тим, що право підпису державних актів на право власності або користування міськими земельними ділянками, згідно чинного законодавства, належить міському голові, який, як йому було відомо, з 07.06.2010 року відлучався з роботи у відрядження, або у відпуску, а тому, не підписання акту привело би до порушення встановленого Інструкцією п’ятнадцятиденного строку його видачі з дати надходження заяви з приєднаними документами.

Причетність ОСОБА_9 до вчинених ним дій, пов’язаних з видачею нового державного  акту на право власності на земельну ділянку, розташовану в м. Ужгород, вул. Краснодонців, № 1, площею 1, 0080 га, яка належить ТОВ «ГАЛ ЛТД»і свідок ОСОБА_27 повністю заперечив і показав, що ОСОБА_9 у будь-який спосіб, в тому числі шляхом дачі вказівок і розпоряджень в якості службової особи –начальника головного управління Держкомзему в Закарпатській області, або як приватна особа, на нього з приводу видачі державного зазначеного акта не впливав,  прохань не виказував, тиску або пропозицій матеріального характеру не робив.

Допитана в якості свідка ОСОБА_18 показала, що на посаді завідувача сектору землеустрою, моніторингу, охорони, оцінки та ринку земель відділу Держкомзему у м.Ужгороді працює з 2006 року. Наказом начальника відділу Держкомзему у м. Ужгороді №6 від 17.11.2008 її призначено відповідальною за видачу, реєстрацію і зберігання бланків державних актів на право власності на земельну ділянку та державних актів на право постійного користування земельною ділянкою, за належне зберігання в архіві других екземплярів державних актів на право власності на земельну ділянку (громадянам та юридичним особам ) та державних актів на право постійного користування земельною ділянкою.

          02.06.2010 начальник відділу Держкомзему у місті Ужгороді ОСОБА_27 передав їй заяву ОСОБА_13 від 21.05.2010 за № 030/2010 про видачу нового державного акта на право власності на земельну ділянку, розташовану в м. Ужгород, вул. Краснодонців, № 1, площею 1, 0080 га, яка належить ТОВ «ГАЛ ЛТД», у зв’язку з допущеною технічною помилкою –неправильною вказівкою її цільового призначення, до якої було долучено ряд необхідних копій документів, доручив її перевірити і у випадку підтвердження викладених в заяві фактів організувати видачу нового державного акта на право власності на земельну ділянку.

          Проведеною нею, разом з ОСОБА_27, перевіркою обґрунтованість заяви підтвердилась і, на виконання вказівки останнього, вона підготувала лист №01-14/119 від 02.06.2010 на ім’я начальника Закарпатської регіональної філії ДП «Центр ДЗК»ОСОБА_33 щодо передачі до відділу Держкомзему м.Ужгород всіх необхідних документів для видачі нового державного акту на право власності на земельну ділянку у зв’язку з виявленням допущеної технічної помилки який, після його підписання ОСОБА_27, віднесла до ЗРФ ДП «Центр ДЗК», де взяла заявку № 612 на видачу бланку для оформлення нового державного акта. Також на виконання вказівки ОСОБА_27 вона підготувала лист на ім’я начальника головного управління Держкомзему у Закарпатській області ОСОБА_9 за № 01-11/121 від 02.06.2010  про видачу бланка державного акта на право власності на землю, до якого була долучена копія заявки до ЗРФ ДП «Центр ДЗК»і, після його підписання ОСОБА_27, в цей же день, разом з іншими листами про видачу бланків, віднесла до головного управління Держкомзему в Закарпатській області. Там, по накладній № 436 від 02.06.2010 одержала шість бланків державних актів, занесла їх для подальшого оформлення до ЗРФ ДП «Центр ДЗК», передала їх працівниці ОСОБА_30, забрала заповнені державні акти, надала для підписання ОСОБА_27, після чого  віднесла і залишила їх в приймальні Ужгородського міського голови для підпису, а через деякий час всі підписані Ужгородським міським головою державні акти забрала. Наступного дня, 03.06.2010 року, новий державний акт ЯИ № 534910 занесла до ЗРВ ДП «Центр ДЗК»де начальник відділу реєстрації ОСОБА_28, після перевірки правильності його заповнення, звірки всіх даних і реквізитів з матеріалами, які були в додатках до нього та його реєстрації віддав  його їй, про що вона розписалась  в «Книзі реєстрації державних актів».

ОСОБА_18 пояснила, що забрала новий державний акт на землю в порушення встановлених законом правил –без довіреності від власника, з причини того, що процедуру видачі нового державного акта взамін акта, в якому була допущена технічна помилка, проводила вперше і хотіла уточнити у ОСОБА_9, який займав посаду начальника відділу Держкомзему м.Ужгород до його призначення на посаду головного управління Держкомзему в Закарпатській області, правильність своїх службових дій.

Під час зустрічі з ОСОБА_9 03 червня 2010 року в кафе «Корадо», розташованого біля Ужгородського міськвиконкому, вона повідомила його, що займається процедурою видачі нового державного акту ТОВ «ГАЛ ЛТД»взамін зіпсованого внаслідок неправильної вказівки цільового призначення і попросила ОСОБА_9 зайти до відділу Держкомзему м.Ужгород, щоб перевірити правильність його заповнення та дотримання вимог процедури його видачі. ОСОБА_9 пообіцяв виконати її прохання наступного дня і 04 червня 2010 року, близько о 8-ій годині 30 хвилин, прийшов до відділу Держкомзему м.Ужгород де вона віддала йому новий державний акт для перевірки. Посилаючись на те, що поспішає, ОСОБА_9 попросив залишити акт у себе і сказав їй, що перевірить правильність його заповнення сам і поверне його їй, або передасть його власнику, на що вона погодилась. Вказівок і розпоряджень  передати йому акт всупереч її волі ОСОБА_9 їй не давав, вона передала його ОСОБА_9 з власної ініціативи, добровільно, без будь-якого впливу з його боку.

Свідок ОСОБА_28 показав суду, що на посаді начальника відділу ЗРФ ДП «Центр ДЗК»працює з 2006 року. У його обв’язки входить ведення автоматизованої системи ДЗК, реєстрація державних актів на право власності на земельну ділянку, право постійного користування та договорів оренди землі.

З приводу реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку, розташовану в м. Ужгород, вул. Краснодонців, № 1, площею 1, 0080 га, яка належить ТОВ «ГАЛ ЛТД»серії ЯИ 534910 від 03.06.2010 року ОСОБА_28 пояснив, що заповнений і підписаний Ужгородським міським головою та начальником відділу Дердкомзему у місті Ужгороді акт йому принесла  працівник цього відділу ОСОБА_18 для реєстрації. Він перевірив правильність його заповнення, звірив всі дані і реквізити з матеріалами, які були в додатку на видачу нового акту, вніс дані в книгу реєстрації державних актів і підписав його, після чого акт був відданий на руки ОСОБА_18, що остання підтвердила власноручним підписом в «Книзі реєстрації державних актів».

Прохання віддати їй державний акт на руки ОСОБА_18 пояснила її наміром ще раз перевірити правильність процедури його оформлення та видачі, оскільки вперше робила роботу пов’язану з видачею нового акту у зв’язку з наявними технічними помилками у попередньому, на підставі нового наказу Держкомзему.

Причетність ОСОБА_9 до реєстрації ним державного акта на право власності на земельну ділянку, розташовану в м. Ужгород, вул. Краснодонців, № 1, площею 1, 0080 га, яка належить ТОВ «ГАЛ ЛТД»серії ЯИ 534910 від 03.06.2010 року свідок ОСОБА_28 також заперечив і показав, що ОСОБА_9 з цього приводу до нього не звертався, вказівок і розпоряджень не давав, прохань не виказував, пропозицій матеріального характеру не робив, а також в будь-який інший спосіб не впливав і з ним не контактував. Реєстрацію акту провів у звичайному робочому режимі.

Свідок ОСОБА_29 показав суду, що з 2009 року працює на посаді першого заступника ЗРФ ДП «Центр ДЗК». До його обов’язків входять питання координації взаємодії з правоохоронними органами та органами місцевого самоврядування, а також у разі відсутності начальника виконання його обов’язків. Стосовно обставин виготовлення державного акта серії ЯИ № 534910 від 03.06.2010 року ОСОБА_29 пояснив, що на час надходження з відділу Держкомзему у м. Ужгород заяви про видачу нового державного акту він виконував обов’язки начальника ЗРФ ДП «Центр ДЗК». Після ознайомлення з заявою та приєднаними до неї додатками, за його вказівкою, була виготовлена заявка №612 за № 2-3/2024 про необхідну кількість бланків державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, в якій були зазначені відомості на видачу одного бланку для виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку  розташовану в м. Ужгород, вул. Краснодонців, № 1, площею 1, 0080 га, яка належить ТОВ «ГАЛ ЛТД», яку він, виконуючи обов’язки начальника, підписав.

Бланк державного акту на право власності на вище зазначений земельну ділянку надійшов до сектору заповнення бланків державних актів Закарпатської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», начальником якого є ОСОБА_30, яка зобов’язана  була перевірити правильність його заповнення , після чого передати до відділу Держкомзему м.Ужгород по акту прийому-передачі.

Причетність ОСОБА_9 як до виготовлення, так і до підписання ним заявки № 612 від 02.06.2010 року про видачу бланку державного на право власності на земельну ділянку, розташовану в м. Ужгород, вул. Краснодонців, № 1, площею 1, 0080 га, яка належить ТОВ «ГАЛ ЛТД»серії ЯИ 534910 від 03.06.2010 року свідок ОСОБА_29 заперечив і показав, що ОСОБА_9 з цього приводу до нього не звертався, з ним не контактував і в будь-який спосіб на нього не впливав.

Свідок ОСОБА_30 показала суду, що на посаді начальника сектору заповнення бланків державних актів Закарпатської регіональної філії ДП «Центр ДЗК»працює з  2009року. До її обов’язків входять питання пов’язані з організацією роботи щодо оформлення заявок на видачу бланків державних актів, їх одержання, друк та передача до відділу Держкомзему у м.Ужгороді. 02.06.2010 до ЗРФ ДП «Центр ДЗК»надійшов лист з відділу Держкомзему у місті Ужгороді з необхідними додатками про видачу нового державного акту ТОВ «ГАЛ ЛТД», у зв’язку з виявленням технічної помилки. На підставі цих документів, вона оформила заявку № 612 про необхідну кількість бланків державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою на ділянку  розташовану в м. Ужгород, вул. Краснодонців, № 1, площею 1, 0080 га, яка належить ТОВ «ГАЛ ЛТД»,зареєструвала її за № 2-3/2024 і після її підписання першим заступником ЗРФ ДП «Центр ДЗК»ОСОБА_29 передала її до міського відділу Держкомзему м.Ужгород, яким  вона скеровується до головного управління Держкомзему у Закарпатській області. Після одержання відповідних бланків, ці бланки через територіальний підрозділ, в даному випадку міський відділ, передаються до них у ЗРФ ДП «Центр ДЗК».      

          В цей же день працівник відділу Держкомзему у місті Ужгороді ОСОБА_18 принесла для оформлення шість бланків державних актів, які нею були прийняті по накладній № 73 від 02.06.2010 через працівника даного відділу ОСОБА_18 Заявки на видачу інших бланків державних актів були оформлені раніше. Після того, як був надрукований бланк державного акту на право власності серії ЯИ № 534910 на земельну ділянку  розташовану в м. Ужгород, вул. Краснодонців, № 1, площею 1, 0080 га, яка належить ТОВ «ГАЛ ЛТД» вона передала його ОСОБА_18, про що свідчить підпис останньої на акті прийому-передачі.

          Причетність ОСОБА_9 до оформлення нею державного  акту на право власності на земельну ділянку, розташовану в м. Ужгород, вул. Краснодонців, № 1, площею 1, 0080 га, яка належить ТОВ «ГАЛ ЛТД»ОСОБА_30 також заперечила і показала, що ОСОБА_9 з цього приводу  до неї не звертався, впливу чи тиску на неї не робив, у будь-який спосіб не впливав.

Свідок ОСОБА_26 показала, що на посаді начальника відділу землеустрою, моніторингу та охорони земель головного управління Держкомзему у Закарпатській області працює з травня 2010 року і до її службових обов’язків, окрім інших, входить видача бланків державних актів на земельні ділянки. Лист начальника відділу Держкомзему у місті Ужгороді № 01-11/121 від 02.06.2010 року разом з заявкою начальника ЗРФ ДП «Центр ДЗК»№ 612 від 02.06.2010 року про необхідну кількість бланків державних актів на право власності  на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою начальник головного управління Держкомзему в Закарпатській області 02.06.2010 року ОСОБА_34 розписав їй для організації виконання, оскільки видача бланків входила до її службових обов’язків. Того дня відділ Держкомзему у місті Ужгороді замовив не один, а шість бланків державних актів, які від серії ЯИ за №№ 534905 до 534910 за її, ОСОБА_23, усною вказівкою були видані спеціалістом першої категорії головного управління Держкомзему в Закарпатській області ОСОБА_32 працівнику відділу Держкомзему в м.Ужгороді ОСОБА_18

За твердженнями ОСОБА_23, головне управління Держкомзему у Закарпатській області було зобов’язане передати замовлену кількість бланків замовнику на протязі п’яти робочих днів від дня одержання заявки. Відмова у їх передачі могла мати місце лише за умови виявлення порушень вимог законодавства під час їх аналізу. Оскільки таких порушень нею виявлено не було, вона дала усну вказівку ОСОБА_32 видати шість бланків актів ОСОБА_18 Після написання на листі резолюції про доручення їй організувати видачу бланків державних актів, ОСОБА_9 з цього приводу до неї більше не звертався, будь яких вказівок і розпоряджень не давав, особистих прохань не виказував, пропозицій матеріального характеру не робив.

Свідок ОСОБА_32 показала, що працює на посаді спеціаліста першої категорії відділу територіального планування, землеустрою та охорони земель головного управління Держкомзему у Закарпатській області більше року. Наказом № 104 від 20.07.2009 її було призначено відповідальною за видачу, реєстрацію і зберігання бланків державних актів на земельну ділянку, на право постійного користування земельною ділянкою та сертифікатів на право на земельну частку. ОСОБА_32 в суді підтвердила, що 02.06.2010 року по накладній № 436 від 02.06.2010 передала ОСОБА_18 шість  бланків державних актів на право власності на земельну ділянку серії  ЯИ за №№ 534905 – 534910 за усною вказівкою її керівника ОСОБА_23 З приводу передачі нею цих бланків державних актів ОСОБА_18, ОСОБА_9 до неї не звертався, будь-яких вказівок і розпоряджень не давав.

Таким чином, сукупністю вище перевірених і досліджених судом доказів встановлено, що працівники відділу Держкомзему у м. Ужгороді і Закарпатської філії Державного підприємства «Центр державного кадастру»не були підпорядкованими ОСОБА_9 під час перебування ним на посаді начальника головного управління Держкомзему в Закарпатській області і не був наділений повноваженнями давати їм вказівки та розпорядження.

Що, за винятком дачі розпорядження про видачу бланка для нового державного акта на право власності на земельну ділянку для ТОВ «ГАЛ ЛТД», яке був зобов’язаний дати за відсутністю законних підстави відмовити у видачі бланка, не був причетний до процедури видачі ТОВ «ГАЛ ЛТД»нового державного акту серії ЯИ № 534910 від 03.06.2010 року на право власності на земельну ділянку, розташовану в м. Ужгород, по вул. Краснодонців,  № 1, площею 1,0080 га,  і в будь-який спосіб на цю процедуру не впливав.  

Що, перебуваючи у приміщенні відділу не дав ОСОБА_18 незаконну вказівку передати йому вже підписаний уповноваженими службовими особами  новий державного акту на право власності на землю серії ЯИ № 534910 від 03.06.2010 року і що, ОСОБА_18 передала йому зазначений державний акт з власної ініціативи, добровільно, без будь-якого впливу з його боку.

Сукупністю цих же перевірених і досліджених судом доказів встановлено, що ОСОБА_9, користуючись займаною посадою начальника головного управління Держкомзему в Закарпатської областю, за попередньою змовою з ОСОБА_7, переслідуючи мету незаконно заволодіти 8400  дол. США, які належали ОСОБА_11 умисно, систематично і цілеспрямовано обманював останнього і у такий шахрайський спосіб створював видимість своєї причетності до видачі ТОВ «ГАЛ ЛТД», хоча в дійсності причетним до видачі цього державного акта не був.

Показання ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_11 заборгував йому і його дружині 8000 дол. США і він вирішив повернути ці гроші у не правовий спосіб, є голослівними, не підтверджені передбаченими і допустимими нормами Цивільного кодексу України доказами, тому суд дає їм критичну оцінку і вважає такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_9 кримінальної відповідальності за вчинене ним шахрайство.

Допитані судом за клопотанням ОСОБА_9 свідки ОСОБА_35, ОСОБА_35, ОСОБА_36 також не підтвердили наявність у ОСОБА_11 боргу перед ОСОБА_37

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, вважає, що дії ОСОБА_9 з ч.2 ст.368 КК України слід перекваліфікувати на ч.2 ст.364 КК України –зловживання службовим становищем, тобто умисне з корисливих мотивів використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.190 КК України: закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, що завдало значної шкоди потерпілому.

При цьому суд виходить з того, що диспозицією ст.368 КК України встановлено, що відповідальність за одержання забара настає лише за умови, якщо службова особа одержала його за здійснення діяння з використанням влади або його службового становища. З вищенаведеного аналізу службових, посадових інструкцій не вбачається, що ОСОБА_9 мав змогу або виконав певні дії, такі, як дача вказівок, тиск на інших осіб щодо видачі нового Державного акту на землю або видача його безпосередньо.

Суд вважає, що суб’єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 368 КК України характеризується лише прямим умислом та наявністю корисливого мотиву. Особливість суб’єктивної сторонам вказаного злочину полягає у тому, що між умислом хабароодержувача і хабародавця має бути нерозривний зв'язок, оскільки той хто його одержує, і той хто його дає повинні усвідомлювати, що має місце одержання і давання хабара.

З дослідженим судом доказів умислу ОСОБА_9 на отримання хабара не вбачається. Відповідно до в п.9. Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 26.04. 2002 р. Про судову практику в справах про хабарництво такі дії можуть бути кваліфіковані як службове зловживання, шахрайство.

Суд вважає, що дії ОСОБА_9 в частині замаху на шахрайство слід кваліфікувати на ч.2 ст.15 та ч.2 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками закінчений замах на заволодіння чужим майном, що завдано значної шкоди потерпілому виходячи з вимог п.22.5 ст.22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»та Закону України «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати»від 20.10. 2009 р. №1646-VІ, а також Законом України «Про державний бюджет України на 2010 р.»від 27.07.2010 р. №2154-VІ та згідно п.п. 6.1.1., п.6.1 ст. 6 Закону №889-VІ з 01.01.2006 р. податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам однієї мінімальної заробітної плати, що становить на 2010 р. 434 гр. 50 к.

при цьому виходить з того, що згідно ст. 15 ч.2 КК України замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками –пособництво в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище за попередньою змовою осіб, в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням наданої їй влади і службового становища, поєднане з вимаганням хабара, тобто умисним створенням службовою особою умов, за яких особа вимушена дати забара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законним інтересам. Щодо оцінки доказів доведеності вини ОСОБА_7 і інкримінованому йому злочині суд виходить з того, що ОСОБА_7, працюючий раніше в землевпорядній організації, знав, що сума оплати за перероблений Державний на землю не може бути оцінений в 8400 доларів США. Аналіз дій останнього свідчить, що підсудній діяв умисно на виконання домовленості з ОСОБА_9 про передачу виготовленого Державного Державний та отримання від ОСОБА_11 грошових коштів і передачі їх ОСОБА_9 в якості хабара. Дзвонив по телефону ОСОБА_11, обговорював з ним та ОСОБА_9 подробиці передачі виготовленого Державного акту та передачі грошей.

Зазначені обставини свідчать про наявність умислу на отримання та передачу хабара. Даних в процесі досудового та судового слідства про непричетність ОСОБА_7 до скоєння посібництва в одержанні хабара не здобуто.

Суд критично оцінює і показання ОСОБА_7 про те, що він не вступав у попередню змову з ОСОБА_9 з метою заволодіння шляхом обману 84000 дол. США, які належали останньому, оскільки вони спростовуються показаннями ОСОБА_9, який підтвердив, що надав йому інформацію про свій злочинний намір, а також сукупністю всіх досліджених  судом доказів.

Вина ОСОБА_9 у заволодінні шляхом шахрайства та зловживання своїм службовим становищем 8400 дол. США, які належали ОСОБА_11 та посібництво в одержанні хабара ОСОБА_7 також підтверджується даними протоколу огляду службового приміщення ЗРФ ДП «Центр ДЗК», згідно якого у даній установі вилучено наступні документи: реєстраційна на картка земельної ділянки серії АБЖ № 561074 на земельну ділянку ТОВ «ГАЛ ЛТД»під виробничим майновим комплексом в м. Ужгороді, вул. Краснодонців, № 1, другий примірник  державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 534910 від 03.06.2010 року, розташовану в м. Ужгород, вул. Краснодонців, № 1, площею 1, 0080 га, яка належить ТОВ «ГАЛ ЛТД», документи подані до ЗРФ ДП «Центр ДЗК»на видачу нового державного акта у зв’язку з виявленням технічної помилки   

( т. 1 а.с. 80 –95 )

Речовими доказами і даними протоколу їх огляду –грошових коштів, 80-т купюр Федерального резервного банку США номіналом 100 доларів США, які були вилучені 04.06.2010 року під час огляду місця події, а саме :

АB 53250532 S;     HB 82915418 M;        HB 82915416 M;     AB 71443475 L;    

AB67141008 E;      HK13036817 B;          FG 70299404 A;      HB 15127926 H;    

FF 53643567 B;     HB 06061818H;          AB 59900616 Q;     CB 38062817 B;

HB 02537128 I;      HL 36617089D;          HL 36617090 D;      AK 85000347 A;

AK 85000344 A;    AK 85000345 A;         HB 30369196 G;      FG 32151511 A;

FK 62884865 A;     FE 55769764 A;          HL 97224610 E;       FB 15970533 A;

FK 55026068 B;    HG 59848569 A;        AB 86458152 A;       HB 15960309 G;

HB 15960313 G;    AB 64202690 A;        DF 39812601 B;        FL 10752358 B;

HB 49244422 H;     HL 66571435 E;         HB 69604612 K;       HI 28937255 A;

HI 28937256 A;    HH 52259340 A;         HH 52259339 A;      DD 03790416 A;

HL 62280289 D;    CB 22860061 A;         FF 08325132 B;       AL 11087983 C;

AB 74113832 B;    HL 83271475 E;          HL 83271474 E;       HL 83271473 E;

HL 83271472 E;    HB 44628424 A;         HB 51047993 D;      AL 94723649 B;

HE 46379922 B;    HB 59012151 K;         HB 42712299 B;      AL 59237653 B;

AC 44221752 A;    BA 06461853 A;          AL 37478309 D;      DF 48335022 A;

AC 02215697 A;   CJ 18343615 A;          HL 14634886 E;       DH 24463114 A;

FB 00155645 D;    FG 90300185 A;         HB 67045069 G;      HF 93526692 D;

HF 44117098 D;  HB 15335283 H;          FG 12335412 A;    HL 832271476 E;

 HD 09975967 B;   AB 71081854 G;         HK 13036820 B;     DB 59620872 C з якого вбачається, що на поверхні  80-ти зазначених банкнот номіналом 100 доларів США є нашарування спеціальної хімічної речовини, яка при ультрафіолетовому освітленні має яскраву рожево-червону люмінесценцію.

Зазначені нашарування на поверхні 10-ти банкнот : НВ 15127926 Н ; FF 53643567 В; НВ 06061818 Н; АВ 59900616 Q; АВ 67141008 Е; АВ 71443475 L; НВ 82915416 М; НВ 82915418 М; АВ 53250532 S;  DB 59620872 C  мають вигляд припорошення по всій поверхні, на всіх інші банкнотах припорошення тільки по торцевих поверхнях. На лицьовій поверхні всіх банкнот, в правому верхньому куті присутній рукописний напис «Х»речовиною, яка має яскраву синю люмінесценцію.

( т. 3 а.с. 91 –93 )

-          Лист начальника відділу Держкомзему у місті Ужгороді ОСОБА_27 на ім’я начальника Головного управління Держкомзему у Закарпатській області ОСОБА_9, від 02.06.2010 за № 01-11/121;

-          Заявка № 612 про необхідну кількість бланків державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, від 02.06.2010 за № 2-3/2024;

-          Технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ТОВ «ГАЛ ЛТД»під виробничим майновим комплексом в м. Ужгороді, вул. Краснодонців, № 1;

-          Договір № 213 від 12.12.2008;

-          Державний виконаних робіт за договором № 213 від 12.12.2008;

-          Довіреність від 11.12.2008 видана від імені директора ТОВ «ГАЛ ЛТД»ОСОБА_13  на ім’я ОСОБА_16;

-          Державний приймання –передачі бланків державних актів від 03.06.2010;

-          Примірник накладної № 73 від 02.06.2010;

-          Державний приймання –передавання бланків державних актів від 03.06.2010;

-          Реєстраційна на картка земельної ділянки серії АБЖ № 561074 на земельну ділянку ТОВ «ГАЛ ЛТД»під виробничим майновим комплексом в м. Ужгороді, вул. Краснодонців, № 1;

-          Другий примірник  державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 534910 від 03.06.2010, розташовану в м. Ужгород, вул. Краснодонців, № 1, площею 1, 0080 га, яка належить ТОВ «ГАЛ ЛТД»;

-          Документи подані до ЗРФ ДП «Центр ДЗК»на видачу нового державного акта у зв’язку з виявленням технічної помилки ( т. 1 а.с. 86 –95 );

-          Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 261136 від 25.12.2008, розташовану в м. Ужгород, вул. Краснодонців, № 1, площею 1, 0080 га, яка належить ТОВ «ГАЛ ЛТД».

( т. 3 а.с. 47 - 49  )

          Також, вина ОСОБА_9 та ОСОБА_7 доводиться наступними дослідженими судом доказами:

          Речовими доказами приєднаними до справи:

-  прозорою полімерною папкою, в якій у ході огляду місця події було виявлено предмет хабара

( т. 3 а.с. 18 –19 )

          - протоколом про результати проведення оперативно - технічних заходів  (здійснення візуального спостереження в громадських місцях із застосуванням фото-, теле-, та відеозйомки, оптичних та радіоприладів, інших технічних засобів),   відповідно до якого зафіксовано факти розмов між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 і ОСОБА_9,  а також  обставини вимагання і одержання ними грошових коштів.

( т. 2 а.с. 45  - 54 )

          - протоколом огляду від 06.07.2010  диску DVD+R облікований умовно № 14/391, який був наданий органу слідства 02.07.2010 згідно супровідного листа № 14/1781 від 02.07.2010. На диску наявні відеозаписи  розмов між ОСОБА_9 і ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_11,  які відбулись 03.-04.06.2010

Переглянуті відеозаписи та прослухані фонограми цих розмов на диску 14/391 відповідають роздруківкам  розмови, згідно протоколу про результати проведення оперативно - технічних заходів  ( здійснення візуального спостереження в громадських місцях із застосуванням фото-, теле-, та відеозйомки, оптичних та радіоприладів, інших технічних засобів)

( т. 3 а.с. 07 –15 )

          Речовими доказами приєднаними до справи :

- диск 16 х DVD + R  DATA 4,7 GB / VIDEO 120 хв., зазначено № VR5F16-00610, облікований умовно № 14/391.

( т. 2 а.с. 16 –17  )

Висновком № 2232 криміналістичної експертизи спеціальної хімічної речовини від 12.08.2010, згідно якого на поверхні косметичних дисків за допомогою яких 04.06.2010 у ході огляду місця події відібрано змиви з долонь та пальців рук ОСОБА_7 є нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має спеціальну родову належність між собою та з наданим зразком спецхімречовини «Люмінофор ФК-6», а також на поверхні 80-ти банкнот номіналом 100 доларів США, які було вилучено у ході огляду місця події у папці громадянина ОСОБА_7 04.06.2010 є нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має спільну родову належність між собою та з наданим зразком спецхімречовини «Люмінофор ФК-6».

Поряд з цим, на лицевій поверхні банкнот, в правому верхньому куті присутній напис «Х», що проявляється лише в УФ-променях у вигляді люмінесценції синього кольору.      

Спеціальна хімічна речовина виявлена на поверхні косметичних дисків за допомогою яких 04.06.2010 у ході огляду місця події відібрано змиви з долонь та пальців рук гр. ОСОБА_7 має спільну родову належність з спеціальною хімічною речовиною нашарованою на поверхні вищевказаних 80-ти банкнот номіналом 100 доларів США.   

( т. 2 а.с. 85 –88   )

Копією наказу заступника Голови Держкомзему України від 14.04.2010 № 277–кт  згідно якого ОСОБА_9 призначено начальником Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів (Держкомзему) у Закарпатській області

( т. 1 а.с. 96 )

Протоколом усної заяви про злочин від 03.06.2010, в якому ОСОБА_11 звернувся до правоохоронних органів.

( т. 1 а.с. 11 - 12 )

Протоколом отримання грошових коштів від 04.06.2010 та протоколом вручення грошових коштів від 04.06.2010, згідно яких ОСОБА_11 надав співробітникам УСБУ в Закарпатській області 8000 доларів США., і в подальшому після їх помітки  одержав для подальшої передачі ці гроші назад,  які були передані ОСОБА_7

( т. 1 а.с. 17 –47 )

Протоколом вручення технічних засобів від 04.06.2010, згідно якого ОСОБА_11 була вручена спецтехніка, за допомогою якої в подальшому і було зафіксовано факт вимагання і одержання грошових коштів.

( т.1 а.с. 48 )

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_35, ОСОБА_38, ОСОБА_36 показали, що в період 2004-2006 рр. працювали на підприємстві, що виробило стінові блоки. Керівником якого була дружина підсудного ОСОБА_9 в якості робітників і їм достовірно відомо що ОСОБА_11 отримував на підприємстві стінові блоки, але пояснили суду чи були проведені розрахунки за блоки між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 не змогли.

Зазначені покази узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_11 в частині отримання блоків та часі їх отримання.

Вина підсудніх також стверджується - інформацією, яка міститься у двох косметичних дисках із змивами з рук ОСОБА_7, зразку ватного косметичного диску, зразку люмінофору ФК-6, взірці напису невидимого барвника «Маркер», косметичному диску із змивами з поверхні папки ОСОБА_7

( т. 3 а.с. 94 –104  )

          Протоколом огляду документів від 04.08.2010, які було вилучено у Головному управління Держкомзему у Закарпатській області, відділі Держкомзему у місті Ужгороді Закарпатської області, Закарпатській регіональній філії ДП «Центр ДЗК», що підтверджують обставини оформлення та виготовлення державних актів на право власності на земельну ділянку розташовану в м. Ужгород, вул. Краснодонців, № 1, площею 1, 0080 га серії ЯЗ № 261136 від 25.12.2008 та серії ЯИ № 534910 від 03.06.2010. Також ряд документів, які підтверджують ці обставини було додано до протоколу допиту потерпілим ОСОБА_11 Дані документи засвідчують обставини, які мають значення для справи.

( т. 3 а .с. 40 –46 )

          Документами приєднаними до справи :

-          Державний № 07/ 000010077 здачі –прийняття робіт;

-          Другий примірник акту  № 07/ 000010077 здачі –прийняття робіт;

-          Рахунок № 0700-00112 від 03.06.2010 ;

-          Державний наданих послуг № 0700 –000112 ;

-          Аналогічний примірник акту наданих послуг № 0700 –000112;  

-          Договір про надання послуг з ведення державного реєстру земель № 0700-000112 від 03.06.2010;

-          Примірник договору про надання послуг з ведення державного реєстру земель № 0700-000112 від 03.06.2010;

-          Копія наказу № 19-к від 05.05.2010 про прийом на роботу по сумісництву ОСОБА_11;

-          Довіреність № 033/2010 від 01.06.2010 виданої від імені директора ТОВ «ГАЛ ЛТД»ОСОБА_13  на ім’я ОСОБА_11;

-          Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 534910 від 03.06.2010, розташовану в м. Ужгород, вул. Краснодонців, № 1, площею 1, 0080 га, яка належить ТОВ «ГАЛ ЛТД»;

-          Заява від імені директора ТОВ «ГАЛ ЛТД»від 21.05.2010 за № 030/2010 про видачу нового державного акта;

-          Копія державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 261136 від 25.12.2008, розташовану в м. Ужгород, вул. Краснодонців, № 1, площею 1, 0080 га, яка належить ТОВ «ГАЛ ЛТД»;

-          Копія договору купівлі –продажу земельної ділянки від 06.10.2008;

-          Копія акту прийомки –передачі межових знаків на зберігання ;

-          Доручення № 031/2010 від 25.05.2010 видана від імені директора ТОВ «ГАЛ ЛТД»ОСОБА_13  на ім’я ОСОБА_16 ;

-          Лист начальника відділу Держкомзему у місті Ужгороді ОСОБА_27 на ім’я начальника ЗРФ ДП «Центр ДЗК», від 02.06.2010 за № 01-14/119 ;

На підставі аналізу зібраних та досліджених доказів, виходячи з вимог ст. 323 КПК України, згідно яких суд обґрунтовує вирок лише на доказах, які були розглянуті в судовому засіданні вважає, що дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч.2 ст.364, ч.2 ст.15 та ч.2 ст. 190 КК України та ОСОБА_39 за ч.5 ст.27, ст.368 КК України і їх вина в скоєнні зазначених злочинів є доведеною

При обранні покарання підсуднім ОСОБА_9 та ОСОБА_7 суд враховує загальні засади призначення покарань, визначені ст.ст. 50, 65 КК України, ступінь суспільної небезпеки скоєного ОСОБА_9 та те, що на момент злочину він займав високу посаду в системі органів державного управління, другорядну роль ОСОБА_40 в скоєнні злочину, особу винних, що вони є молодими за віком, мають на утриманні малолітніх дітей, за місцем проживання характеризуються виключно позитивно, наявність обставин, що пом’якшують покарання та те, що матеріальної шкоди злочином не завдано, з врахуванням обставин справи, суд приходить до висновку, що мірою покарання до ОСОБА_9 слід обрати позбавлення волі на нетривалий строк з позбавленням права обіймати керівні посади в органах державної влади пов’язаних з управлінськими функціями строком на 2 роки. Таке покарання на думку суду буде мати на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також сприятиме запобіганню вчинення нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.

Враховуючи другорядну роль ОСОБА_7 в скоєнні злочину та ще останній потребує хірургічної операції,  суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. ст.75, 77 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання, оскільки така міра покарання на думку суду буде сприяти перевихованню підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів в умовах випробування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 321, 323 КПК України, суд, –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_9 визнати винним за ч.2 ст.364 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років і 6 (шість) місяців позбавлення волі, з позбавленням права обіймати керівні посади в органах державної влади пов’язаних з управлінськими функціями строком на 2 (два) роки, за  ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 190 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_9 3 (три) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити попередню –тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 05.06.2010 р. (а.с. 107 т.1), з дня його фактичного затримання.

ОСОБА_7 визнати винним за ч.5 ст.27, ч.2 ст. 368 КК України і призначити йому 5 (п’ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.ст. 75, 77 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання та додаткового покарання у вигляді конфіскації, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього вимоги, передбачені п.4 ст. 76 КК України –періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_7 звільнити в залі суду негайно, обравши до нього іншу міру запобіжного заходу –підписку про невиїзд.

Речові докази по справі –грошові кошти в сумі 8 (вісім) т. дол. США передати власнику ОСОБА_11, решту речових доказів зберігати при справі.

Судові витрати в сумі 3876 (три тисячі вісімсот сімдесят шість) гр. стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 –по 1938 (одна тисяча дев’ятсот тридцять вісім гр. з кожного на користь Львівського НДІ судових експертиз.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 днів з дня оголошення вироку через Ужгородський міськрайонний суд, а засудженим ОСОБА_9, який перебуває під вартою, з дня отримання копії вироку в такому ж порядку і в такий самий строк.

Суддя                                                                  Микуляк П.П.